Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž R-1088/2022-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice S. T. iz P., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S. i I. M. P. iz P., protiv tuženika Bolnice S. OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-673/2021 od 29. kolovoza 2022., dana 22. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I Djelomično se odbija žalba tuženika te se potvrđuje odluka o troškovima postupka iz točke II izreke presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-673/2021 od 29. kolovoza 2022. za iznos troškova postupka od 165,90 eur / 1.250,00 kn[1] .
II Djelomično se uvažava žalba tuženika te se preinačava odluka o troškovima postupka iz točke II izreke citirane prvostupanjske presude za iznos troškova postupka od 33,18 eur / 250,00 kn[1] sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na način da se taj dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom bez održavanja rasprave u točki I izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 619,84 eur / 4.670,15 kn[1] s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u dosuđenom bruto iznosu razlike plaća, dok je u točki II izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 199,08 eur / 1.500,00 kn[1] s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana.
2. Protiv odluke (rješenja) o troškovima postupka iz točke II izreke žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se uvaženjem žalbe odluka o troškovima preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U donošenju prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.
5. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a i člankom 164. ZPP-a te je tužiteljici priznat trošak zastupanja odvjetnika u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje Tarifa) u ukupnom iznosu od 199,08 eur / 1.500,00 kn[1] i to za sastav tužbe iznos od 99,54 eur / 750,00 kn[1] (Tbr. 7. točka 1. Tarife) te za sastav podneska od 28. svibnja 2021. iznos od 99,54 eur / 750,00 kn[1] (Tbr. 8. točka 1. Tarife).
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužiteljica prilikom podnošenja tužbe, odnosno postavljanja tužbenog zahtjeva sukladno članku 186.b stavak 1. i 5. ZPP-a naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 796,34 eur / 6.000,00 kn[1] . Međutim, tijekom postupka u podnesku od 28. svibnja 2021. temeljem dostavljenih podataka (platnih listi i evidencije radnog vremena) zatražila je ukupan iznos od 619,84 eur / 4.670,15 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom. Postupajući na takav način tužiteljica je uz prethodno postavljeni manifestacijski zahtjev sada postavila kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatu navedenog iznosa koji je konačno presudom i prihvaćen.
7. Kod stupnjevite tužbe se kao vrijednost predmeta spora, mjerodavna za odluku o troškovima postupka, uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), u konkretnom slučaju 796,34 eur / 6.000,00 kn, a nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva, odnosno postavljanja kondemnatornog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva (članak 40. stavak 1. ZPP-a), u konkretnom slučaju 619,84 eur / 4.670,15 kn (takav je stav Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo u rješenju poslovni broj Rev-589/2021 od 11. listopada 2022.).
7.1. Stoga je, protivno žalbenim tvrdnjama tuženika, sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a odlučio o pripadajućem trošku tužiteljici z sastav tužbe u iznosu od 99,54 eur / 750,00 kn[1] (Tbr. 7. točka 1. Tarife) za koju radnju je mjerodavna vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi (manifestacijskog zahtjeva).
8. U pogledu troška za sastav podneska od 28. svibnja 2021., kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika i prema dostavljenim podacima postavila konačan tužbeni zahtjev, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se radi o trošku potrebnom za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a te obrazloženom podnesku koji ulazi u kategoriju podnesaka iz Tbr. 8. točka 3. Tarife.
8.1. Međutim, za odmjeravanje visine troškova sastava podneska od 28. svibnja 2021. mjerodavna je vrijednost predmeta spora u iznosu zatraženom u kondemnatornom zahtjevu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava za taj podnesak tužiteljici trebalo priznati iznos od 66,36 eur / 500,00 kn[1] , kako se to osnovano ističe žalbom tuženika.
8.2. Stoga, kako je za navedeni podnesak, prvostupanjski sud tužiteljici priznao ukupno 99,54 eur / 750,00 kn[1] to je pravilnom primjenom materijalnog prava u pobijanom dijelu odluku o troškovima trebalo preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za iznos od 33,18 eur / 250,00 kn[1] .
9. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a.
10. Kao nepobijana ostaje neizmijenjena prvostupanjska presuda bez održavanja rasprave u točki I izreke.
U Rijeci 22. svibnja 2023.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
