Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-182/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja T. R. iz C., OIB: ......, kojeg zastupa opunomoćenica V. S.odvjetnica u M. L., protiv protivnika osiguranja S.J. iz S., OIB: ...., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-285/2022-2 od 24. veljače 2022., 22. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I.Uvažavanjem žalbe predlagatelja osiguranja preinačava se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-285/2022- 2 od 24. veljače 2022. i rješava:
Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj P-211/08 od 29. ožujka 2011. koja je postala pravomoćna 14. studenog 2012. donošenjem presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-4195/11 od 14. studenog 2012., radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i to iznosa od 2.174,00 eura/16.380,00 kuna[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007., a od 1. kolovoza 2008. po stopi od 14% godišnje pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to na iznose od:
125,11 eura/942,61 kuna¹ od 22. kolovoza 2007.
125,67 eura/946,83 kuna¹ od 22. rujna 2007.
125,67 eura/946,83 kuna¹ od 23. listopada 2007.
57,67 eura/434,48 kuna¹ od 22. studenog 2007.
74,64 eura/562,35 kuna¹ od 28. studenog 2007.
125,67 eura/946,83 kuna¹ od 22. prosinca 2007.
125,67 eura/946,83 kuna¹ od 22. siječnja 2008.
125,67 eura/946,83 kuna¹ od 22. veljače 2008.,
125,67 eura/946,83 kuna¹ od 22. ožujka 2008.
0,70 eura/5,31 kuna¹ od 22. travnja 2008.
257,26 eura/1.938,35 kuna¹ od 22. svibnja 2008.
0,81 eura/6,14 kuna¹ od 22. lipnja 2008.
264,36 eura/1.991,83 kuna¹ od 23. prosinca 2008.
441,31 eura/3.325,04 kuna¹ od 22. listopada 2008.
198,18 eura/1.493,19 kuna¹ od 6. listopada 2010.
i iznosa parničnog troška od 1.080,61 eura/8.141,88 kuna¹ zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi prema odredbi članak 29. Zakona o obveznim odnosima od dana 14. 11. 2012. godine i troškova ovršnoga postupka pa do isplate
određuje se osiguranje
uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja na 1/3 suvlasničkog dijela protivnika osiguranja na nekretnini k.č.br. ... (zgr.) upisanoj u zk.ul. ...k.o. S..
Pri uknjižbi založnoj prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine rai čijeg osiguranje je uknjižba dopuštena.
Uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna¹ u roku od osam dana.
II. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove žalbenog postupka u iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna¹ u roku 8 dana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ). U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 80.b OZ-a, budući da je člankom 290. stavkom 2. OZ-a propisano da se na postupke osiguranja ne primjenjuje odredba članka 80.b OZ-a. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna povreda postupka iz navedenog članka.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje na temelju utvrđenja da je predlagatelj osiguranja podnio sudu prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2.174,00 eura/16.380,00 kuna¹, slijedom čega prvostupanjski sud pozivom na članak 290. stavak 1. OZ-a koji propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine i pozivom na odredbu članka 80.b. stavka 1. OZ-a koja propisuje da će se prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.308,91 eura/40.000,00 kuna¹, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine štete uzrokovane kaznenim djelom, zaključuje da je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava neosnovan jer novčana tražbina predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.308,91 eura/40.000,00 kuna¹.
7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Naime, odredba članka 290. stavka 1. OZ-a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje (21. veljače 2022.) propisuje da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok stavak 2. istog članka propisuje da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
9. Stoga, s obzirom da članak 290. stavak 2. OZ-a u postupcima osiguranja isključuje primjenu članka 80.b OZ-a, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni članka 80.b OZ-a na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a kako to osnovano žalbenim navodima ističe predlagatelj osiguranja.
10. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava uređen je odredbama članka 295.-298. OZ-a. Članak 296. OZ-a koji uređuje pretpostavke zasnivanja propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je određena novčane tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Nadalje članak 297. OZ-a uređuje način zasnivanja založnog prava te u stavku 1. propisuje da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom, stavkom 2. istog članak da će se pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, dok je člankom 298. stavkom 1. OZ-a koji uređuje učinak uknjižbe i zabilježbe propisano da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
11. Kako iz stanja spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj P- 211/08-33 od 29. ožujka 2011., a iz koje ovršne isprave proizlazi postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na koju traži prisilno zasnivanje založnog prava, te s obzirom da iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik iste u 1/3 dijela, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 296., 297. stavak 1. i 2. i 298. stavak 1. OZ-a prijedlog predlagatelja osiguranja valjalo ocijeniti osnovanim.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Budući da je predlagatelj osiguranja žalbom uspio u ovom žalbenom postupku, valjalo mu je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a i članka 21. stavka 1 OZ-a dosuditi trošak sastava žalbe sukladno Tbr.13.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.; dalje: Tarifa) u iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna¹, kao u točki II. izreke ovog rješenja, dok je zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe predlagatelja osiguranja neosnovan, budući da iz stanja spise predmeta ne proizlazi da je istu platio.
U Rijeci 22. svibnja 2023.
Sutkinja
Ingrid Bučković
