REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-16989/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. V., zbog djela prekršaja iz članka 114. stavak 2. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje D., Klasa: …, Urbroj …, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 22. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik S. V., sin J., rođen ... u P., državljanin RH-e, OIB …, SSS, stolar, bez zaposlenja, oženjen, otac jednog djeteta, uzdržavan od strane supruge, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u D., M. 2/5,
k r i v j e
I što je 22. lipnja 2022. u 17,30 sati u D. upravljao motociklom reg. oznake DA- … iz smjera ul. J. J. S. u smjeru C. ul., a za vrijeme upravljanja motociklom nije na glavi imao uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu (ista nije bila zakopčana ispod brade),
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 114. stavak 2. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim motociklom, a kod sebe za vrijeme upravljanja motociklom nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 100 eura (stoeura)
za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 20 eura (dvadeseteura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 120 eura (stodvadeseteura) / 904,14 kuna[1] (devetstočetirikunečetrnaestlipa).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja D., Klasa: …, Urbroj … dana ..., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je kritične zgode upravljao motociklom reg. oznake DA-… u D., a kretao se ul. J. J. S. u smjeru C. ulice. Iskazao je da mu je iz suprotnog smjera nailazio motocikl na kojem je bio djelatnik policije, a oboje su se kretali brzinom od cca 40 km/h. Za vrijeme vožnje on je imao uredno pričvršćenu kacigu na glavi i ne slaže se s navodom da mu ista ne bi bila pričvršćena, odnosno da nije bila zakopčana ispod brade. Djelatnik policije se polukružno okrenuo i krenuo za njim i tada je uključio rotirku, a on se tada zaustavio. Točno je da nije imao vozačku dozvolu za vrijeme upravljanja motociklom jer mu je ostala u drugom novčaniku.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je saslušao svjedoka djelatnika policije D. P., koji je utvrdio prekršaje, a koji je iskazao da je kritične zgode vršio nadzor prometa na način da je bio sa službenim vozilom, odnosno s motociklom u ophodnji. Kretao se u D. navedenom relacijom i njemu iz suprotnog smjera je nailazio također vozač motocikla. Kada se s istim mimoilazio vidio je da ima zaštitnu kacigu na glavi, ali je vidio da mu visi remen s lijeve strane. To je razlog zbog čega je krenuo za njim, tako što se okrenuo i zaustavio ga s bljeskalicom te je on uredno stao. Dok je skidao svoju kacigu i došao do njega, on je također skinuo kacigu s glave, iako ne vidi razlog da on skida kacigu ako ga je zaustavio, dok ne dođe do njega. Budući da mu je visio taj remen bilo je očito da nije imao uredno pričvršćenu kacigu, jer u protivnom taj remen ne bi visio. Isto tako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, rekao je da ju nema kod sebe, te je provjerom u sustavu utvrdio da ima vozačku dozvolu za "A" kategoriju.
4.1. Okrivljenik je nakon iskaza svjedoka naveo da je on kacigu skinuo, ali na način da se zaustavio, nakon čega je ugasio motocikl, postavio isti na nogar, išao uz njega i tada skinuo zaštitnu kacigu koja mu je bila uredno pričvršćena na glavi te ne vidi razlog zašto ne bi skinuo kacigu s glave. Pojasnio je da njegova kaciga ima višak remena s jedne strane i da je to razlog što je moguće da je djelatnik vidio da visi remen.
5. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije, sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, na okolnost nošenja i pričvršćivanja zaštitne kacige, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „jesam, imao sam pričvršćenu zaštitnu kacigu“, nakon čega je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „niste imali, visio vam je remen, zašto ste uostalom skinuli kacigu“, nakon čega je okrivljenik okrenuo glavu i gledao prema sucu, drmajući desnom nogom ispod stolice, nakon čega je postavio upit sucu može li postaviti pitanje: "da li mi je štitnik bio gore ili dolje", a svjedok je odgovorio: "štitnik vam je bio dolje", nakon čega je okrivljenik ponovno gledao u suca ravno, okrećući glavu od svjedoka.
6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije D. P., provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka, kao i uvida u cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetna djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije D. P. koji je iskazivao jasno, određeno i detaljno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za ova djela prekršaja, time da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja opisano u toč. II izreke ove presude pa su u tom dijelu obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka istovjetni. Sudac je iskaz svjedoka djelatnika policije u odnosu na djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude, zbog gore navedenih razloga smatrao vjerodostojnim, jer iz njega proizlazi da je djelatnik policije osobno uočio da vozač tj. okrivljenik za vrijeme vožnje nije imao uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu na glavi. Obranu okrivljenika u dijelu u kojoj poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, sudac je smatrao neuvjerljivom te iskazanom s ciljem izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Nakon provedenog suočenja ovaj sudac je potkrijepio svoje uvjerenje da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja jer je iz njegovih gesti i ponašanja tijekom suočenja drmanja noge, odvraćanja pogleda prema sucu, okrivljenik pokazao nesigurnost i neugodnost. Ovaj sudac je smatrao da je okrivljenik pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost vezano za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Uz to je ovaj sudac uzeo u obzir da je svjedok službena nepristrana osoba te da isti nema nikakav interes teretiti okrivljenika za djelo prekršaja ako ga nije počinio, a svjedok je i detaljno opisao način na koji je isti nosio zaštitnu kacigu na glavi (na kacigi visio remen, štitnik prema dole). Osim toga ovaj sudac smatra da je životno nelogično da bi isti odmah skinuo zaštitnu kacigu s glave nakon zaustavljanja od strane djelatnika policije upravo iz razloga što je zaustavljen radi prometne kontrole pa je logično da zaštitnu kacigu ostavi na glavi do prilaska djelatnika policije.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude izrekao ublaženu novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne za svako od djela prekršaja, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti njegove osobne i materijalne prilike, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao.
10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje budući da je nezaposlen.
U Zagrebu, 22. svibnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
