REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -7561/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. N., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije br. klasa: 211-07/22-4/48717 urbroj: 511-19- 45-22-2 od 27.07.2022. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 22. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika I. N., OIB ..., rođ. ... g. iz Z., U. N. B. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjestoeura)[1] /1.883,63 kn (tisućuosamstoosamdesettrikunešezdesettrilipe), koju je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)[1] /150,69 kn (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) u korist Državnog proračuna u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/48717 urbroj: 511-19-45-22-2 od 27.07.2022. okrivljenik I. N. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) za prekršaj iz odredbe čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da u cijelosti priznaje počinjenje inkriminiranog prekršaja. Navodi činjeničnog opisa iz obveznog prekršajnog naloga su u potpunosti istiniti i točni te u odnosu na navedene ne stavlja nikakav prigovor. Prekršajni nalog pobija samo u dijelu koji se odnosi na visinu izrečene prekršajne kazne te u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru jer smatra da postoje olakotne okolnosti koje su od utjecaja na visinu izrečene kazne kao i u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru. Naime, u potpunosti je istinito da je u inkriminirano vrijeme i u navedenom mjestu upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja ZG..., pri tome prekoračivši dopuštenu brzinu kretanja propisanu prometnim znakom. Prvenstveno želi istaknuti kako do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti je dosad pravomoćno prekršajno kažnjavan za bilo koju drugu vrstu prekršaja. Kritične zgode je putovao na posao u Zagrebačku banku gdje je zaposlen kao službenik, međutim zbog osobnih i obiteljskih razloga to jutro kasnio je na posao zbog čega je na navedenom dijelu prekoračio propisanu brzinu kretanja. Navodi da mu je uistinu žao i da se kaje zbog učinjenog, no radilo se o spletu niza nesretnih okolnosti te pritisku na radnom mjestu, a koje okolnosti su u svojoj ukupnosti utjecale na njegovu pogrešnu prosudbu. Glede prijedloga ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od mjesec dana, moli sud da istu stavi van snage, budući mu zbog opisa posla koji obavlja vozačka dozvola predstavlja preduvjet za ostanak na radnom mjestu, pa ukoliko bi Naslovni sud uvažio prijedlog ovlaštenog tužitelja, zasigurno bi izgubio radno mjesto te bi njegova životna i materijalna egzistencija bila ugrožena. Stoga, još jednom moli i apelira na sud da prijedlog za izricanje zaštitne mjere stavi van snage. U odnosu na visinu izrečene novčane kazne, navodi da je svjestan činjenica da predložena novčana kazna u visini od 3000,00 kn, sada u protuvrijednosti eura predstavlja zakonski minimum, međutim s obzirom na njegova mjesečna primanja kao i troškove života nije u mogućnosti platiti navedeni iznos, pa čak ni u 2/3 dijela. Slijedom navedeno predlažem da Naslovni sud uvaži navode ovog prigovora iz prethodno iznesenih razloga te stavi van snage odluku o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 1 mjesec, a u odnosu na izrečenu novčanu kaznu da primjeni zakonske odredbe o izvanrednom ublažavanju novčane kazne. Spreman je snositi posljedice za svoje neodgovorno ponašanje i platiti izrečenu novčanu kaznu bez odgode.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Nadalje, okrivljenik je neosuđivana osoba, te vodeći računa o njegovim osobnim prilikama sud smatra da ne postoje okolnosti koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 22. svibnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.