Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar,Josipa Jelačića br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-311/2022-14

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. M.-B., OIB:…, iz B., protiv tuženika M. S., OIB:…, iz V. G., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta mlljt. S. M. B., OIB:…, zastupanog po posebnom skrbniku I. P. iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 18. travnja 2023., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika Zavoda 1, B. P., mag. iur., temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), 22. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Zajedničko mlljt. dijete stranaka S. M.-B., OIB:…, rođen … u V., stanovat će s majkom I. M.-B., OIB:….

II. Tuženik M. S., OIB:…, iz V. G., kao otac, dužan je doprinositi za uzdržavanje mlljt. S. M.-B., OIB:…, iznos od 161,92 eur / 1.220,00 kn mjesečno, počev od 4. listopada 2022., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 20. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, sve na tekući račun majke i z.z. I. M.-B., OIB:…, broj IBAN: HR…, kod banke.

III. Tuženik M. S., kao otac, održavat će osobne odnose sa mlljt. S. M.-B. jednom tjedno u trajanju od jednog sata, u kućanstvu majke djeteta i uz njenu prisutnost, sve uz prethodnu najavu i dogovor s majkom djeteta, ovisno o mogućnostima i obvezama roditelja.

IV. Tužiteljica I. M.-B., OIB:…, kao majka, roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom S. M.- B., OIB:…, rođenim …, samostalno će izvršavati u svim bitnim osobnim pravima djeteta.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta mlljt. S. M.- B.. U tužbi navodi da je u izvanbračnoj zajednici rođeno jedno dijete mlljt. S. M.-B., rođen …. Navodi da su stranke u postupku obveznog savjetovanja kod nadležnog tijela za socijalni rad izradili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kojim su se stranke suglasile da mlljt. S. ostane živjeti s majkom, dogovorili su susrete i druženja djeteta i oca i dogovorili da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta, no da tuženik nije želio potpisati prijedlog radi potvrde plana od strane suda. Tužiteljica navodi kako mlljt. S. živi s njom kao majkom, koja o njemu skrbi, dok otac dijete ne viđa, posljednji kontakt ostvario je sa djetetom u travnju 2021., a niti doprinosi za uzdržavanje djeteta. Navodi da obzirom tuženik nije spreman na sporazum, tužiteljica predlaže da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da mlljt. dijete stanuje s njom, da se tuženik obveže na uzdržavanje djeteta u iznosu od 1.220,00 kn mjesečno, počev od podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 20. u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke djeteta, te predlaže ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, jedan dan u tjednu srijedom od 16,00 sati do 20,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik, te kada dijete bude školski obveznik, polovicu svih ljetnih i zimskih praznika na način da će otac dolaziti po dijete na adresu majke, a majka će dolaziti po dijete na adresu oca i predlaže da se odredi da će majka ostvarivati roditeljsku skrb samostalno i donositi sve važne odluke vezane za dijete.

2.Tuženik nije pristupio kod ovoga suda, uredno pozvan, izostanak nije opravdao, a nije niti dostavio pisani odgovor na tužbu.

3. Tužiteljica i tuženik su prije pokretanja ovog postupka sudjelovali u postupku obveznog savjetovanja pred Centrom 1, sada Zavodom 1. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 9. rujna 2022. proizlazi da su stranke aktivno sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja i pokazale spremnost za rješavanje spornih pitanja, te postigli dogovor vezano za sve dijelove plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i istoga popunili (list 4-9).

4.Rješenjem Centra 2, sada Zavoda 2 od 19. listopada 2022., mlljt. S. M.-B. imenovan je posebni skrbnik I. P. iz Centra (list 17).

5.Posebni skrbnik u podnesku od 17. travnja 2023. ističe kako bi bila suglasna sa sporazumom ako bi sporazum stranke postigle na ročištu, obzirom su roditelji prije svih odgovorni za skrbi i odgoj svoje djece, a ukoliko stranke ne postignu sporazum predlaže pribaviti socijalnu anamnezu, te izvesti dokaz saslušanjem stranaka (list 27).

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u rodni list, izvješće o obveznom savjetovanju od 9. rujna 2022., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. kolovoza 2022., izvješće i mišljenje Zavoda 2 od 21. studenoga 2022., dopis Zavoda 1 od 8. veljače 20223., i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

6.1.Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, dok tuženik uredno pozvan, nije pristupio na glavnu raspravu 18. travnja 2023. radi saslušanja, izostanak nije opravdao.

7. Izvedeni dokazi ocjenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

8. Nesporno je da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođen mlljt. S. M.-B., …, a koja činjenica rođenja djeteta proizlazi iz priloženog rodnog lista (list 3).

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je izvanbračna zajednica stranaka prestala u ožujku 2019. kada se tužiteljica sa mlljt. djetetom vratila živjeti kod roditelja u G. P., a tuženik je ostao u kući svoje majke u V. G. u kojoj su stranke sa djetetom zajedno živjele.

10. Iz izvješća i mišljenja Zavoda 2 od 21. studenoga 2022. (list 19-20), proizlazi da je tužiteljica završila srednju ugostiteljsku školu, smjer kuhar, zaposlena je na neodređeno vrijeme u kafiću u G. P., na porodiljnom dopustu je, naknadu prima oko 4.000,00 kn, u travnju 2022. kupila je kuću u B. putem kredita, mjesečna rata iznosi 1.000,00 kn, režijski troškovi iznose 1.500,00 kn, majka je troje mlljt. djece. Stranke su 17. kolovoza 2022. završile postupak obveznog savjetovanja i sastavile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlljt. S. M.-B., otac djeteta nije bio spreman potpisati prijedlog sudu za odobrenje plana. Iz podataka proizlazi da je otac posljednji puta ostvario kontakt sa djetetom u travnju 2021., nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, nije bio aktivan, niti angažiran oko skrbi za dijete.

10.1. Mišljenje je Zavoda 2, obzirom na dosadašnje okolnosti ostvarivanja roditeljske skrbi oca u odnosu na dijete, da mlljt. S. M.-B. stanuje s majkom, da majka samostalno donosi važne odluke vezane za dijete S.. Smatraju prijedlog majke da mlljt. S. kod oca provodi svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu neutemeljen, niti realan i da nije u najboljem interesu djeteta, obzirom da dijete ne poznaje oca i s njim nije razvio privržen odnos. Stoga smatraju da se kontakti oca i djeteta trebaju odvijati u kućanstvu majke uz majčinu prisutnost, jednom tjedno u trajanju od jednog sata.

11. Zavod 1 u dopisima od 16. studenoga 2022. i 8. veljače 2023. izvješćuju kako nisu bili u mogućnosti dostaviti podatke o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama, kao i mišljenje o prijedlogu, zbog nedolaska tuženika na zakazane termine, kojemu je u nekoliko navrata upućen poziv od strane PU G. P., na koje se nije odazivao, iako ih je uredno primio, niti je ispričao svoj nedolazak, ne odgovara na telefonske pozive, a pokušan je i izvid na adresi prebivališta, no nitko nije zatečen (list 21, 24).

12. Na glavnoj raspravi 18. travnja 2023. predstavnik Zavoda 1 navodi da nisu uspjeli ostvariti kontakt s tuženikom, a obzirom tuženik u proteklom razdoblju nije vidio dijete, što ukazuje da isti ne pokazuje nikakav interes za dijete i pokazuje svoj odnos spram svojih roditeljskih prava, a isti je nedostupan i ne odaziva se tijelu socijalnog rada, pa su stoga u cijelosti suglasni s prijedlogom i mišljenjem Zavoda 2, te smatraju da je u interesu djeteta da stanuje s majkom, da otac viđa dijete kako je to predložio Zavod 2, da je jedino samostalna roditeljska skrb u interesu djeteta i predlažu da se tuženik obveže uzdržavati dijete u visini kako je to predložila tužiteljica (list 28-30).

13. Iz iskaza tužiteljice (list 29-30) proizlazi da je izvanbračna zajednica stranaka trajala oko godinu do godinu i pol dana u kojoj je rođen sin S. …, živjeli su zajedno u V. G. u kući tuženikove majke, a njihova zajednica je prestala kada je S. imao …mjeseci, kada se sa djetetom vratila roditeljima u G. P.. Navodi da je tuženik nakon prestanka njihove zajednice posjećivao dijete jedanput do dva puta tjedno, potom rjeđe, a zadnji puta za Uskrs 2020., nakon toga je blokirao sve pozive, nije dolazio, niti se javljao. Navodi da u vrijeme kada su stranke živjele zajedno tuženik je radio na poljoprivredi u V. G., radio je i na farmi krava u V. Z., a jedno vrijeme je radio na bazenima u V. G. i tada je zarađivao oko 4.500,00 kn, završio je srednju školu za konobara ili kuhara i on je takva osoba da uvijek mora nešto raditi, zdrav je i radno sposoban. Od prestanka zajednice tuženik je povremeno plaćao za uzdržavanje sveukupno oko 2.000,00 kn i to puno vremena prije korone. Navodi da je jedno vrijeme tuženik radio u Nj. i u dva navrata joj je uplatio po 800,00 kn, a jedanput 500,00 kn, te je zadnje plaćanje bilo u kolovozu ili rujnu 2019. Navodi da tuženik nije nikada postupao po sklopljenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a nakon podnošenja tužbe opet ju je blokirao sa pozivima. Tužiteljica navodi da od lipnja 2022. živi u vlastitoj kući u B., koju je kupila na kredit uz subvenciju, ratu plaća oko 100 eur, kredit je na 28 godina u banci, režije plaća 1.500,00 kn. Prima porodiljnu naknadu oko 4.300,00 kn, a inače je zaposlena u cafe baru u G. P.. S njom žive i njena djeca, sin S., koji ima nepunih … godina, učenik je … razreda osnovne škole u B., neutvrđenog očinstva, te najmlađe dijete L., koja ima … mjeseci, s ocem djeteta regulirat će roditeljsku skrb sklapanjem plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navodi da se isključivo ona brine o mlljt. S., tuženik ne sudjeluje u djetetovom odgoju i odrastanju, ne pita za dijete, sve odluke vezane za dijete mora donositi sama, s tuženikom joj je onemogućen kontakt, stoga smatra da dijete treba stanovati s njom i da ona treba samostalno donositi važne odluke za dijete, a da otac treba viđati dijete u njenom kućanstvu po prijedlogu Zavoda 1, jer dijete ne poznaje oca. Smatra da tuženik može plaćati za uzdržavanje djeteta utuženi iznos.

14. Imajući u vidu činjenicu kako mlljt. S. M.-B. od rođenja i nakon prestanka izvanbračne zajednice stranaka neprekidno stanuje s tužiteljicom kao majkom, te obzirom Zavod 2 i Zavod 1 predlažu da mlljt. dijete stanuje s majkom, o čemu su se stranke suglasile i prilikom sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sud utvrđuje da je u interesu mlljt. S. M.-B. da stanuje s majkom, slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki I. izreke presude.

15. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

16. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

17. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

17.1.Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

18. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. S. M.-B. u iznosu od najmanje 1.800,00 kn mjesečno.

19.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud je uzeo u obzir da je mlljt. S. M.-B. u dobi od … godine. Mlljt. dijete stanuje s majkom, te polubratom S. koji je u dobi od nepunih … godina, te polusestrom L. koja je u dobi od … mjeseci. Tužiteljica je zaposlena u cafe baru u G. P., trenutno se nalazi na porodiljnom dopustu, prima porodiljnu naknadu od 4.300,00 kn, obitelj živi u kući koju je majka djece kupila na kredit koji otplaćuje oko 100 eur mjesečno, na 28 godina u banci, režije za kuću iznose 1.500,00 kn.

20. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. djeteta sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština i drugih potreba primjerenih njegovoj dobi.

21. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza sud je utvrdio kako tuženik stanuje u roditeljskoj kući u V. G., po zanimanju je konobar/kuhar, zdrav je i radno sposoban, radio je razne poslove na poljoprivredi, na bazenu, u Nj., kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice.

22. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama.

23. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

24. Ističe se da je sud vodio i računa da je Ministarstvo, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, propisalo minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, te prema tim podacima za dijete do 6 godina iznosi mjesečno 1.211,93 kn (Narodne novine broj 37/2022), važeće do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu. Od 5. svibnja 2023. minimalni mjesečni iznos za uzdržavanje djeteta do 6 godina iznosi 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023).

25. Vodeći računa o potrebama mlljt. djeteta stranaka, raspoložive podatke o imovinskim prilikama tuženika, činjenicu da je tuženik mlad, zdrav i sposoban za privređivanje, osim mlljt. djeteta nema obvezu uzdržavati druge osobe, te sve utvrđene okolnosti, sud utvrđuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. S. M.-B. iznos od 1.220,00 kn mjesečno i da time neće biti dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje.

26. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 161,92 eur / 1.220,00 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. S. M.-B., počev od 4. listopada 2022., kao dana podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, te je sud obvezao tuženika da navedeni iznos mjesečnog uzdržavanja plaća sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 20. u mjesecu za tekući mjesec, a kako se to i potražuje tužbenim zahtjevom, na tekući račun majke djeteta, kako su se stranke i sporazumjele u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

27. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. djeteta snosit će majka djeteta, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu čl. 310. Obiteljskog zakona.

28. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

29.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

30.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

31. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

32. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

33. Zavod 2 i Zavod 1 predložili su da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju u kućanstvu majke, uz majčinu prisutnost, jednom tjedno u trajanju od jednog sata, imajući u vidu dosadašnje okolnosti ostvarivanja roditeljske skrbi od strane oca, činjenicu da je zadnji kontakt otac s djetetom ostvario u travnju 2021., da ne pokazuje nikakav interes za dijete.

34.Vodeći računa o pravu djeteta ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom, uzimajući u obzir sve okolnosti, činjenicu da je do prestanka izvanbračne zajednice stranaka došlo kada je dijete bilo u dobi od svega 5 mjeseci, da su osobni odnosi djeteta i oca od toga razdoblja bili vrlo rijetki, da je zadnji kontakt djeteta i oca bio u travnju 2021. (tužiteljica navodi za Uskrs 2020.), da dijete niti ne poznaje oca, da se tek treba stvoriti emocionalna veza djeteta i oca, a kada je u pitanju tako malo dijete prilikom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca nužna je prisutnost majke djeteta, kako to predlažu i Zavod 2 i Zavod 1, slijedom čega je vodeći računa o interesu mlljt. djeteta, odlučeno da će tuženik ostvarivati osobne odnose sa djetetom jednom tjedno u trajanju od jednog sata u kućanstvu majke djeteta, uz njenu prisutnost, sve prema prethodnoj najavi i dogovoru stranaka, a vodeći računa o mogućnostima roditelja, pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

35. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

36. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

37. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

38. Budući je tuženik nedostupan tužiteljici, a nedostupan je i nadležnom tijelu za socijalni rad, ne sudjeluje u izvršavanju skrbi nad mlljt. djetetom, njegovu odgoju, zdravlju i razvoju, sve bitne odluke za dijete donosi tužiteljica, a te činjenice nisu preduvjet za zajedničku roditeljsku skrb, jer da bi ista bila moguća i ostvariva, roditelji moraju razmjenjivati informacije o djetetu, biti dostupni jedan drugome, što u konkretnom slučaju nije moguće, niti se ostvaruje i nije u skladu s dobrobiti djeteta, pa je primjenom citirane odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti kako će tužiteljica kao majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu S. M.- B., o svim bitnim osobnim pravima djeteta, kako to predlažu i Zavod 2 i Zavod 1, obzirom je isto u interesu djeteta, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

U Bjelovaru, 22. svibnja 2023.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: