Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj GžR-996/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u građansko pravnoj stvari tužiteljice S. R., iz V., OIB…., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. iz Z., protiv tuženika H. Zavod Z., OIB:…., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-321/2020-31od 29. srpnja 2022., 22. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pr-321/2020-31od 29. srpnja 2022..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda djelomično je uvažen prigovor tuženika i preinačeno je rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog suda u Virovitici broj Pr- 321/2020-28 od 21. srpnja 2022., na način da je nalaženo tuženiku da plati razliku sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 200,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

5. Prema stanju spisa predmeta, rješenjem o pristojbi prvostupanjskog suda od 21. srpnja 2022. naloženo je tuženiku da plati sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 400,00 kn. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor pozivom na čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje:ZSP) ističući da je platio polovicu odmjerene sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn čime je ispunio pristojbenu obvezu, pa predlaže da se rješenjem o pristojbi ukine.

6. Odlučujući o prigovoru tuženika, prvostupanjski sud pozivom na čl. 4. toč. 1. ZSP-a zaključuje da je obveza plaćanja sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije nastala u trenutku podnošenja tog prijedloga 9. rujna 2021., pa cijeneći da tuženik pristojbu tada nije platio, pozivom na čl. 7. st. 1. ZSP-a zauzima stav da takav propust tuženika ima za posljedicu obvezu plaćanja pristojbe u punom iznosu od 400,00 kn. Stoga, imajući u vidu da je pristojba djelomično plaćena u iznosu od 200,00 kn primjenom čl. 29.st.2.ZSP-a preinačava rješenje o pristojbi i nalaže tuženiku plaćanje razlike sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Tuženik se žalbom poziva na čl. 7. st. 3. ZSP-a i ističe da mu je rješenje o pristojbi dostavljeno u elektroničkom obliku pa da je plaćanjem polovice iznosa sudske pristojbe u roku od tri dana od dana dostave tog rješenja u cijelosti podmirio svoju pristojbenu obvezu, zbog čega da je rješenje o pristojbi trebalo ukinuti.

9. Neosnovano se tuženik žalbom poziva na čl. 7. st. 3. ZSP-a, kojom je propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

9.1. To iz razloga jer se citirana zakonska odredba odnosi na sudske odluke koje su dostavljene u elektroničkom obliku, dok je privilegij plaćanja sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa za podneske stranaka dostavljene u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava propisan čl. 7. st. 1. ZSP-a, na način da se stranka ima pravo koristiti tim privilegijem samo u situaciji kada pristojbu plati istovremeno sa podnošenjem podneska, a ne i u roku od tri dana od podnošenja podneska odnosno od dana dostave rješenja o pristojbi kako to pogrešno smatra tuženik. Takvo shvaćanje u skladu je sa Zaključkom donesenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sastanku održanom 11. ožujka 2022. (točka 4.).

10. U konkretnom slučaju tuženik nije platio polovicu propisanog iznosa sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije istovremeno sa podnošenjem tog prijedloga u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, već je to učinio tek tri dana nakon primitka rješenja o pristojbi, slijedom čega ne ostvaruje privilegij iz čl.

7. st. 1. ZSP-a pa je dužan platiti pristojbu u punom iznosu od 400,00 kn. Kako je tuženik nesporno platio polovicu dužnog iznosa pristojbe, u obvezi je platiti daljnjih 200,00 kn, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl.380. toč.2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 22. svibnja 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković