Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-39/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB:…, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv ovršenika P. M. iz V., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-51/2021. od 18. siječnja 2023., dana 22. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenikovog dužnika I. j.d.o.o. V. kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-51/2021. od 18. siječnja 2023. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-51/2021. od 18. siječnja 2023. naloženo je ovršenikovom dužniku I. V. da ovrhovoditelju isplati iznos od 1.390,54 EUR-a odnosno 10.447,05 kuna.
2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovršenikov dužnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije, te ovršni postupak obustavi.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5.Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema stanju spisa prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu za ovrhu dana 8. svibnja 2019. donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-177/2019. na plaći ovršenika koju ostvaruje kod poslodavca I. P. d.o.o. V. a koje rješenje o ovrsi je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-2050/2019. od 28. kolovoza 2019. i koje rješenje o ovrsi je kasnije na provedbu dostavljeno novom ovršenikovom poslodavcu odnosno I. j.d.o.o. V..
7. Ovrhovoditelj je međutim podneskom od 17. listopada 2022. izvijestio sud da ovršenikov poslodavac ne izvršava svoju obvezu i ne vrši uplatu obroka u svrhu naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iako je od rujna 2021. do srpnja 2022. isplatio ovršeniku prihod od nesamostalnog rada u iznosu od 5.546,25 EUR-a odnosno 41.788,21 kuna bez poreza zbog čega od poslodavca potražuje iznos od 1.390,54 EUR-a odnosno 10.447,05 kuna, a koje je poslodavac bio u obvezi uplaćivati u mjesečnim obrocima u visini ¼ dijela ovršenikove plaće tijekom navedenog razdoblja.
8. Prvostupanjski sud je pravilno prijedlog ovrhovoditelja prihvatio. Odredbom članka 201. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) propisano je naime da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.
Ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio i Potvrdu uprave o visini dohotka i primitaka na ime ovršenika za navedeno razdoblje.
Poslodavac ovršenika se nije očitovao na prijedlog ovrhovoditelja iako je isti primio i bio dužan kao ovršenikov dužnik surađivati s ovrhovoditeljem kao vjerovnikom pri izvršenju naplate predmetne obveze sukladno odredbi članka 5. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), suzdržavati se od postupaka kojim se može ovrhovoditelju prouzročiti šteta prema odredbi članka 8. istoga Zakona kao i dužan je ponašati se na način određen člankom 10. toga Zakona.
9. Nesporno je dakle da je ovršenikov poslodavac ovršeniku od rujna 2021. do srpnja 2022. isplatio dohodak u iznosu od ukupno 5.546,25 EUR-a odnosno 41.788,21 kunu time da je ovršenik rješenje o ovrsi uredno zaprimio 24. svibnja 2019. a poslodavac ovršenika 9. prosinca 2020.
10. Kako je dakle rješenje o ovrsi ovršenikovom poslodavcu uredno dostavljeno ali je on propustio zaplijeniti i isplatiti ovrhovoditelju novčano potraživanje, to isti nije postupao u skladu s odredbom članka 197. stavak 1. Ovršnog zakona i izvršio zapljenu dozvoljenog iznosa na plaći ovršenika, pa je stoga protivno žalbenim navodima prijedlog ovrhovoditelja pravilno prihvaćen.
11. Ovršenikov dužnik je uz žalbu dostavio specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje tvrdeći da je potraživanje namireno i još i preplaćeno.
Međutim, ta se specifikacija i uplatnica uopće ne odnosi na predmetno potraživanje jer ima oznaku nagodbe zaključene sa ovdje ovrhovoditeljem o nekom drugom potraživanju te se radi o nagodbi broj … dakle iz 2016. godine, pa se priložena specifikacija odnosi na zaplijenjeni dio tražbine po toj ovršnoj ispravi, a ne po rješenju o ovrsi donesenom u ovom predmetu.
12. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenikovog dužnika valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 22. svibnja 2023.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak, v.r.
