REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 6984/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene K. K. i drugookrivljene R. A., oboje zastupani po branitelju I. S., odvjetniku u S., a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin pod br. 511-12-32/05-5-1231/2021 od 13. srpnja 2021. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. svibnja 2023. te dana 19. svibnja 2023. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Prvookrivljenica: K. K., OIB ..., kći S. i R., dj. M., rođena ..., s prebivalištem u Ž., pismena, SSS, na porodiljnom dopustu, 3.600,00 kuna, udata, majka jednog djeteta, neporočna, državljanka RH

Drugookrivljenica: R. A., OIB ..., kći A. i A., dj. R., rođena ..., s prebivalištem u S., pismena, SSS, nezaposlena, bez primanja, uzdržava je suprug, udata, majka jednog djeteta, neporočna, državljanka RH

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 09. srpnja 2021. (petak) oko 16,00 sati u S., nasilnički se ponašale spram osobe starije životne dobi N. A. rođ. ... na način da su došle u obiteljski stan N. A. da bi sa istom porazgovarale o obiteljskim problemima te su tom prilikom okrivljene raznim pogrdnim riječima vrijeđale N. govoreći joj da je kriva za sve, da je kradljivica, da je stara vještica, a u jednom trenutku okrivljene su je gurnule pri čemu je N. pala na pod, a nije zadobila vidljive tjelesne ozljede,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19“).

Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod br. 511-12-32/05-5- 1231/2021 od 13. srpnja 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica K. K. je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i da u svojoj obrani ostaje pri navodima svoje obrane koje je iznijela na ročištu od 22. prosinca 2021. te je sud pročitao obranu sa ročišta od

22. prosinca 2021. a u kojem je navela da je kritične prigode došla u prizemlje kuće br. .., dvije minute iza dolaska svoje majke R. A. kako bi priupitale baku N. zbog čega je prije 2-3 dana zbog neprimjerenih i uvređujućih riječi ponašala se prema njenoj majci R. tako i prema njoj. Te prigode je u naručju imala svoju bebu dijete staro 4 mjeseca. Navela je da nije govorila baki N. i da je kradljivica i stara vještica niti ju gurnula da bi radi tog guranja pala na pod, a to nije učinila niti njena majka R. niti govorila da je N. kradljivica, stara vještica a niti ju je gurnula. Dodala je kako je baka N. govorila da su one krive, kako ona tako i njena majka R., što je pripisana imovina i to dosmrtnim ugovorom između J. A. a njenog djeda, koji je imovinu tim ugovorom dosmrtno prenio na njenog oca S. a što baki nije bilo pravo. Svojedobno i u vrijeme potpisivanja tog ugovora nije baka N. imala ništa protiv ali promijenila je mišljenje i tu istu mirovinu po bakinoj volji trebalo je prenijeti na njenog drugog sina strica S. A. Dodala je kako su te prigode, bile zatečene u prizemlju stana kojeg koristi N. A., N. A., nevjesta Nevenki a supruga od unuka N., a također se zatekla i M. R., sestra od N. A. Na upit branitelja okrivljenica je izjavila da je vidjela kako je baka natraške sjela i odmah se dignula i nitko je nije gurnuo u toj poziciji. Na upit branitelja okrivljenica je odgovorila: u tom trenutku da se R. A. a njena majka zatekla na ulaznim vratima stana dok je natraške sjela i odmah se digla N. A. sa poda, a ta udaljenost je negdje oko 2 metra. Okrivljenica je dodala da je cijelo vrijeme dok se zadržala u stanu na broju... u prizemlju kuće kojeg koristi baka N. držala u naručju svoje dijete, i za kratko vrijeme negdje oko moguće 2 minute došla policija u kuću i zatekla nju, majku R., baku N., N. A., a M. R. je otišla. Navela je da ona nije nikakav verbalni kontakt imala sa bakom kritične prigode, osim što je njena majka R. pitala baku da zašto vrijeđa i proklinje nju i njeno dijete, i supruga a tako i majku R.

2.1. Drugookrivljenica R. A. je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, i da u svojoj obrani ostaje pri navodima svoje obrane koje je iznijela na ročištu od 22. prosinca 2021. te je sud pročitao obranu sa ročišta od 22. prosinca 2021. a u kojem je navela da je kritične prigode došla u prizemlje kuće u kojoj stanuje njena svekrva N. A. na adresi ... razlogom kako ju je vrijeđala govoreći joj razne neprimjerene riječi i klevete, upitati je da zašto to čini. Primirila se je, i počela normalno razgovarati, a za njom je došla za kratko vrijeme njena kći K. K., sa djetetom, 4 mjeseca, držeći ga K. u naručju. Navela je da nije kazala N. da je sve kriva, niti da je kradljivica niti stara vještica, a nije je niti gurnula da bi pala na pod, da to doista nije učinila. Dodala je kako ni njena kći K. K. nije govorila nikakve uvredljive riječi svojoj baki N. a niti ju je gurnula da bi ova pala na pod. Dodala je kako je prošlih 30-ak godina živjela u dobrim odnosima sa N. A. a koja joj je svekrva. Na upit branitelja, okrivljenica je odgovorila kako je od N. A. bila na razdaljini negdje oko 2 metra te da su se tu zatekle i N. A. koja je od N. unuka supruga, a tu se zatekla i M. R. a koja je sestra N. A. Na upit branitelja okrivljenica je izjavila kako se na razdaljini od N. A. zatekla K. K. negdje oko 2 metra te da su policajci došli za kratko vrijeme negdje oko 2-3 minute.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena N. A. te je nadalje u dokazne svrhe pročitan liječnički nalaz na ime N. A., sa Hitnog prijema odnosno KBC-a od 9. srpnja 2021., naredba za određivanje mjere opreza za prvookrivljenu i drugookrivljenu, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenice nisu prekršajno kažnjavane.

3.1. Svjedokinja oštećena N. A. u svom iskazu je navela da da su kritične prigode došle na adresu ... i to R. A., njena nevjesta a udata za moga sina S. i njihova kći K. K., to razlogom nesuglasica oko prijepisa stana, i doista što su napravile nepravedno i taj stan pripisale na sebe i to sa njenog sina S., i to u jednom trenutku da bi R. upravila mobilnim uređajem i govorila joj "pogledaj me ozbiljno" a što je nju doista začudilo jer nije znala zbog čega da je gleda, a što je napravila i to dva puta, da bi joj kazala u jednom trenutku da je stara vještica, glasno da li njih obje u glas to R. A. i K. K. su joj kazale da je stara vještica a da ona ni u ovaj trenutak nakana kazati jesu li njih obje to izgovorile ili jedna od njih ali glasno vičući jer je bila u jednom posebnom strahu te da su obadvije kako R. A. a tako i K. K., i to jedna do druge u neposrednoj blizini glavama dok R. upravila mobilnim uređajem prema njoj govoreći "gledaj me u mobitel ozbiljno" a u jednom trenutku da su je gurnule ali da u ovom trenutku ne može reći da li su je gurnule obje zajedno to K. i R. ili jedna od njih i to gurnule ju prsimice da je pala natraške na leđa, i zadobila tjelesne ozljede i liječnička pomoć da joj je pružena u KBC, odnosno u domu zdravlja o čemu pri sebi nema liječničku svjedodžbu, na upit niti li znam gdje bi se mogla zateći ta liječnička svjedodžba u pogledu tjelesne ozljede kritične prigode, da li kod njene nevjeste B. ali da će donijeti u spis liječničku svjedodžbu u roku od dva dana. Na upit branitelja da li se sjeća da li je njena unuka K. K. kritične prigode u naručju pridržavala dijete staro 4 mjeseca da se toga ne sjeća i da o tome ne može kazati te da svojedobno prije ovog događaja odnosi između njene unuke i njene majke R. A. da su bili dobri.

3.2. Prvookrivljena K. K. prigovorila je iskazu svjedokinje navodeći da je isti lažan, te nije točno da bi je vrijeđala i gurnula na pod već da je N. nju vrijeđala i udarala po prsima te joj zatvarala usta da ne može govoriti.

3.3. Drugookrivljena R. A. prigovorila je iskazu svjedokinje navodeći da nije točno da bi vrijeđala niti gurala oštećenu već da je N. nekoliko dana prije tj. dva dana prije istukla njenog muža odnosno svog sina S. a da je njoj rekla, "da bog da te rak rastočija", te rekla da su kriminalke.

4. Branitelj okrivljenih u završnoj riječi je naveo da iz tijeka dosadašnjeg postupka posebno iskaza oštećenice se ne može zaključiti da bi okrivljene počinile prekršaj koji im se stavlja na teret upravo i sama oštećena ne zna što bi se dogodilo tko bi joj što rekao niti tko bi je gurnuo. A i sama dokumentacija koja je dostavljena na okolnost ozljede nije uzročno posljedično povezana sa samim događajem. Dakle, iskaz oštećene je kontradiktoran i ovaj postupak je isključivo usmjeren kako bi se prikazali u lošem svjetlu obitelj sina oštećene, a sve za potrebe parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu a radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je ista zaključila sa svojim sinom i svojom kćeri a sin je suprug okrivljene R. i otac okrivljene K. i isključivo na traženje N. koja ga je i sastavila. Upravo obrane okrivljene R. A. i K. K. su životne i logične i iz istih jasno proizlazi kako je moguće da je bilo nekakvih razmirica kritične prigode ali da te prigode okrivljene nisu počinile prekršaj kako im se to stavlja na teret budući da su čitavo vrijeme bile na udaljenosti od cca 2 m od oštećene da konkretno K. K. je kritične prigode u naručju držala bebu od 4 mj., iz razloga što beba još nije mogla niti držati glavicu, pa je nemoguće da konkretno K. K. držeći bebu u naručju se fizički obračunava sa oštećenom. Slijedom gore navedenog predlaže se osloboditi okrivljene upravo uz primjenu načela in dubio pro reo budući da oštećena ničim nije dokazala svoje tvrdnje te je jedino logično da sud u ovakvoj situaciji i uz ovakve dokaze oslobodi okrivljene.

4.1. Prvookrivljena K. K. u završnoj riječi je navela da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svoga branitelja, te da ostaje pri navodima svoje obrane da nije počinila prekršaj za koji je se tereti.

4.2. Drugookrivljena R. A. u završnoj riječi je navela da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svoga branitelja, te da ostaje pri navodima svoje obrane da nije počinila prekršaj za koji je se tereti.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

5.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno

uznemiravanje, ekonomsko nasilje

kao zabrana ili

onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.2. Naime, nesporno je da je prvookrivljenica K. K. unuka oštećene N. A. a drugookrivljenica R. A. nevjeste oštećene N. A. te da su predmetne prigode okrivljenice došle u obiteljski stan u Solinu gdje stanuje N. A. a kako bi porazgovarale o obiteljskim problemima a što proizlazi iz suglasnih iskaza okrivljenica i svjedokinje oštećene N. A. Također je nesporno a kako to proizlazi iz priloženog liječničkog nalaza od 09. srpnja 2021. da je N. A. zatražila liječničku pomoć gdje su joj utvrđene tjelesne ozljede u vidu kontuzije lakta.

5.3. Međutim, sporno je da li su okrivljenice predmetne prigode vrijeđale oštećenicu N. A. riječima koje joj se stavljaju na teret i istu gurnule.

5.4. Okrivljenice u svojim obranama poriču počinjenje prekršajnog djela odnosno navode da predmetne prigode nisu vrijeđale oštećenicu N. A. te da joj nisu govorile da je kriva za sve te da je kradljivica i stara vještica te također izričito poriču da bi je gurnule i da bi ista tom prilikom zadobila tjelesnu ozljedu. Svjedokinja oštećenica N. A. je u svom iskazu navela suprotno odnosno izjavila je da su je vrijeđale navedenim riječima ali da ne može kazati jesu li obje u glas to izgovorile ili jedna od njih a također je izjavila da su je gurnule ali da se ne može izjasniti da li obje zajedno ili jedna od njih pa da je ona pala natraške. Dakle, iskazi okrivljenica i svjedokinje oštećenice su kontradiktorni a sud nije prihvatio iskaz oštećenice svjedokinje N.A. kao vjerodostojan budući da nije iskazivala jasno, uvjerljivo, određeno te u njenom iskazu postoje kontradiktornosti i nelogičnosti jer je ista izjavila da ne zna da li su obje istovremeno je vrijeđale i gurnule ili jedna od njih a što je životno nelogično i neuvjerljivo. Ukoliko je oštećenica i zadobila navedene ozljede sud nije dokazao da su iste nastale na način da bi ju okrivljenice gurnule, odnosno nije utvrdio način kako je ista zadobila navedene ozljede.

6. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenice predmetne prigode počinile oblik psihičkog i tjelesnog nasilja prema oštećenici, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, pa je stoga okrivljenice oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 19. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicama,

- branitelju okrivljenica,

- oštećenoj

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica Jelena

Putnik