1

Poslovni broj: 28 P-564/2021-31

 

              

 

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 28 P-564/2021-31

 

U   I M E    R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u parničnom predmetu tužitelja S. Š. iz B. H., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. G., odvjetnici u V.,, protiv tuženika K. G. j.d.o.o., J. H, OIB: …., zastupanog po punomoćniku S. N.-P., odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 14. prosinca 2023., u prisutnosti punomoćnice tužitelja V. G., odvjetnica iz V. i punomoćnika tuženika S. N.-P., odvjetnika iz S., te objave presude 1. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Nalaže se tuženiku K. G. j.d.o.o., J. H., OIB: …, da tužitelju S. Š. iz B. H., OIB: …, isplati iznos od 4.532,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

 

 

 

II. Nalaže se tuženiku K. G. j.d.o.o., J. H., OIB: …, da tužitelju S. Š. iz B. H., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.929,69 eur (tisuću devetsto dvadeset devet eura i šezdeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2024. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu u kojoj navodi da je tužitelj dana 30. travnja 2019. s tuženikom sklopio Ugovor za izvođenje radova na gospodarskoj zgradi na adresi B. H. za iznos od 55.809,50 kn. Navodi da je platio navedeni iznos tuženiku po ponudi dana 4. svibnja 2019. i to iznos od 27.900,00 kn i dana 9. kolovoza 2019. iznos od 27.900,00 kn. Tužitelj je dopisom od 14. kolovoza 2020. obavijestio tuženika o nedostacima u radovima kao i naplati materijala koji nije bio postavljen. Navodi da su stranke 7. studenog 2020. potpisale Suglasnost kojim se tuženik obvezao sanirati krovište, a 13. prosinca 2020. potpisana je Izjava kojom se tuženik obvezuje sve radove završiti do lipnja 2021. Tuženik je za uklanjanje nedostataka angažirao tvrtku K. P. d.o.o. Nadalje, navodi da su 12. lipnja 2021. parnične stranke, K. C. i supruga tužitelja B. Š. potpisali Izjavu u kojoj je K. C., direktor tvrtke K. P. d.o.o., utvrdio do tada izvedene radove kao i potrebu dodatnih radova zbog toga što tuženik prilikom izvođenja prvotnih radova iste nije izveo po pravilima struke te su nedostaci bili takvi da je njihovo uklanjanje bilo moguće samo uz dodatne radove. Tuženik nije pristao na navedene radove, no tužitelj je angažirao K. P. d.o.o. da ukloni sve nedostatke i završi radove. K. P. d.o.o. je dostavio tužitelju Ponudu za radove u iznosu od 24.375,00 kn, a tužitelj je imao i trošak materijala u ukupnom iznosu od 9.771,34 kn. Tužitelj je putem punomoćnika uputio tuženiku poziv na plaćanje 30. lipnja 2021. i 28. srpnja 2021. međutim, tuženik do danas tužitelju nije podmirio trošak sanacije krovišta, pa je tužitelj podnio ovu tužbu radi isplate.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako su tužba i tužbeni zahtjev na isplatu djelomično neosnovani iznad iznosa od 9.113,00 kn do iznosa zatraženog tužbom od 34.146,34 kn. Navodi da je taj iznos tuženik ponudio tužitelju na temelju elaborata M. K., dipl. ing. građ. no tužitelj je to odbio pa tuženik nije dao povoda za tužbu. Tuženik ne osporava da su stranke sklopile ugovor o izvođenju radova i činjenicu plateža svote od ukupno 55.809,50 kn. Točno je da je tužitelj dopisom od 14. kolovoza 2020. obavijestio tuženika o nedostacima u radovima, kao i to da su stranke dana 7. studenog 2020. potpisale Suglasnost kojim se tuženik obvezao sanirati krovište, a dodatno 13. prosinca 2020. izjavu kojom se tuženik obvezao radove izvršiti do lipnja 2021. Navodi da je tuženik postupio savjesno te je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja angažirao Č. Z., inženjera građevinarstva radi izrade vještačkog nalaza, a koji je isti izdao dana 12. listopada 2020. nakon obavljenog očevida. U nalazu da je vještak naveo koje su radove stranke ugovorile, a koji radovi nisu pravilno odrađeni te koje radove je potrebno obaviti pa je tuženik potom angažirao K. C. da izvrši potrebne popravke i sanaciju krova u skladu s vještačkim nalazom. Za obavljene radove koje je vještak Č. naveo u nalazu K. C. je od tuženika naplatio 5.000,00 kn i još dodatno 9.000,00 kn, te mu je tuženik dostavio za to potreban materijal koji je sam pribavio. Navodi da je točno da su 12. lipnja 2021. stranke uz nazočnost C. K. sastavile Izjavu u kojoj je popisano sve što je izvedeno od strane C. K. te je nesporno da se tuženik nije suglasio sa zahtjevom tužitelja da se poravna i druga strana krova jer to nije utvrđeno u nalazu Č. Z., kao i sa zahtjevom da se postave OSB ploče umjesto daske jer to nije niti ugovoreno, a u Izjavi je navedeno da je tužitelj u dogovoru sa C. K. pristao na ugradnju OSB ploča (opšivanje na podgledu strehe). Nakon što je krov kompletno završen i uredno izveden od strane C. K. tuženik je angažirao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo M. K. dipl. ing. građ. koja je izradila elaborat iz srpnja 2021. u kojem je pobrojala sve sporne činjenice te je prema zaključku vještakinje K. sa dodatnim i novim radovima na krovu gospodarske zgrade, došlo do velikog prekoračenja početne investicije kojim su ugovoreni radovi i koje je tuženik trebao izvesti pa je zaključak da se za izvršene popravke koji su izvedeni prema nalazu od 12.10. 2020. priznaje 30% od ukupnog potraživanja ili ukupno svota od 9.113,00 kn. Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan za iznos koji premašuje iznos od 9.113,00 kn.

 

              3. U podnesku od 8. ožujka 2022. tužitelj se na navode iz odgovora na tužbu očitovao na način da je naveo da tuženik tužitelju još uvijek nije isplatio niti iznos koji navodi kao nesporan, pa da su navodi tuženika o tome da tužitelj nije dao povoda za tužbu paušalni. Glede navoda tuženika u kojemu osporava potrebne radove te nalaz vještaka kojeg si je tuženik sam angažirao ističe da su u ovom postupku predloženi uviđaj i vještačenje upravo na okolnosti utvrđenja potrebnih radova radi uklanjanja nedostataka, te da se sasluša kao svjedok K. C. koji je radove izvodio. Tužitelj osporava dostavljeni nalaz tuženika jer smatra da isti ne odgovara stvarnom stanju, odnosno da se u nalazu osporava potreba pojedinih radova koji su izazvali dodatni trošak, dok tužitelj smatra da su osporeni radovi bili nužni da bi posao bio obavljen sukladno pravilima struke.

 

4. U dokaznom postupku pregledane su fotografije predmetnog krovišta nekretnine za čiju su sanaciju između stranaka bili ugovoreni građevinski radovi (listovi 4 do 5 spisa i 27 do 41 spisa), pročitan je Ugovor sklopljen između parničnih stranaka 30. travnja 2019. i Ponuda tuženika (listovi 25 i 26), računi na listovima 7 do 9, 11 i 17 spisa, Otpremnica na listu 10, poziv na plaćanje od 29. lipnja 2021. upućen od strane tužitelja tuženiku, odgovor na e-mail i poziv na plaćanje od 28. srpnja 2021., dopis tužitelja tuženiku od 14. kolovoza 2020., suglasnost od 7. studenog 2020., izjavu od 13. prosinca 2020., izjavu od 12. lipnja 2021., vještački nalaz Z. Č., dipl. ing. građ., elaborat M. K., dipl. ing. građ., izvršen je uviđaj i provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku A. d.o.o., saslušan je svjedok K. C., saslušane su stranke u svrhu dokazivanja te direktor sudskog vještaka A. d.o.o. A. S., dipl. ing. građ., pročitani su nalaz i mišljenje od 28. listopada 2022. i dopuna nalaza i mišljenja od 24. ožujka 2023., a odbijen je dokazni prijedlog da se kao svjedok sasluša M. K.. Sud je odbio provođenje ovog dokaza stoga što je navedena svjedokinja nesporno uvid u obavljene radove na krovištu vršila nakon što je izvršeno uklanjanje nedostataka od strane K. P. d.o.o. te nije imala neposredan uvid u izvršene radove tuženika pa da bi mogla, na temelju izvida stanja izvedenih radova, dati o tome svoju procjenu koji su radovi potrebni za uklanjanje nedostataka izvedenih radova tuženika. Također, ista je predložena da se sasluša na okolnost jesu li postavljene OSB ploče bile neophodne za uklanjanje nedostataka ili su iste postavljene isključivo iz estetskih razloga, kako proizlazi iz dostavljenog elaborata. Međutim, o tim okolnostima očitovao se i sudski vještak kojemu je sud povjerio obavljanje građevinskog vještačenja u ovom predmetu, a čiji nalaz je sud u cijelosti prihvatio te nakon čijeg saslušanja tuženik više nije imao prigovora, stoga se dokazni prijedlog da se sasluša navedena svjedokinja smatra neadekvatnim i nepotrebnim.

 

5. Na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu ZPP), nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova uklanjanja nedostataka izvedenih ugovorenih radova sa tužiteljem u ukupnom iznosu od 4.532,00 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate.

 

7. Između stranaka je nesporno:

- da su iste sklopile ugovor o građenju kojim tužitelj kao naručitelj radova naručuje, a tuženik se kao izvođač radova obvezuje izvršiti renovaciju krova na gospodarskim zgradama tužitelja za cijenu od 55.809,50 kn,

- da je tužitelj izveo radove, a tužitelj tuženiku platio iznos od 55.800,00 kn na ime obavljenih radova,

- da je tužitelj tuženika pravodobno obavijestio o nedostacima i propustima u izvođenju radova i naplati materijala koji nije bio postavljen telefonskim putem i pismeno, a nakon toga i dopisom od 14. kolovoza 2020.,

- da je tuženik angažirao Z. Č., dipl. ing. građ. radi izrade vještačkog nalaza glede utvrđenja činjeničnog stanja koji je nakon izvršenog očevida 12. listopada 2020. sastavio nalaz,

- da su parnične stranke i supruga tužitelja B. Š. 7. studenog 2020. potpisale izjavu kojom se ugovara da će sanaciju krovišta izvršiti tuženik do kraja 2020.

- da je tuženik za uklanjanje nedostataka angažirao društvo K. P. d.o.o.

- da su parnične stranke i supruga tužitelja B. Š. 13. prosinca 2020. potpisale Izjavu kojom tuženik izjavljuje da su izvršeni radovi na krovištu: sanacija uvala, sanacija sljemena (sljeme nije sanirano u skladu s pravilima struke), stavljen je novi opšav oko dimnjaka te postavljen novi crijep, a da će ostatak radova biti izvršen do lipnja 2021. prema dogovoru s investitorom, te da će susjedna strana (krovišta) biti sanirana po pravilima struke kao i limarija

- da je tuženik direktoru K. P. d.o.o. K. C. za do tada poduzete radove - sanacija uvala, sanacija sljemena, zamjena opšava oko dimnjaka te postavljanje novog crijepa platio iznos od 14.000,00 kn te da mu je dostavljen materijal, a da je nakon tih radova bilo potrebno izvršiti još i sanaciju zadnjeg dijela krovišta te izmijeniti limariju

- da je 12. lipnja 2021. direktor K. P. d.o.o. K. C. I. koju su potpisale parnične stranke i supruga tužitelja B. Š. utvrdio koje sve radove je izvršio po nalogu tuženika te dogovorene radove po zahtjevu tužitelja i njegove supruge i vještačkom nalazu (Čavec) – skidanje postojećeg crijepa, skidanje limarije (kuke, žlijebovi, veterlajsne), skidanje letvi, skidanje donjeg podaskanog dijela krova, ravnanje krova (daskanje postojećih roženica, postava OSB ploča 15 mm, letvanje, te postava crijepa na poletvanom dijelu krova (60 m2), postava sljemenjaka na prethodno pokrivenom krovu  (novi pokriveni krov ne podudara se sa starim dijelom krova),

- da je tuženik nakon što je krov kompletno završen i uredno izveden od strane K. P. d.o.o. angažirao sudskog vještaka M. K. dipl. ing. građ. koja je sastavila elaborat o izvršenim radovima na krovištu predmetne nekretnine,

- da tuženik tužitelju priznaje na osnovu uklanjanja nedostataka na izvedenim radovima iznos od 1.209,50 eur / 9.113,00 kn.

 

8. Sporno je između stranaka da li su svi obavljeni radovi od strane K. P. d.o.o., osim onih koje tuženik priznaje nužnima, vezano za sanaciju zadnjeg dijela krovišta i zamjenu limarije, bili nužni za otklanjanje svih nedostataka izvedenih radova renovacije krovišta od strane tuženika, odnosno da li tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati isplatu u visini vrijednosti poduzetih radova i potrošenog materijala u vrijednosti od 25.033,34 kn odnosno 3.322,50 eur.

 

9. Iz sklopljenog ugovora o građenju od 30. travnja 2019. proizlazi da su istim dogovoreni radovi renovacije krova na obje gospodarske zgrade na adresi tužitelja, i to renovacija krova, postavljanje crijepa Jungermeier (crveni), letvi, zamjena dotrajalih rogova, limarije i odvoz starog crijepa, a prilog ugovoru je bila ponuda, na osnovu koje je formirana ugovorena cijena. U ponudi je naveden materijal potreban za radove i to: crijep Jungermeier, sljemenjaci, snjegobrani, građa (letve, rogi), čavli, šrafi, limarija – kompletna, drvocid te količina pobrojenog materijala, i usluga rada pri čemu je cijena usluge rada prikazana u iznosu od 21.000,00 kn (2.787,18 eur), dok preostali iznos do iznosa od 55.809,50 kn se odnosi na cijenu materijala.

 

10. Iz dopisa tužitelja od 14. kolovoza 2020. proizlazi da je tužitelj tuženiku platio cjelokupni iznos prema ugovoru o građenju dva dana prije završetka usluge 6. kolovoza 2019., a da je tuženika o nedostacima i propustima obavijestio 17. i 19. kolovoza 2019. nakon čega je tužitelj obećao ispraviti nedostatke, zatim, da su snjegobrani i šarafi za sljemenjake naplaćeni, a nisu postavljeni te da je i sljemenjaka i crijepa više naplaćeno nego postavljeno. Nadalje, proizlazi da tuženik nije otklonio nedostatke ni u 2020., iako je to obećao, no do pisanja dopisa i nadalje nedostaci nisu otklonjeni.

 

11. Iz dostavljenog nalaza Z. Č. dipl. ing. građ. kojeg je tuženik angažirao nakon što je zaprimio prigovore tužitelja na nedostatke u izvedenim radovima, a kako bi dao svoje stručno mišljenje o kvaliteti izvedenih radova sanacije predmetnog krovišta proizlazi da je utvrđeno činjenično stanje vezano za ugovorene radove renovacije krova takvo da novi crijep nije pravilno postavljen, da sav crijep treba poravnati da pravilno sjedne u za to predviđene utore, red crijepa ispod sljemenjaka i sljemenjake treba skinuti i ponovno postaviti, jer taj red crijepa ne naliježe pravilno i nije u ravnini sa strehom krovišta, zatim da okapnica oko dimnjaka nije pravilno ugrađena i nije zabrtvljena sa silikonom, da kod uvale prema dvorištu crijep nije pravilno postavljen (predaleko od spoja uvale), a ni limarija nije uredu, te limariju (uvalu) treba izvesti sukladno pravilima struke te na istu postaviti crijep do spoja predmetne uvale, a oštećeni crijep da treba zamijeniti. Radi svih navedenih nedostataka dolazi do prokišnjavanja krovišta.

 

12. U Ponudi K. C. s lista 6 spisa navode se radovi i materijal – 1. skidanje postojećeg nepravilnog crijepa, 2. skidanje postojećih letva i dasaka, 3. skidanje postojeće limarije, 4. poravnanje postojećeg krovišta, 5. obijannje OSB pločom donjeg dijela krovišta i obijanje OSB pločom vanjskog dijela krova, letvanje prethodno poravnatog krova i 7. pokrivanje crijepom i postava snjegobrana, cca 130 m2, sveukupno 24.375,00 kn.

 

13. Iz dostavljenih računa tužitelja na listovima od 7 do 11, te na listu 87 spisa, proizlazi da je tužitelj za potreban materijal potrošio ukupno 10.009,82 kn. 

 

14. Iz elaborata M. K. dipl. ing. građ. koju je tuženik angažirao nakon što je tužitelj putem treće osobe K. P. d.o.o. uklonio sve nedostatke na krovištu predmetne nekretnine zaključno proizlazi da su stranke zaključile ugovor o renovaciji krova, da se radi o ugovoru pisanom po sistemu ključ u ruke, ali bez potrebnih pisanih pojašnjenja i detalja. U svom nalazu M. K. je navela koje radove smatra dodatnim radovima te iznosi komentare vezano za ponudu K. P. d.d. sukladno kojoj su, na koncu, izvršeni radovi radi kompletno završenog i uredno izvedenog krova. Tako navodi je rađeno skidanje crijepa jer rogovi nisu bili ravni dok ugovorom o građenju nije bilo ugovoreno ravnanje rogova radi čega skidanje postojećeg crijepa kao i poravnavanje postojećeg krovišta i pričvršćenje roženica koje su doštukane, kao i letvanje prethodno poravnatog krova vještakinja smatra dodatnim radom. Nadalje iz nalaza proizlazi da letve i daske nije trebalo skidati već da su se letve mogle malo podići te da se radi o izmjeni radi ugradnje osb ploča u podgledu strehe, a da je bila potrebna promjena letvi samo zadnja dva reda krova gdje je bio rezani crijep. Nadalje u nalazu se navodi da postojeću limariju ako je bila skidana nije trebalo mijenjati u novu, već da su moguće neke korekcije, npr. u kontra padu ili eventualno nove kuke, a veter lajsne su bile postavljene i nije bilo potrebno montirati šire lajsne jer jednako štite od kiše. Smatra da poravnanje postojećeg krovišta nije bilo ugovoreno, a rogovi koji su "doštukani" bili su zabijeni dugačkim čavlima, što smatra funkcionalnim pa smatra neosnovanim trošak rušenja i pričvršćivanja sa šarafima. Postavljanje osb ploča smatra dodatnim radom, te da nije bilo ravnanja rogova nije trebalo ni ponovno letvanje, osim zadnja dva reda gdje je bio rezan crijep. Smatra da je pokrivanje crijepom opravdano 30% od ukupne količine, odnosno 130 m2, dok konstatira da su snjegobrani isporučeni investitoru, ali nisu ugrađeni. Zaključno se u nalazu navodi da se sa dodatnim radovima dogodilo prekoračenje početne investicije kojom su ugovoreni radovi sa tuženikom, radi čega smatra da se tuženiku prizna 30 % zahtjeva s osnove ponude K. P. d.o.o., odnosno iznos od 9.113,00 kn.

 

15. Glede opisanih nalaza oba vještaka građevinske struke valja naglasiti da se njihovi nalazi ne mogu cijeniti kao neovisni vještački nalazi jer isti nisu provedeni u okviru postupka osiguranja dokaza od strane neovisnog i nepristranog suda, već je oba vještaka angažirao sam tuženik za svoje potrebe pa iste sud ocjenjuje tek djelomično objektivnim i vjerodostojnim, u mjeri u kojoj su isti podudarni sa nalazom sudskog vještaka koji je građevinsko vještačenje proveo u ovom postupku, a o čijem će nalazu riječi biti kasnije.

 

              16. Svjedok K. C. u svom je iskazu opširno obrazložio koje je sve radove poduzeo u vezi sanacije krovišta tužitelja za što je prvotno angažiran od strane tuženika pa je naveo da je prije svega angažiran radi sanacije uvale koja se nalazi na prednjem dijelu krovišta gdje nije bio dobro postavljen crijep pa je krovište prokišnjavalo i radi čega je bilo potrebno sav crijep maknuti, staviti spužvastu traku i ponovno nanijeti novi crijep. Zatim da je trebalo sanirati i zadnju stranu krovišta usmjerenog prema parceli susjeda zato što kod letvanja tog dijela krovišta isto nije bilo dobro odrađeno jer su postojala ulegnuća radi kojih je ta strana krova također prokišnjavala jer crijep nije dobro sjeo na svoje mjesto. Isti dio krovišta prokišnjavao je jer je krov bio pogrešno izmjeren te do samog vrha krova nije sezao cijeli crijep nego samo komadić crijepa, time da crijep sam po sebi ima određeni postotak odstupanja koliko može podnijeti pogrešku postavljanja, te također nije bila dobro postavljena limarija oko dimnjaka, što je također bio uzrok prokišnjavanja. Vezano za ostale prigovore tuženika svjedok je naveo:

 

-          glede postavljanja rogova naveo je da su postojeći rogovi bili od hrasta koji je tvrdo drvo pa je kod vađenja tih daski došlo do trganja istih, a također su bile postavljene daske i letve različitih debljina, koja razlika u debljini nije bila dovoljna da bi se na iste mogao staviti crijep koji bi ujednačeno "sjeo". Stoga su stare daske maknute i stavljene OSB ploče te na njih još i letve debljine 3 cm da bi se dobila dovoljna debljina na koju se položio crijep, a sve to radi izravnanja kompletnog krova. Svjedok je naveo da sanaciju krovišta nije bilo moguće izvršiti na drugačiji način nego upravo postavljanjem takve vrste materijala. Napomenuo je i da sam proizvođač crijepa uvjetuje svoju garanciju propisnim postavljanjem crijepa te je izvođač radova postavljanja crijepa investitora dužan upozoriti da i prethodne radnje prije postavljanja crijepa budu određene prema pravilima struke. Također, glede sanacije rogova istaknuo je da isti nisu bili dobro pričvršćeni, a što se vidjelo po tome što su rogovi bili "doštukavani" sa drugim rogovima i pod teretom snijega isti bi se mogli saviti ili popustiti i pasti;

-          glede izvedene limarije istu je trebalo zamijeniti jer su žljebovi bili neravni iz razloga što rogovi nisu bili dobro postavljeni, a osim toga postavljeni žljebovi bili su brtvljeni sa nekakvom smolom umjesto silikonom, a na kojim mjestima i probušeni. Žljebovi na stražnjem dijelu krova bili su toliko neravni da se voda od kiše s istih prelijevala za oko 15 cm;

-          vezano za postavljene čavle koji su spajali vanjske rogove smatra da su isti bili neadekvatni prije svega jer nisu bili niti do kraja zavijeni, a niti ne bi bili dovoljni da pričvrste spojeve već je za iste bilo potrebno staviti šarafe.;

-          svjedok je naveo da nije bilo moguće kod sanacije izvršiti letvanje samo zadnja dva reda gornjeg dijela krova kao što je to navela M. K. jer se takvim načinom postavljanja ne bi mogao pravilno postaviti crijep cijeloga krovišta. Također, dodao je da se kod postavljanja novog crijepa i novih sljemenjaka nikada ne vrši mortanje sljemenjaka već se mora staviti grebena traka i kopče koje drže sljemenjake. S obzirom na to da su sljemenjaci bili mortani bilo ih je potrebno trgati i staviti druge.

 

Naveo je da je sa tuženikom uglavnom imao usmene dogovore oko sanacije krovišta, da mu iznos za obavljeni rad koji je predmet ovoga postupka nije nitko platio te da nakon renovacije tuženika krovište nije imalo uopće postavljene snjegobrane iako je istih bilo na raspolaganju, ali u nedovoljnoj količini.

 

17. Iz izjave od 13. prosinca 2020. proizlazi da su preostali radovi saniranje susjedne strane krovišta (sjeverni dio) te popravljanje limarije pri čemu ponovno nije detaljno navedeno u čemu se ti radovi i materijal sastoje, već tuženik navodi kako je kod ocjene koje radove je potrebno izvršiti uzet u obzir "nalaz" Z. Č. koji pak također podrobno ne opisuje koje sve pojedine radove obuhvaća posao – "poravnanje crijepa" i "ni limarija nije u redu. Limariju (uvalu) treba izvesti sukladno pravilima struke…", a upravo je vezano za te nužno potrebne radove nastao spor između stranaka glede njihova obujma pa time i visine troška njihova poduzimanja. Tuženik je tako osporio da je potrebno izvršiti i sanaciju prednje strane krova jer isto nije navedeno u "Nalazu", no u "Nalazu" se spominje potreba poravnanja crijepa (iako ne stoji koje radove isto podrazumijeva). Sukladno iskazu svjedoka K. C., da bi se sanirala zadnja strana krovišta bilo je potrebno ponovno premjeriti krov, izvršiti letvanje, a radi poravnanja kompletnog krova bilo je tada potrebno još i postavljanje rogova (skidanje letvi i dasaka, rogovi od hrasta koji su se oštetili kod skidanja pa ih je bilo potrebno zamijeniti i na njih staviti OSB ploče i letve radi postizanja dovoljne debljine sloja na koji se može položiti crijep da bi krov bio ravnomjeran). Nastavno valjalo je izvršiti i zamjenu neadekvatnih čavli sa šarafima, zamijeniti limariju zbog neravnih žlijebova, neprimjereno zabrtvljenih i probušenih žlijebova te postaviti snjegobrane.

 

18. Iz izjave od 1. lipnja 2021. proizlazi da je izvršena sanacija susjedne sjeverne strane krovišta po nalogu tuženika, a po zahtjevu tužitelja da je izvršeno još i:

-          skidanje postojećeg crijepa, skidanje limarije (kuke, žljebovi, veterlajsne), skidanje letvi, skidanje donjeg podaskanog dijela krova

-          ravnanje krova (daskanje postojećih roženica, postava OSB ploča 15 cm, letvanje te postava crijepa na poletvanom dijelu krova 60 m2)

-          postava sljemenjaka na prethodno pokrivenom krovu (novi krov ne podudara se sa starim dijelom krova)

Ovi su radovi i materijal obuhvaćeni ponudom K. P. d.o.o. s lista 6 spisa, pri čemu u ponudi stoji još i nabava i postavljanje snjegobrana koje pak nesporno tuženik nije postavio prvotno iako je isto bilo obuhvaćeno ponudom koja je sastavni dio ugovora o građenju.

 

19. Iskaz svjedoka K. C. podudara se sa navodima iz dostavljenih izjava, a razloge zašto je poduzete radove smatrao nužnim radi sanacije krovišta svjedok je podrobno objasnio u svom iskazu. Svjedok je svoj iskaz iznosio detaljno, sigurno i uvjerljivo, a sud je iskaz svjedoka našao cjelovitim, logičnim i dosljednim te podudarnim sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka A. d.o.o. te sa iskazom svjedokinje B. Š.. Valja napomenuti i da niti jedna od stranaka nije prigovorila ovom iskazu pa ga sud u cijelosti prihvaća vjerodostojnim.

 

20. Svjedokinja B. Š., supruga tužitelja navela je da je tužitelj naručio od tuženika renovaciju krovišta na gospodarskoj zgradi, a nakon izvršenih radova da je ona kontaktirala tuženika i obavijestila ga o nedostacima jer je krov prokišnjavao. Najprije da joj se javio otac direktorice tuženika, no da se kasnije preporučena pošta gdje je slala upite vezano za popravke vraćala kao neuručena, pa tek po angažmanu odvjetnice da se tuženik tužitelju javio i prvenstveno tražio da se provede vještačenje radi utvrđenja nedostataka u radovima. Kada je svoj nalaz dao g. Č. da je tuženik predložio da popravke izvrši firma K. C. te je bilo nesporno da treba popraviti uvalu između lijeve i desne strane prednjeg dijela krovišta te zadnju stranu krova, a tada je ustanovljeno da je radi pravilne sanacije krovišta potrebno izvršiti sanaciju cijele površine krovišta. Pritom tuženik nije pristao na to da se saniraju prednja i zadnja strana krovišta prema zapadu na gospodarskoj zgradi koja ima oblik slova L. Tužitelj je sa K. C. dogovorio da se sanira cjelokupno krovište jer se popravak nije mogao izvršiti samo djelomično stoga što krov ne bi bio ujednačen i ne bi bio funkcionalan, pa su ona i tužitelj kupili potreban materijal, dok za obavljeni rad K. C. nisu ništa platili. Navela je da nakon što su ona, tužitelj, dir. tuženika i K. C. potpisali izjavu prema kojoj tuženik nije bio suglasan sa izvođenjem pojedinih radova, da je direktorica tuženika navela da ona ne misli vršiti niti financirati dodatne radove oko kojih nije postignuta suglasnost te je napustila gradilište, dok je K. C. nakon toga već počeo s radovima. O tome da će angažirati vještaka radi utvrđenja potrebnih radova dir. tuženika tužitelja je obavijestila tjedan dana prije nego je i došla s vještakinjom na uviđaj.

 

21. Sud je u postupku proveo i dokaz saslušanja stranaka, te je tužitelj naveo kako se u potpunosti slaže sa iskazom svjedokinje B. Š. i dodao da je uslijed radova tuženika došlo i do puknuća šamotne cijevi na dimnjaku, međutim trošak sanacije istog nije predmet tužbenog zahtjeva.

 

22. Direktorica tuženika navela je u iskazu kako je društvo K. P. d.o.o. angažirala radi vršenja popravaka na krovištu tužitelja te je direktor te firme K. C. izvršio popravke – uvalu, zamortane sljemenjake, limeni opšav oko dimnjaka za što mu je u cijelosti i platila rad i dostavila materijal. Navodi da je do neslaganja između tuženika s jedne strane, te tužitelja i K. C. s druge strane došlo u trenutku kada je trebalo sanirati još i zadnju stranu krovišta gdje je trebalo poravnati crijep, što je ona kao direktorica tuženika smatrala da se može izvršiti djelomično tako da se letve podignu, dok je K. C. smatrao da je potrebno skinuti letve sa cijelog zadnjeg dijela krovišta te da se sve postavi ispočetka, što tuženik nije odobravao jer taj rad nije bio ugovoren jer je uključivao postavljanje OSB ploča, a što je poskupljivalo sveukupan rad i materijal. Međutim, s obzirom na to da su ti radovi ipak bili izvedeni, radi istih više nije odgovarala visina krova prednje i zadnje strane krovišta, niti sljemenjaci pa je bilo potrebno kratiti krov te prilagoditi crijep jer stari više nije odgovarao ranijoj konstrukciji te je trebalo dodati još određenu količinu crijepa te mijenjati žlijebove i veterlajsne. Kod skidanja letvi iste više nisu bile primjerene da se ponovno vrate pa je trebalo postaviti nove. Nadodala je da u prvotnoj ponudi nisu bile predviđene sljemene kape, a što je tuženik naknadno po prigovoru tužitelja ugradio. Također, navela je da smatra da su ugrađeni čavli bili funkcionalni i postavljeni u skladu s pravilima struke. Navela je da je  tuženik u trenutku kada je došlo do razilaženja u dogovoru oko toga koje je radove potrebno izvršiti izjavio da će angažirati vještaka koji će točno utvrditi potrebne radove, no kada je angažirana M. K., tužitelj je već u cijelosti popravio krovište pa je ista mogla samo utvrditi postojeće stanje, dok nije mogla ustanoviti kakve je radove izvršio tuženik osim po postojećim fotografijama. Smatra da renovacija krovišta nije već sama po sebi trebala sadržavati postavljanje sljemene kape nego je na tu potrebu ukazao K. C., a na što je tuženik i pristao te da ugovor o renovaciji krovišta sadrži samo osnovne podatke, a ne i detaljan opis svih radova i materijala već da detaljan opis radova i materijala stoji u ponudi uz sam ugovor, time da je ugovor o renovaciji krovišta bio s tužiteljem sklopljen po sistemu "ključ u ruke".

 

23. Svjedokinja B. Š. iskazivala je dosljedno, životno i podudarno s iskazom K. C., te na njen iskaz nije bilo prigovora ni od jedne strane pa je sud iste našao logičnim i vjerodostojnim u cijelosti, a takvim prihvaća i iskaz tužitelja koji u cijelosti potvrđuje navode svjedokinje.

 

24. Iskaz dir. tuženika sud je našao djelomično podudarnim sa iskazom tužitelja i ispitanih svjedoka te u tom dijelu nalazi isti istinitim. Međutim, djelomično sud navode direktorice nalazi iskonstruiranim radi postizanja boljeg uspjeha u sporu budući da ista spominje radove za čiji trošak niti nije postavljen tužbeni zahtjev te spominje potrebu mijenjanja žlijebova isključivo radi prethodno obavljenih izmjena na krovištu bez spominjanja da su zamijenjeni žlijebovi, odnosno limarija bili oštećeni i krivo postavljeni. Također, iskaz dir. tuženika je i kontradiktoran sa naovodima tuženika budući da je nesporno utvrđeno da je nakon izvedenih radova od strane tuženika bilo potrebno izmijeniti limariju (pri čemu jedino nije specificirano u kojem obujmu) u čemu su stranke postigle suglasnost, slijedom čega sud nije u potpunosti uvjerljivim našao iskaz dir. tuženika. Kako je pitanje nužnosti izvedenih radova oko kojih stranke nisu postigle suglasnost pitanje za koje je potrebno stručno znanje sud je proveo dokaz građevinskim vještačenjem te obavio uviđaj na licu mjesta.

 

25. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. d.o.o., a i nesporno iz spisa predmeta proizlazi da su nedostaci izvedene renovacije predmetnog krovišta: "nedostaci izvedenog sljemena krovišta koje je zamortano što nije u skladu sa pravilima struke, na mjestu uvale su vidljivi odlomljeni komadići crijepa i neuredno posloženi crijep, s unutarnje strane krovišta na mjestu uvale te na više mjesta su vidljive rupe (dnevna svjetlost) što znači da je na tom mjestu moguće prokišnjavanje te nepravilan spoj elemenata krovne konstrukcije sa prevelikim razmakom (Slika 24), na Slikama 25-27 je vidljiv nepravilno postavljen crijep, na Slici 28 je vidljiv podaskani donji dio krovišta te produženi rogovi, na Slici 29 i 30 su vidljiva produženja rogova koji su spajani čavlima (puknut nastavak roženice, svinuti čavli), na Slikama 31-34 je vidljivo stanje žljebova (žljebovi nisu na istom nivou, spajanje žljebova smolom, rupa u žljebu zatvorena vijkom, svinuti žljebovi...)".

 

26. Nadalje, iz Nalaza vještaka proizlazi da su radovi tuženika kod renovacije krovišta izvedeni uz dosta nedostataka te da bi vrijednost ugovorenih radova trebala biti umanjena za vrijednost radova sanacije tih nedostataka, da posao od strane tuženika nije izvršen sukladno ugovoru i pravilima struke jer dio radova nije izvršen prema pravilima struke, dio radova je loše kvalitete, te krovište nije niti bilo funkcionalno budući da je prokišnjavalo. Vještak navodi sljedeće: "Uobičajena pravila struke pri izvođenju krovišta su da krovište mora biti pokriveno kvalitetnim materijalom, pravilnog oblika, traženih dimenzija, koji u potpunosti zadovoljava važeće propise i standarde i ne smije propuštati vodu. Pokrivanje se vrši po propisima i pravilima zanata. Pokrivene plohe moraju biti ravne, bez uvala koje bi omogućavale skupljanje i zadržavanje vode."

 

27. Vještak je u nalazu također naveo da se radi o takvim nedostacima da je izvršeno djelo neuporabljivo s obzirom na to da se radi o nedostacima koji umanjuju stabilnost, trajnost i funkcionalnost krova te dovode do mogućih oštećenja drugih dijelova građevne konstrukcije. Prema nalazu vještaka šteta koja je tužitelju nastala radi tako obavljenih radova tuženika jednaka je iznosu vrijednosti obavljenih radova i materijala potrebnih za saniranje nedostataka renoviranog krovišta, te je ista jednaka iznosu iz Ponude K. P. d.o.o. od 24.375,00 kn uvećano za trošak materijala u iznosu od 9.771,34 kn. U nalazu je vještak omaškom prvotno u iznos štete uračunao i iznos potreban za saniranje puknutog šamotnog elementa te oduzeo iznos plaćen K. C. u iznosu od 14.000,00 kn, međutim, sud je istog nakon zaprimljenih prigovora stranaka dopisom od 14. veljače 2023. pozvao da prilikom očitovanja na iste uzme u obzir nesporno utvrđene činjenice kako iznos od 14.000,00 kn isplaćen K. C., kao i da eventualna šteta nastala pucanjem spojnog šamotnog elementa u iznosu od 7.000,00 kn, također, nije predmet spora. U dopunskom nalazu od 24. ožujka 2023. vještak je naveo kako je vrijednost nastale štete upravo utuženi iznos odnosno 24.375,00 kuna za obavljeni radi te iznos od 9.771,34 kn za utrošenu vrijednost materijala, nakon čega tužitelj nije stavljao prigovore na nalaz, dok je tuženik ostao kod izjavljenog prigovora na nalaz vještaka.

 

28. Tuženik je u podnesku od 13. prosinca 2022. prigovorio kako je vještak u nalazu naveo nedostatak puknuće šamotne cijevi koji nedostatak nije postojao u trenutku kada je uviđaj vršila M. K., te je prigovorio kako je garantni rok za izvedene radove 2 godine te da je taj rok istekao, a da nije niti utvrđeno tko je radio dimnjak. Upitan na ročištu dali se ovaj prigovor odnosi na u cijelosti na dimnjak ili općenito na sve radove, pun. tuženika naveo je da se isti odnosi općenito na sve radove, iz čega proizlazi da tuženik ističe prigovor zastare. Osim toga, tuženik je prigovorio da su promijenjene daske bile debljine 24 mm, a postavljene OSB ploče umjesto njih, raznih debljina od 9 do 30 mm te da trošak postavljanja OSB ploča nije bio ugovoren između stranaka prvotnim ugovorom.

 

29. Vezano za izjavljeni prigovor vještak je ostao kod navoda iz nalaza u kojemu navodi kako su demontirane daske koje nisu bile dovoljne debljine i zamijenjene OSB pločama no da je razlika u jediničnoj cijeni daske i OSB ploče neznatna pa posao postavljanja OSB ploča umjesto ranije postavljenih dasaka nije mogao bitno utjecati na povećanje troška sanacije nedostataka građevine. Na ročištu održanom 14. prosinca 2023., vještak je naveo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, da je za ugovorene radove između stranaka trebalo voditi i propisanu građevinsku dokumentaciju što nesporno nije činjeno, da je, s obzirom na sklopljeni ugovor ključ u ruke predmetni ugovor obuhvaćao i ravnanje rogova jer je sadržavao stavku zamjene dotrajalih rogova, a što neminovno znači vršenje svih potrebnih radova do potpune funkcionalnosti krovišta. Naveo je kako postavljanje OSB ploča nije bilo i pitanje isključivo estetike već ravnanje krovišta nije bilo moguće izvršiti sa postojećim starim daskama jer su iste imale ulegnuća pa je stare daske bilo potrebno zamijeniti debljim daskama te su opravdano umjesto tih stavljene OSB ploče, a također smatra da je neophodan bio i posao letvanja jer je prilikom vađenja letvi došlo do oštećenja istih toliko da su iste bile neupotrebljive, što je i realno potrebno sukladno pravilima struke obzirom se radi o preciznim radovima kod kojih zbog puknuća dijela letve ili jedne letvice može doći do većeg nedostatka u cjelokupnim radovima.

 

30. Sud je nalaz vještaka našao detaljnim, stručnim i objektivnim, a na prigovore tuženika vještak je dao obrazložene odgovore te na isti tuženik nakon saslušanja vještaka nije izjavljivao prigovore, stoga je nalaz, nakon njegove dopune, sud u cijelosti prihvatio.

 

31. Odredbom čl. 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) propisano je da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanja prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, dok je člankom 9. propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te da je odgovoran za njeno ispunjenje. Odredbom iz članka 620. ZOO-a propisano je da se Ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Stavkom 2. je propisano da Ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku. Člankom 630. stavkom 1. ZOO propisano je da ako Ugovor o građenju sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku drugu sličnu odredbu, izvođač se samostalno obvezuje izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine. Člankom 634. ZOO propisano je da je naručitelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača u roku od 6 mjeseci od kad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na njega pozove. Odredbom članka 631. ZOO propisano je da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe Ugovora o djelu (ako odredbama Zakona nije drugačije određeno). Odredbe ZOO koje se primjenjuju na ugovor o djelu u članku 604. stavak 1. propisuju da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čime je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Člankom 608. stavak 1. ZOO propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok, a stavkom 2. propisano je da ima pravo na naknadu štete koju trpi zbog toga. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako otklanjanje nedostatka zahtjeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

 

32. Kako je prethodno utvrđeno, stranke su sklopile Ugovor o građenju radi izvođenja radova renovacije krova na obje gospodarske zgrade na adresi tužitelja, dok iz navoda tuženika proizlazi i to da je ugovoren sistem "ključ u ruke". S obzirom na to da je ovaj ugovor ispunjen te da tužitelj nije tijekom postupka osporavao kako je ugovor sklopljen upravo s tom klauzulom, sud je kao nesporno utvrdio da je ugovor sklopljen s odredbom "ključ u ruke". No, spor je između stranaka nastao vezano za obujam radova i materijala potrebnih za uklanjanje nedostataka u izvedenim radovima pri čemu se primjenjuju odredbe ZOO koje se odnose na ugovor o djelu.

 

33. Dakle, u konkretnoj situaciji tuženik se obvezao prema određenom projektu izvesti građevinske radove na postojećoj građevini tužitelja, a tužitelj se obvezao isplatiti mu za to određenu cijenu pri čemu tuženik. Napominje se da, osim što predmetni ugovor ne sadrži precizne odredbe o obujmu radova i potrebnog materijala, u spis predmeta nisu dostavljene niti skice niti nacrt, niti kakva druga građevinska dokumentacija iz koje bi bio vidljiv projekt prema kojem su se radovi obavljali i u kojoj bi se detaljno bilježili obavljeni radovi ugovoreni između parničnih stranaka niti su stranke tijekom postupka iznosile da bi uopće takva dokumentacija postojala. Istovremeno, tijekom postupka kao nesporno je utvrđeno da je tuženik ove radove izvršio neuredno i protivno pravilima struke.

 

34. S druge strane tužitelj je uredno izvršio svoju obvezu iz Ugovora o građenju, odnosno platio je tuženiku ugovorenu cijenu, a potom je i pravodobno upozorio tuženika na nedostatke izvedenim radovima, te je pristao na dodatni rok u kojemu bi se ti nedostatci uklonili. U postupku je utvrđeno da je tuženik djelomično uklonio nedostatke koje je priznao kao nesporne, te da su se drugi nedostaci imali naknadno ukloniti, a to sve putem treće osobe koju je angažirao sam tuženik, a prilikom kojeg naknadnog uklanjanja ranije utvrđenih nedostataka se ukazalo potrebnim poduzeti takve zahvate koji su podrazumijevali potpunu sanaciju cijelog krovišta (ne samo sjevernog dijela koji tuženik priznaje već i zapadnog dijela krovišta), a što je podrazumijevalo skidanje i zamjenu starih dasaka sa OSB pločama, ravnanje rogova, zamjenu limarije, a sve kako bi se postiglo poravnanje kompletnog krovišta da bi isto bilo funkcionalno.

 

35. Tuženik je prigovorio pojedinim radovima obavljenim od strane K. P. d.o.o., dakle treće osobe (koju je prvotno sam angažirao) pobrojenim u izjavi od 12. lipnja 2021. potrebne radi pravilne sanacije početno obavljenih radova, dok sam navodi da je s tužiteljem sklopio ugovor po sistemu ključ u ruke. Ugovorom koji sadrži takvu klauzulu izvođač preuzima na sebe rizik izvođenja svih nepredviđenih radova i viška radova, a naručitelj preuzima na sebe rizik isplate ugovorene cijene i u slučaju manje izvedenih radova od onih koje su stranke prilikom sklapanja ugovora smatrale potrebnim izvesti, a bez kojih se izgrađeni objekt može upotrebljavati. Dakle, tuženik se ugovorom o građenju po sistemu ključ u ruke obvezao izvršiti sve radove potrebne za dovođenje krovišta u funkcionalno stanje, što nesporno, nije učinio.

 

36. Uzevši u obzir utvrđene nedostatke u izvedenim radovima tuženika, koje je djelomično utvrdio sam tuženik, te koji proizlaze i iz vještačkog nalaza sudskog vještaka A. d.o.o. (kako je prikazano u točci 25. obrazloženja), a i iz iskaza svjedoka K. C. koji je naveo, a tuženik nije negirao, da u izvedenim radovima tuženik uopće nije postavio snjegobrane, da je krov bio pogrešno izmjeren te da postavljeni crijep nije dosezao vrh krovišta, zatim imajući u vidu utvrđenje sudskog vještaka da je izvršeno djelo od strane tuženika bilo neuporabljivo te kada se uzmu u obzir utvrđenja sudskog vještaka u nalazu u točki 3.7.2. gdje navodi da odnos rada i materijala kod poslova otklanjanja nedostataka nije isti kao kod uobičajenog rada na izgradnji novog krovišta, već je on veći zbog potrebe više radnji demontaže, pažljivog odlaganja te ponovne montaže dijela materijala koji se može ponovno graditi jer je neoštećen i drugih radnji koje se javljaju pri sličnim radovima, sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja našao neosnovanim prigovore tuženika da poduzeti radovi od strane K. P. d.o.o. nisu bili neophodni za sanaciju prethodno izvedene renovacije krovišta, već smatra da su upravo ti radovi bili potrebni kako bi tuženik u cijelosti uklonio nedostatke i time ispunio ugovor o građenju koji je sklopio s tužiteljem. Osim toga, prigovor tuženika kojim upire na to da je tužitelj postavio osb ploče umjesto običnih daski što je poskupjelo cijenu rada i materijala, sudski vještak je otklonio navodeći kako stavljanje osb ploča umjesto običnih daski same radove i materijal ne poskupljuje značajno u odnosu na cjelokupan trošak radova i materijala. Kako je ugovorom o građenju sklopljenom između parničnih stranaka bila ugovorena zamjena dotrajalih rogova, utvrđuje se da su materijal i rad - ravnanje rogova koje je poduzeo K. P. d.o.o. bila i ugovorena ugovorom o građenju sklopljenom između parničnih stranaka, tako da je kod uklanjanja nedostataka izvedenih radova tuženika nužno trebalo obuhvatiti sve radove vezano uz ravnanje rogova (zamjena osb pločama, zamjenu limarije, zamjenu čavli šarafima, skidanje kuka, žlijebova i veterlajsni), a kako bi se postiglo poravnanje crijepa, odnosno da bi se cijelo krovište dovelo u funkcionalno stanje.

 

37. Kako je već navedeno odredbom čl. 631. ZOO propisano je da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe Ugovora o djelu. Odredbom čl. 597. ZOO st. 1. propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da tuženik nije izvršio djelo sukladno ugovoru i pravilima struke. Stoga, tužitelj zbog povrede ugovorne obveze od strane tuženika ima pravo zahtijevati naknadu štete. Naime, tužitelj je uredno ispunio svoju obvezu iz sklopljenog ugovora kada je tuženiku isplatio ugovorenu cijenu, a i kada je tuženika pravodobno obavijestio o nedostacima u izvedenim radovima te tuženiku dao rok za uklanjanje tih nedostataka. Tuženik pak svoju obvezu nije izvršio sukladno pravilima struke, te je djelomično uklonio nedostatke na izvršenom djelu, dok je odbio ukloniti i preostale nedostatke, smatrajući da isto zahtijeva pretjerane troškove, pa tužitelj ima pravo na naknadu štete koju trpi zbog toga što izvršeni radovi imaju nedostataka sukladno čl. 608. st. 3. ZOO. Naime, tužitelj je platio radove tuženiku koje radove tuženik nije izveo sukladno pravilima struke pa je, dakle, imovina tužitelja umanjena jer je platio nešto što nije izvedeno prema pravilima struke. Odredbom članka 342. st. 1. i 2. ZOO propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi, te da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. S obzirom na to da tuženik svoju ugovornu obvezu nije ispunio u svemu kako ona glasi, dakle, manjkavo, radi čega je tužitelju nastala šteta, tužitelj ima pravo na naknadu nastale štete.

 

38. Odredbom članka 1085. ZOO-a propisano je:

1. Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

2. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

3. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

4. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

 

U konkretnom slučaju dakle, uspostavu prijašnjeg stanja tužitelj kao oštećenik ne zahtijeva niti okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja. Naime, to bi značilo da tuženik mora ukloniti sve izvedene radove i vratiti nekretninu u prvobitno stanje te isplatiti sve što je tuženik do sada podmirio na ime izvedenih radova koji su naknadno uklonjeni zbog krivnje tuženika. Stoga, sukladno navedenoj odredbi tužitelj ima pravo na isplatu u novcu i to upravo u onom iznosu koji je utvrđen kao vrijednost rada i materijala potrebnog za kompletnu sanaciju nepravilno izvedenih radova od strane tuženika. Kako se radi upravo o utuženom iznosu, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženika obvezao na plaćanje istog zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. rujna 2021. do isplate. Naime, sukladno odredbi iz čl. 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete pa prema tome tužitelj ima pravo i na zakonsku kamatu na utuženi iznos koju isti potražuje od dana podnošenja tužbe. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, stoga je ista dosuđena tužitelju, dok je stopa zatezne kamate određena sukladno čl. 29 .st. 2. i 8. ZOO.

 

39. Vezano za prigovor tuženika kako je garantni rok za izvedene radove 2 godine te da je taj rok istekao, valja reći da se odredbom čl. 230. ZOO st. 1. propisuje da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu nanijela, dok je st. 3. propisano da tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. U konkretnom slučaju tužitelj je za štetu saznao u trenutku kada je tuženik odbio izvesti uklanjanje preostalih nedostataka, a što je nesporno uslijedilo potpisivanjem izjave 12. lipnja 2021. u kojoj se tuženik ne slaže sa svim obavljenim radovima izvođača KP PROM d.o.o. Obveza se ovdje sastoji u uklanjanju nedostataka koje je tuženik bio dužan izvršiti, a primjenom odredbe čl. 606. st. 1. ZOO u svezi čl. 631. ZOO naručitelj koji je uredno obavijestio o nedostacima izvršenog djela nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti gubi svoja prava. S obzirom na to da je tužitelj tužbu podnio 3. rujna 2021. čime je došlo do prekida zastare, potraživanje tužitelja nije zastarjelo pa je prigovor tuženika neosnovan.

 

40. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur sukladno tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 - dalje Tarifa), sastav podneska od 7. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 eur sukladno tbr. 8. st. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 5. srpnja 2022., 12. listopada 2022. i 14. prosinca 2023. u iznosima od po 200,00 eur za svako ročište sukladno tbr. 9. st. 1. Tarife, sastav podneska kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka od 14. studenog 2022. u iznosu od 200,00 eur sukladno tbr. 8. st. 1. Tarife te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur prema tbr. 9. st. 3. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak predujma troškova za provođenje sudskog vještačenja po vještaku građevinske struke u iznosu od 537,91 eur. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 45,89 eur sukladno Tar.br. 1. st. 1.  Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi te čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama te trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 45,89 eur sukladno tar.br. 2. st. 1. Uredbe, odnosno ukupno 1.929,69 eur. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

 

U Varaždinu 1. veljače 2024.

             Sutkinja

            Ana Lazić

 

 

 

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici V. G., odvjetnici u V.

2. Tuženik po punomoćniku S. N.-P., odvjetniku u S.