Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-76/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Milogava kao predsjednika vijeća, Nikše Lučića i Zorana Čengije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Ucović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih D. O. i J. Ć. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem 25 K-1/2019-65 od 19. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem 25 K- 1/2019-65 od 19. prosinca 2022. optuženi D. O. i J. Ć. oslobođeni su od optužbe zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju - opisanog opisano po članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/1.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo B.- k. o., B. d.o.o. je upućeno da postavljeni imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

3. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 nagrade i nužne izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru zbog iz članka 470. stavak 2. ZKP/08 s nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, te donese presudu kojom se optuženica oslobađa optužbe, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu podnio je optuženi D. O. putem branitelja po službenoj dužnosti S. Š., odvjetnika u V. s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru kao neosnovanu te da potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju,dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

8. Državni odvjetnik pobija presudu suda prvog stupnja zbog nepotpuno i pogrešno iz članka 470. stavak 2. ZKP/08 navodeći u svojoj žalbi da su utvrđenog činjeničnog stanja

okrivljenici J. Ć. i D. O. u trenutku sklapanja ugovora s oštećenim trgovačkim društvom B. k. o. d.o.o. V. imali unaprijed stvorenu namjeru da dovedu u zabludu predstavnike trgovačkog društva B. k. o. d.o.o. V. da će im za isporučene cipele platiti ugovoreni iznos od 168.125,03 kuna, a ta svoja utvrđenja temelji na činjenici da je stanje računa trgovačkog društva O. d.o.o. B. na dan sklapanja ugovora 5. svibnja 2004. na računu imalo 14. 317, 99 kuna te da je prosječno stanje na računu tvrtke O. d.o.o. B. u proteklih 30 dana iznosilo 4.010,61 kunu što izravno upućuje na zaključak da su obra okrivljenika znala da u kritično vrijeme na računu tvrtke O. d.o.o. B. nema dostatnih sredstava te da izdane bjanko zadužnice u iznosu od 90.000,00 kuna i od 78.125,03 kuna neće biti naplaćene te je slijedom navedenog pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o građanskopravnom odnosu.

9. U pravu je državni odvjetnik kad navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da prema činjeničnom stanju utvrđenom u dokaznom postupku nije dokazano postojanje prijevarne namjere kod oba optuženika. Naime za ocjenu egzistencije prijevarne namjere u trenutku zaključenja predmetnog ugovora od značaja je cjelokupno ponašanje oba optuženika nakon dospijeća pa tako i činjenica da je okrivljeni J. Ć. obećavao V. J. rukovoditeljici komercijalne službe oštećenog trgovačkog društva da će isporučena roba biti plaćena protekom 90 dana da bi nakon proteka tog roka bezuspješno podnijela zadužnicu na naplatu nakon čega je opet kontaktirala okrivljenog J. Ć. koji joj ni tada nije ništa određeno rekao o plaćanju isporučene robe.

9.1. Za ocjenu egzistencije bitne sastavnice kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju bilo je odlučno utvrditi jesu li optuženi J. Ć. i D. O. u trenutku zaključenja inkriminiranog pravnog posla postupali s prijevarnom namjerom. Za ocjenu prijevarne namjere potrebno je detaljno analizirati sve okolnosti zaključenja inkriminiranog pravnog posla, poslovanje tvrtke O. d.o.o. B. u vrijeme zaključenja posla, u vrijeme dospijeća tražbine iz pravnog posla kao i nakon toga te s tim u vezi ponašanje optuženika, dakle cjelokupno ponašanje oba optuženika i to prije zaključenja ugovora, za vrijeme i nakon zaključenja ugovora.

9.2. S tim u vezi posebno treba analizirati činjenicu da su prilikom zaključenja ugovora predane dvije bjanko zadužnice na ukupni iznos od 168.125,03 kuna, iako je na računu trgovačko društvo O. d.o.o. B. na dan sklapanja ugovora 5. svibnja 2004.

Pritom treba imati u vidu i ukupno financijsko stanje društva imalo 14. 317, 99 kuna.

O. d.o.o. B. kao i činjenicu da je račun tog trgovačkog društva otvoren 5. prosinca 2003. dakle samo pet mjeseci prije sklapanja predmetnog ugovora što sve proizlazi iz podataka o solventnosti za društvo O. d.o.o. B. (list spisa 9).

9.3. Kad se ta činjenica dovede u vezu s činjenicom da oštećeno trgovačko društvo B. k. o. d.o.o. V. nije moglo naplatiti svoje potraživanje putem bjanko zadužnica koje je izdalo trgovačko društvo O. d.o.o. B. i to nakon samo 90 dana od preuzimanja robe zbog nedostatka novčanih sredstava na računu posve je jasno da rezoniranje prvostupanjskog suda o izostanku prijevarne namjere kod oba optuženika se ne može prihvatiti pogotovo imajući u vidu da su i J. Ć. i Z. O. pravomoćno osuđivani upravo zbog istih kaznenih djela što proizlazi iz njihove kaznene evidencije koja je pročitana u dokaznom postupku koja navedena činjenica ukazuje na karakteristike ličnosti oba optuženika i sklonost postupanja protivno pozitivnim zakonskim propisima.

10. Dakle, pogrešni su zaključci prvostupanjskog suda kada navodi da nije dokazano u pogledu subjektivnog elementa tog kaznenog djela, jer niti optuženi D. O., niti optuženi J. Ć., nisu predstavnike oštećenog trgovačkog društva, doveli u zabludu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, niti je optužba dokazala da su kao cilj imali stjecanje protupravne imovinske koristi za O. d.o.o. B. pogotovo imajući u vidu da na računu društva O. d.o.o. u trenutku sklapanja ugovora nije bilo dovoljno novčanih sredstava, obzirom na količinu i vrijednost kupljene robe.

11. Stoga, zbog navedenog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, nakon čega će ponovno sa više pažnje cijeniti da li su ponašanjem oba optuženika stečena obilježja kaznenog djela koje im se stavljaju na teret, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

U Dubrovniku 19. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Pero Miloglav, v.r.