Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-57/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. F.iz D., OIB: ..., kojeg zastupa A.P., odvjetnik iz Z.a, protiv ovršenika R.H., Ministarstvo . Z., OIB: ., kojeg zastupa ODOu Splitu, Građansko upravni odjel Split, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-4168/2021 od 24. veljače 2022., 19. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-4168/2021 od 24. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 1.562,50 zajedno sa zateznim kamatama.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik, pobijajući isto pozivom na žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17 i 131/20.; dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži te pobijano rješenje preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate koji se vodio pred FINA (dalje: Fina), a radi naplate iznosa od 42.279,04 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1146/2020 od 5. ožujka 2021. U navedenom zahtjevu potražuje trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude u iznosu od 250,00 kn, sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 500,00 kn, sastavljanje prijedloga sudu u iznosu od 250,00 kn te sastavljanje zahtjeva Poreznoj upravi u iznosu od 250,00 kn, sve uvećano za PDV od 25% odnosno ukupno iznos od 1.562,50 kn.
6. Prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja ocjenjuje osnovanim te primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a te članka 155. ZPP-a, imajući u vidu vrijednost predmeta spora ovrhovoditelju dosuđuje trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 32. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 18/14. i 107/15., dalje: Tarifa), sastavljanja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 11. točka 5. Tarife), sastavljanja prijedloga sudu u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 11. točka 8. Tarife) te trošak sastavljanja zahtjeva Poreznoj upravi u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 32. točka 3. Tarife), sve uvećano za PDV od 25% odnosno ukupno iznos od 1.562,50 kn.
7. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. vezano za članak 381. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ- a.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su naprijed navedeni troškovi u iznosu od 1.562,50 kn bili neophodni za provođenje izvansudske ovrhe, u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a.
9. Naime, troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi članka 14. stavka 4. i članka 209. OZ-a, jer je odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate, a i u sudskoj praksi prevladava stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, kakav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018 na koji se poziva i prvostupanjski sud u svojoj odluci. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.
10. Kako je u konkretnoj pravnoj situaciji ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku, odvjetniku, koji je radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja po osnovi radnog odnosa, poduzeo sve potrebite radnje i dostavio svu potrebitu dokumentaciju, s ciljem da se tražbina putem Fine naplati, u smislu odredbe članka 217. stavka 5. OZ- a, to je opravdano prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditelju troškove u pobijanom iznosu. Navedeno, posebice jer su ti troškovi bili nužni (članak 14. stavak 4. OZ-a) da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe i naposljetku naplatiti svoju tražbinu.
11. Protivno iznesenim žalbenim navodima ovrhovoditelj ima pravo na nagradu za pribavu klauzule ovršnosti jer je uz prijedlog za izravnu naplatu dužan priložiti ispravu s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, bez koje takva isprava ne može biti uvrštena u očevidnik "osnova" za izravnu naplatu. Također, bez obzira što se radi samo o ispunjavanju obrasca, i trošak zahtjeva za izravnu naplatu je potreban ovrhovoditeljev trošak jer bez tog zahtjeva ne može niti pokrenuti postupak izravne naplate pred Finom.
14. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.
Rijeka, 19. svibnja 2023.
Sudac
Larisa Gačanin
