Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23.Pp-6837/2021.-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. I., zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje S. broj:… od 06. srpnja 2021. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 17. svibnja 2023., temeljem članka 143., 179., 180., čl.,182. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07.,39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 19. svibnja 2023., objavio je

presudio je

Okrivljenik: D. I., sin pok. S. i pok. B., dj. Š., rođen … , iz Z., K. N. K..g 79, državljanin Republike Hrvatske, OIB: … , pismen, SSS, umirovljenik, neoženjen, bez djece, primanja oko 4.000,00 kuna, odlikovan, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I.da bi 09. rujna 2020. u 22.51 sati, u mjestu K., općina T., u V. ulici broj …, upravljao vozilom M1, marke M., reg. oznake …, te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, aumanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 82 km/h, te se kretao brzinom kojaje za 32 km/h veća od dopuštene brzine,

-dakle, da se kretao u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),, što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Pu Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja S. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 07. srpnja 2021., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Okrivljenik iskazuje da nije točno da je kritične prigode u mjestu K., općina T., u V. ulici broj …, upravljao vozilom marke M., reg. oznake … te

da se kretao navedenim vozilom brzinomkoja je za 32 km/h veća od dopuštene. Da nikada nije bio u mjestu K., a niti jeprolazio kroz njega. Da mu je

poznato ime B. K. koja ga je navela kao vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom. Naime, da je njojprodao predmetno vozilo i sigurno negdje ima

ugovor te da ne zna zašto ga je navelakao vozača. Predlaže sudu da zatraži fotografiju kamere kojim je snimljena brzinakretanja vozila iz koje će biti vodljivo da nije upravljao vozilom prilikom počinjenjaprekršaja te da će u roku od 8 dana dostaviti kupoprodajni ugovor. Okrivljenik je 25.travnja 2023. dostavi ugovor o prodanom vozilu.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja B. K., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, izvršen je uvid u fotozapis brzine kretanja vozila , ugovor o kupoprodaji motornog vozila, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, te povratnica o uručenju obavijesti.

4. Svjedokinja B. K. iskazuje da se sjeća da je zaprimila obavijest PP S.

da je vozilo reg. oznake … počinjen prekršaj. Da je postupila po toj obavijesti

i dostavila podatke o vozaču gdje je navela D. I. budući su njemu prodali

navedeno vozilo i da je to bio njoj jedini poznati podatak. Da se sjeća da su odmah po prodaji vozila odjavili vozilo s njenog imena.

5.Iz podataka o vozaču proizlazi da je podatke o vozaču dostavila B. K.,

te je navela da je vozilom upravljao D. I., a iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je B. K. upućena obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o vozaču.

6.Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je prodavatelj D.

I. sklopio sa S. P., kao kupcem ugovor o kupoprodaji motornog

vozila, dana 04. lipnja 2020., a radi se o vozilu reg. oznake …, iz čega proizlazi da okrivljenik nije vlasnik vozila od 04. lipnja 2020.

7.Na fotozapisu brzine kretanja koji je dostavljen ovom Sudu, ništa drugo nije vidljivo osim registarskih oznaka, tako da se uopće ne može vidjeti tko bi tada upravljao vozilom, odnosno ne može se utvrditi da li je kritične prigode upravljala muška ili ženska osoba.

8. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vozač da prekršaj koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9.Sporno je da li je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

10. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da kritične prigode nije upravljao vozilom, te da svjedokinja B. K.u svom iskazu navodi da je pri primitku

obavijesti dostavila podatke gdje je navela D. I., jer da su njemu

prodali navedeno vozilo i da joj je bio jedini poznati podatak, iz kojeg iskaza proizlazi da B. K. nije poznato tko je kritične prigode upravljao navedenim osobnim

vozilom, već da je dala ime osobe kojoj je prodala vozilo, te da je okrivljenik vozilo prodao S. P. 04. lipnja 2020., te da od toga datuma okrivljenik nije niti

vlasnik vozila, a sve to imajući u vidu da je prekršaj počinjen 09. rujna 2020., te da se iz fotozapisa ne može prepoznati da li je vozilom upravljala muška ili ženska osoba, dakle, da iz naprijed navedenog proizlazi da nije poznato, a niti se može utvrditi tko je kritične prigode upravljao navedenim vozilom, te slijedom iznesenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, te je slijedom iznesenog, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

12.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 19. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se

podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Emilja Plazibat