R. H. O. sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl.broj 29 P-429/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. D., OIB:, iz P., P. 7, zastupanog po
punomoćniku M. K., odvjetniku u P., protiv tuženika P.
O. G. P., OIB:, P., G. 3, zastupanog
po punomoćnici I. B., odvjetnici u P., radi poništenja odluke o isključenju člana udruge, dana 08. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I Ovaj se sud proglašava nenadležnim, te se tužba odbacuje.
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 199,00 eura/1.500,00 kn (stodevedesetdeveteura/tisućupetstokuna), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 20. siječnja 2023. podnio tužbu radi poništenja Odluke koju je donio tuženik o isključenju iz članstva od 23. svibnja 2022. jer da je protivna Statutu udruge, za koju nema niti jednog valjanog razloga. Navodi da je takvu odluku donio upravni odbor tuženika protiv koje odluke je on podnio žalbu Vijeću udruge, ali Vijeće da još nije odlučilo o njegovoj žalbi, tako da ostvarivanje svojeg prava kao člana udruge traži podnošenjem predmetne tužbe sudu. Naknadno je proširio svoju tužbu i tužbeni zahtjev na način da traži i poništenje Odluke Vijeća tuženika od 17. listopada 2022 kojom je utvrđeno da je njegova žalba tužitelja protiv Odluke Upravnog odbora tuženika od 23. svibnja 2022., neosnovana.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se na ovaj spor treba primijeniti Zakon o udrugama (NN 74/14, 70/17, 98/19, 151/22 – u nastavku ZoU) kojim je čl. 42. propisano da članovi udruge sami nadziru rad udruge. Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnost otkloni. Ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge. Navodi da mu se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za otklanjanje eventualnih nepravilnosti, te da neosnovano tvrdi da Vijeće tuženika "izbjegava donijeti odluku" o njegovoj žalbi. Stoga predlaže da sud odbaci predmetnu tužbu zbog nenadležnosti.
3. U konkretnom slučaju tuženik je na sjednici svojeg upravnog odbora donio odluku da se tužitelj isključuje iz članstva udruge s danom 23. svibnja 2022., protiv koje odluke je tužitelju dana mogućnosti žalbe Vijeću udruge u roku od 15 dana računajući od dana dostave odluke, s time da žalba odlaže isključenje, ali ne odlaže privremeno uskraćivanje prava i odluku o opozivu, a odluka Vijeća udruge po žalbi je konačna (5). Iz obrazloženja te Odluke proizlazi da je ovdje tužitelju izrečena stegovna mjera zbog njegovog nedoličnog ponašanja koje ima za posljedicu unošenje razdora, svađe i širenje kleveta među članovima, ometanje djelovanja ili provođenja programa Udruge, rušenje ugleda Udruge i neobavljanje ili neuredno obavljanje dužnosti i to tijekom vođenja sudskog postupka pred O. sudom u P.-P.,
pokrenutog po tužbi člana kao tužitelja, protiv Udruge, kao tuženika, a radi utvrđenja nevaljanom odluke Upravnog odbora Udruge od 28. siječnja 2019. i naknade štete. Tužitelj je protiv te Odluke izjavio žalbu, a Vijeće Udruge je dana 17. listopada 2022. donijelo Odluku da ta žalba nije osnovana (36).
4. Znači, tužitelj pobija Odluku tuženika kojom je on stegovno kažnjen. Međutim stegovna odgovornost ne može se povesti pod povrede temeljnih odredbi statuta ili drugih općih akta za koje povrede član udruge može tražiti sudsku zaštitu, iz kojeg razloga sud smatra da se predmetna Odluka ne može preispitivati.
Naime, tuženik je udruga čije se djelovanje temelji na dobrovoljnosti (čl. 6. ZoU-a) što znači da udruga ima ovlast sama odrediti interna pravila kojima se između ostalog uređuju pretpostavke za učlanjenje i isključenje iz udruge, te zaštita prava koju članovi udruge mogu ostvariti unutar same udruge, protiv odluka kojima se odlučuje o njihovim pravima. Način djelovanja udruge podvrgnut je inspekcijskom i upravnom nadzoru, a nadzor nad radom udruge na temelju čl. 42. st. 1. ZoU-a obveza je članova udruge. Sudski nadzor nad radom udruge (čl. 42. st. 2. i 3. ZoU-a) predviđen je iznimno, ako član udruge smatra da postoji određena nepravilnost u provođenju statuta udruge ili drugog općeg akta udruge, a pritom je sam član poduzeo odgovarajuće radnje pred nadležnim tijelima udruge prije nego li se obratio sudu, uz dodatni uvjet da su time povrijeđena njegova prava koja proizlaze iz statuta udruge.
5. Radi toga, kad za rješenje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I (čl. 16. ZPP-a).
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.460,00 eura/11.000,37 kn i s obzirom da tuženika zastupa punomoćnica koji je odvjetnica, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Sud je tuženiku priznao trošak koji se odnosi na sastav tužbe od 199,00 eura/1.500,00 kn. Sud mu nije priznao ni trošak sudske pristojbe s obzirom jer takav trošak nije ni nastao za tuženika.
U Poreču-Parenzo, dana 08. svibnja 2023.
S u d a c:
Vlatka Markuš,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje pisanim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao drugostupanjski sud.
D-na:
- tužitelju p.p.,
- tuženiku p.p.,
