Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 100. Povrv-91/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja V. M.., Z., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženog N. Š. iz O., OIB: ..., radi isplate, 19. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika H. Š. iz O., broj Ovrv-728/2021 od 14. svibnja 2021.

III. Nalaže se tuženom N. Š. iz O., OIB: ..., naknaditi tužitelju V. M., Z., OIB: ..., na ime troškova postupka iznos od 61,10 eura (šezdeset jedan euro i deset centi) / 460,39 kuna (četiristo šezdeset kuna i trideset devet lipa)[1] , zajedno s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koje teku od 19. svibnja 2023. do isplate, u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 87,10 eura / 656,25 kuna zajedno s zateznim kamatama, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik H. Š. iz O. dostavio je ovom sudu spis radi odlučivanja o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio 14. svibnja 2021. pod brojem Ovrv-728/2021.

2. Odlučujući o prigovoru ovršenika sud je rješenjem broj Povrv-91/2022-3 od 29. kolovoza 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 30. rujna 2022. ovrhovoditelj (sada tužitelj) je naveo kako je tuženik uplatom od 2.000,00 kuna izvršenom 10. svibnja 2021. podmirio glavnicu i zatezne kamate na glavnicu, kao i dio nastalog troška postupka u iznosu od 8,36 kuna. Stoga je tužitelj povukao tužbu u odnosu na glavnicu i zatezne kamate na glavnicu, dok je ostao kod potraživanja preostalog troška ovršnog postupka u iznosu od 491,64 kn / 65,25 eura, kako i kod troškova parničnog postupka u vidu jednokratne nagrade u iznosu 625,00 kuna / 82,95 eura, odnosno ukupno 148,20 eura.

4. Ovršeniku (sada tuženiku) je obavijest o povlačenju tužbe dostavljena 27. ožujka 2023. u kojoj je obavijesti upozoren kako će se smatrati da je pristao na povlačenje tužbe ako se u roku 15 dana od dostave obavijesti ne izjasni o povlačenju.

5. Budući da se tuženik u ostavljenom roku nije očitovao o povlačenju tužbe, smatra se da je na isto pristo, te je na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP) odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

6. Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezne kamata na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Člankom 456. st. 1. ZPP-a propisano je kako će sud u slučaju povlačenja tužbe rješenjem ukinuti platni nalog. Stoga je pod točkom II. izreke rješenja u cijelosti ukinut platni nalog, kako u odnosu na povučeni dio, tako i u odnosu na troškove ovršnog postupka.

7. Postupak nastavljen povodom izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vodi se radi utvrđivanja osnovanosti glavnog zahtjeva, dok sud o troškovima ovršnog postupka odlučuje zajedno s odlukom o parničnim troškovima kao o sporednim traženjima, bez raspravljanja.

8. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 19. travnja 2021., da je tuženik 10. svibnja 2021. izvršio uplatu u iznosu od 2.000,00 kuna kojom je zatvorio potraživanja na ime glavnice i zateznih kamata, da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi 14. svibnja 2021., te da je tužitelj nakon dostave rješenja suda kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi i prigovora ovršenika povukao tužbu u odnosu na glavnicu i kamate.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 158. st. 1. i 156. st. 1. ZPP-a.

10. Sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Tuženik zahtjev za naknadu troškova postupka nije postavio, iako je u obavijesti o povlačenju tužbe upozoren da zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku 15 dana od dostave obavijesti.

11. Tužitelj se prilikom povlačenja tužbe poziv na članak 158. st. 2. ZPP-a, sukladno kojem je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja. Međutim, navedena odredba se u ovom slučaju ne može primijeniti budući da tužitelj nije povukao tužbu (prijedlog za ovrhu) odmah nakon što je tuženik platio glavnicu i kamate, već je to učinio tek nakon izdavanja rješenja o ovrsi.

12. Budući da je tuženik podmirio glavnicu i kamate nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sud smatra kako je tuženik sukladno čl. 156. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi tužitelju troškove koji su nastali do podmirenja tražbine. Tuženik je svojom krivnjom, neizvršavanjem obveze po dospijeću, uzrokovao tužitelju troškove ovršnog postupka koji su nastali do podmirenja tražbine. S druge strane, tužitelj je kao ovrhovoditelj trebao paziti je li tražbina nakon podnošenja ovršnog prijedloga prestala, te u slučaju da jeste, povući prijedlog za ovrhu prije nego što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i time nastanu daljnji troškovi postupka.

13. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove sastava prijedloga za ovrhu po opunomoćeniku, te javnobilježničke troškove.

14. Sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu - Tarifa), za sastav prijedloga za ovrhu tužitelj ima pravo na 25 bodova. Kako vrijednost boda sukladno odvjetničkoj tarifi koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju pripada pravo na 375,00 kuna, a što uvećano za PDV (Tbr. 42. Tarife) iznosi 468,75 kuna.

15. Da bi sud dosudio tužitelju troškove koji se odnose na radnje javnog bilježnika, u spisu mora postojati dokaz o njihovom plaćanju. Kako u spisu koji je dostavio javni bilježnik ne postoje potvrde o plaćanju javnobilježničkih troškova, tužitelju isti troškovi nisu priznati.

16. Budući da je tužitelj naveo kako je tuženik uplatom iznosa od 2.000,00 kuna podmirio dio troškova u iznosu od 8,36 kuna, a sud je našao kako troškovi na koje tužitelj ima pravo iznose 468,75 kuna, pod točkom III. izreke rješenja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju razliku koja iznosi 460,39 kuna / 61,10 eura. U preostalom dijelu u iznosu od 87,10 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan, o čemu je odlučeno kad o pod točkom IV. izreke rješenja.

U Osijeku 19. svibnja 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u jednom primjerku nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Dostaviti:

1. tužitelju po opunomoćeniku

2. tuženiku