Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-525/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. J. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-286/2022 od 12. srpnja 2022. nakon provedene javne rasprave zaključene 17. svibnja 2023. u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku L. M., okrivljenika i svjedoka Z. Ž., 18. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni V. J., sin M. i majke J. J., djevojački D., rođen … u G., s prebivalištem u H. S. 48M, T., državljanin Republike Hrvatske, OIB …., umirovljenik, sa završenom srednjom školom, sa mirovinom u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Jeep, godina proizvodnje 2012., čin stožernog narednika, odlikovan, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

15. travnja 2022. u vremenu od 19:40 do 20:10 sati u T., O. 77, u ugostiteljskom objektu M., nezadovoljan što ga je M. B. zamolila da napusti ugostiteljski objekt jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola i verbalno provocirao druge goste lokala, počeo istu vrijeđati psujući joj majku, a da bi potom u više navrata u cilju da ju ustraši rekao joj kako će ju zapaliti u kafiću, da će kafić minirati, da zna gdje živi i da zna kako sama ide po noći kući, da ju metak sljeduje te da će ju ubiti, a koje riječi su kod M. B. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni V. J. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom V. J. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (stotridetdvaeuraisedamdesetdvacenta)/1.000,00 kuna (tisućukuna)¹, u roku od 3 (tri mjeseca) od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 12. srpnja 2022. optužnicu broj: KO-DO-286/2022 od 12. srpnja 2022., protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika, saslušana je oštećena M. B., svjedoci S. A. i Z. Ž. te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broj: 01981475 od 15. travnja 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. travnja 2023.

4. Tijekom ispitivanja okrivljenik je iskazao da je kritične zgode nakon što je obavio košnju na svom imanju, po povratku kući svratio u ugostiteljski objekt M. s namjerom da popije jedno alkoholno piće pivo. U ugostiteljskom objektu je bila M. B. koju poznaje od ranije, ali s njom nikada ranije nije imao sukobe te su tu bila još dva gosta. Poslužena mu je piva i od oštećene je zatražio da promijeni glazbu jer mu se nije sviđala glazba koja je u tom trenutku svirala u objektu, ali ona ga je u tom zahtjevu ignorirala. Po govoru je shvatio da su druga dva gosta koja su tu bila iz Karlovca i počeo im se obraćati, ali istaknuo je da nije bilo riječ o bilo kakvom vrijeđanju i provociranju tih gostiju, već je bilo riječ o normalnoj komunikaciji, međutim, oštećena se umiješala u taj razgovor i tražila od njega da se ne obraća drugim gostima. Popio je piće koje mu je bilo posluženo i pozvao je oštećenu jer je htio platiti i naručiti još jedno pivo. Međutim, oštećena mu nije željela poslužiti drugo piće i tražila je od njega da izađe iz ugostiteljskog objekta, govoreći mu da to čini jer je uznemiravao druge goste. Priznaje da je tada došlo do određene prepirke između oštećene i njega te su se međusobno vrijeđali, ali porekao je da bi u bilo kojem trenutku oštećenoj izgovorio riječi prijetnje kako mu se to stavlja na teret optužnicom, odnosno, nije točno da joj je rekao da će ju zapaliti u kafiću, da će kafić minirati, da joj sljeduje metak i da će ju ubiti. Rekao joj je da zna gdje živi, ali to je bilo zbog toga jer je više puta dolazio do njezinih roditelja te je pojasnio da joj je to rekao s namjerom da istakne da je zna od malenih nogu i da je već dolazio njenoj kući, a sada ga ona izbacuje iz ugostiteljskog objekta. Oštećena ga je primila za ruku i izvela iz ugostiteljskog objekta te je sjeo na terasu ispred objekta misleći da će mu tu poslužiti piće, ali kada to ona nije učinila, vratio se se u ugostiteljski objekt i pitao ju hoće li mu poslužiti piće, ali ona je rekla da neće i da se gubi. Potom je nastavljena verbalna prepirka, govorio joj je da je đubre, smeće i sl., a isto je i ona njemu govorila. Istaknuo je i da nije bilo riječ o prijetnjama već samo o vrijeđanjima. Nije bilo fizičkog sukoba između njih. U jednom trenutku, a naveo je da je sve skupa trajalo možda 10-tak minuta, došli su policijski službenici. Ne zna tko ih je pozvao, ali rekli su mu da ode s njima u policijsku postaju te da će mu tamo reći zbog čega su došli. Kada je došao u policijsku postaju rečeno mu je da je oštećena prijavila da joj je prijetio. Na poseban upit je iskazao da je prije nego što je došao u ugostiteljski objekt konzumirao jedno alkoholno piće pivo tijekom dana, tj. tijekom košnje imanja. Na posebno pitanje zastupnice optužbe zašto je različito iskazivao prilikom ispitivanja u policijskoj postaji u odnosu na količinu alkohola koju je konzumirao tijekom dana prije dolaska u ugostiteljski objekt, okrivljenik je iskazao da ne može pojasniti razliku u iskazu u tom dijelu. Ne zna je li kritičnog dana alkotestiran ili je odbio alkotestiranje. Kada su došli policijski službenici pitao ih je zašto su došli, a rekli su mu da su došli po dojavi i da mora s njima otići u policijsku postaju. Ne zna koji bi bili motivi oštećene da prijavi ovakvo postupanje i da govori da joj je prijetio, možda je to zbog toga jer zna da je branitelj i da boluje od PTSP.

5. Na prijedlog zastupnice optužbe reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 19. travnja 2022.

6. Tijekom ispitivanja u policijskoj postoji od 19. travnja 2022. okrivljenik je iskazao da je kritične zgode išao u nabavku namirnica za Uskrs te da je taj dan konzumirao alkohol, a prethodno nije pio 40 dana jer je bila Korizma. Popio je prethodno prije dolaska u ugostiteljski objekt 3 piva i 2 dcl crnog vina. Po dolasku u ugostiteljski objekt naručio je alkoholno piće pivo Ožujsko. Tu su osim oštećene bila još dva gosta koje nije poznavao, a koji su ga provocirali pa se s njima porječkao i oštećena mu je rekla da izađe iz objekta. Izravno nije prijetio oštećenoj, ali njoj je poznato da je on lak na riječima jer je branitelj i boluje od PTSP-a zbog čega i troši lijekove. Misli da ništa tu nije bilo, a kad su došli policijski službenici otišao je s njima. Ne sjeća se koliko je bilo sati kad je došao u ugostiteljski objekt, a oštećenu pozna od kad je bila dijete. Povremeno je bio gost u tom objektu, ali nikada do sada nije imao neugodnosti ni problema. Nadalje ponavlja da su ga gosti koji su tu bili provocirali i podbadali pa su se porječkali, ali po njemu ništa to nije bilo strašno, samo prepucavanje. Svega od tog dana se sjeća. Oštećena mu je rekla da mora napustiti objekt, ali on je i sam već bio krenuo iz objekta u tom trenutku te mu je oštećena rekla da ode i da više ne dolazi. Ne sjeća se da bi rekao oštećenoj da će ju zapaliti i da će dignuti u zrak kafić. Nešto je promrmljao za lokal, ali ništa izričito nije rekao. Sjeća se da je rekao da zna čija je kuća u kojoj se taj objekt nalazi. Poriče da bi bilo fizičkog kontakta između njege i oštećene. Nadodao je i da se on oštećenoj i gostima koji su tu bili odmah te večeri ispričao jer je moguće da je nešto rekao u afektu. Istaknuo je i da je branitelj te nositelj raznih spomenica i odlikovanja.

7. Oštećena M. B. je iskazala da je radila drugu smjenu u ugostiteljskom objektu koji je u njenom vlasništvu, a oko 19.00 sati došao je okrivljenik. U tom trenutku u ugostiteljskom objektu su bile još dvije muške osobe, a od kojih je poznavala samo jednoga i to kao gosta ugostiteljskog objekta i znala je da se nalazi na rehabilitaciji u lječilištu. Okrivljenik je po dolasku naručio pivo, a po njegovom ponašanju nije joj bilo vidljivo da bi bio pod utjecajem alkohola. Sjeo je u susjedni separe u odnosu na druge goste i vrlo brzo, nakon 10-tak minuta, započeo je raspravu s ta dva gosta, govoreći zašto u T. govore kaj i slično. Umiješala se u tu raspravu i u jednom trenutku se sve to smirilo, ali potom je okrivljenik nastavio s vrijeđanjem druga dva gosta, pa je pozvala policiju. Uzela je pivo koje mu je prethodno poslužila, a okrivljenik joj je rekao da će popiti piće koje je platio i tada je vidjela da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Okrivljenik ju je počeo vrijeđati te je spominjao njenu majku. Izgurala je okrivljenika iz lokala i zatvorila vrata i mislila je da je otišao, ali okrivljenik se ubrzo vratio u ugostiteljski objekt na što je dosta burno reagirala, i došlo je do fizičkog obračuna između njih. U svemu tome došli su i policijski službenici i izveli okrivljenika iz ugostiteljskog objekta. Bila je u dosta lošem psihičkom stanju u tom trenutku, odnosno sve ovo ju je uznemirilo, ali sjeća se da joj je okrivljenik govorio nešto o tri metka u potiljak, pri tome misleći na nju te da će svi gorjeti, a koje izjave su ju uplašile i uznemirile. Više se ne sjeća što joj je sve točno okrivljenik govorio jer se zaista uznemirila tog dana, ali odmah je davala iskaz u policiji i tada je puno detaljnije mogla iskazivati o tomu što joj je sve okrivljenik govorio. Na pitanje zastupnika optužbe, oštećena je iskazala da je okrivljenik kritične večeri došao osobnim automobilom pred ugostiteljski objekt i to vozilo je ostalo tu, a slijedeći dan došla je njegova kći i još jedna osoba, te su uzimali neke stvari iz vozila i tada je vidjela da je u prtljažniku tog vozila bio nekakav kanistar. Samo je izašla iz ugostiteljskog objekta i pitala kada će maknuti auto, ali nisu joj na to odgovorili. Slijedeći dan netko je odvezao vozilo ispred ugostiteljskog objekta. Kad je okrivljeniku prvi puta rekla da napusti ugostiteljski objekt, vrijeđao joj je majku, govorio nekakve stvari po nacionalnoj osnovi, govorio da se on ne boji policije i policijskih službenika. Na prijedlog zastupnika optužbe oštećenoj je predočen njezin iskaz koji je dala pred policijskim službenicima te je potom oštećena iskazala da su točni svi navodi iz njenog iskaza od 12. svibnja 2022. te je pojasnila da se s obzirom na protek vremena sada nije mogla sjetiti svih detalja, međutim kad joj je pročitan iskaz navele da je točno sve što je tada rekla. Dobro se sjećam dijela gdje je okrivljenik govorio da će minirati, a potvrdila je i da joj je okrivljenik rekao da će ju slijediti i sve što sam tada iskazala da je rekao nakon toga. Nikada prije ovog događaja sa okrivljenikom nije imala problema ni sukoba.

8. Prilikom iskazivanja pred policijskim službenicima oštećena je iskazala da je vlasnica trgovačkog društva u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt caffe bar M. Kritičnog dana radila je konobarica poslijepodnevnu smjenu, a oko 19.20 sati u ugostiteljski objekt je došao okrivljenik kojeg poznaje, ali s njim nikada ranije nije imala problema niti je stalni gost kafića. Osim okrivljenika tu su se nalazila dva gosta koje poznaje kao pacijente iz L. T. a koji su mimo sjedili, pili svoje piće te ničim nisu izazivali okrivljenika. Okrivljenik je naručio Ožujsko pivo koju mu je i poslužila, a nadodala je da joj po ulasku u kafić nije odavao dojam osobe pod utjecajem alkohola jer mu inače ne bi poslužila alkoholno piće. Par minuta nakon što mu je poslužila pivo okrivljenik je ušao u konflikt s gostima koje je, ničim izazvan, pitao zašto u T. govore s kaj. Obojica su ga ignorirali, ali okrivljenik je nastavio provocirati pa su ju zamolili da ga upozori da ih ostavi na miru to je i učinila sa šanka gdje se nalazili ne povisujući ton. Shvatila je da je pijan pa je zamolila okrivljenika da ostavi pivo i napusti lokal, ali okrivljenik je tada započeo s prijetnjama i vrijeđanjem te joj je govorio: "Izaći van neću, ako izađem tad ću i minirati sve, odi u pičku materinu, ako ga ne miniram, onda ću ga zapaliti zajedno s tobom. Gorjet ćeš unutra". Okrivljenika su tada i gosti zamolili da napusti kafić, ali on je to odbio. Pozvala je policiju i zatražila intervenciju, a do dolaska policijskih službenika okrivljenik je u jednom trenutku izašao iz kafića na terasu, nakon što ga je izgurala, a potom se vratio, prišao joj rekao vičući: "Ideš pješice kući sama i tebe metak sljeduje, ubit ću te, jebem ti mater”. U tom trenutku u kafić je ušao povremeni gost kafića, a potom je došla policijska ophodnja i odveli su okrivljenika koji joj je i dalje prijetio. Nakon što je policijska ophodnja odvezla okrivljenika u policijsku postaju, ispred kafića je ostao parkiran njegov osobni automobil te joj je rečeno da se u prtljažniku vozila nalazio kanistar s benzinom i navodno plinska boca, ali ona to nije vidjela.

9. Okrivljenik je prigovara iskazu oštećene, navodeći da isti nije istinit i da se cijeli događaj odvijao drugačije.

10. Svjedok S. A. je iskazao da je kritične zgode s kolegom A. obavljao službu kao policijski službenik u P. granične policije G.. Dobili su dojavu da vlasnica ugostiteljskog objekta M. B. ima problema s jednim gostom, zbog čega je potrebna intervencija. U tom trenutku nije znao o kojem gostu je bilo riječ, a po dolasku ispred ugostiteljskog objekta M. već iz vozila je vidio okrivljenika koji mu je poznat iz ranijih policijskih postupanja koji je bio u blizini oštećene. Izašao je iz vozila i ušao u ugostiteljski objekt te je po ulasku u ugostiteljski objekt čuo da okrivljenik govori oštećenoj: "Ubit ću te, majku ti jebem". Odmah je rekao okrivljeniku da prestane s činjenjem kaznenog djela i zatražio je od njega da izađe iz ugostiteljskog objekta, što je on i učinio i ispred ugostiteljskog objekta je uhićen i prevezen u postaju. Na poseban upit je iskazao da su riječi: "Ubit ću te, majku ti jebem", jedine riječi prijetnje koje je čuo da je okrivljenik rekao žrtvi. Okrivljenik je odbio ponuđeno alkotestiranje, ali istaknuo je da je po ponašanju okrivljenika bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola s obzirom da je imao zadah po alkoholu i teturao je pri hodanju. Na pitanje zastupnice optužbe, iskazao je da je po ponašanju oštećene bilo je vidljivo da je uznemirena. Okrivljenik je bio suradljiv od početka intervencije kad je došao u ugostiteljski objekt, pa sve do dolaska u policijsku postaju kada je trebao ući u prostoriju za zadržavanje što je odbijao učiniti i nakon više izdanih zapovijedi prema njemu su primijenjena sredstva prisile kako bi ušao u istu prostoriju.

11. Okrivljenik je prigovarao iskaza policijskog službenika navodeći da je prilikom intervencije tražio od policijskog službenika A. da mu pojasni o čemu je riječ, ali da mu je odgovorio da će mu sve biti pojašnjeno u policijskoj postaji, međutim, to nije bilo tako.

12. Svjedok Z. Ž. je iskazao da je kritične zgode bio gost u ugostiteljskom objektu M. u T., a s njim je u društvu bio D. L. jer su se obojica tada nalazili na rehabilitaciji u L. u T.. Osim njih tu je bila i djelatnica, imena M., za koju misli da je i vlasnica tog objekta. Bilo je riječ o poslijepodnevnim satima, tj. predvečer. Dok su se nalazili u ugostiteljskom objektu, došao je i okrivljenik, kojega prije toga nikada nije vidio. Sjeo je za stol pokraj njihovog i nije obraćao na njega pažnju, pa ne zna da li je bio pod utjecajem alkohola. Brzo nakon što je došao u ugostiteljski objekt krenula su dobacivanja od strane okrivljenika, sjeća se da mu je dobacivao nešto vezano za to da je iz K., a što je zaključio po njegovom govoru. Prvo se obraćao samo njemu i D., a potom se počeo obraćati i oštećenoj međutim ne zna što joj je točno sve govorio. Sjeća se da je bila određena verbalna prepirka između njih, te je oštećena rekla okrivljeniku da može izaći van i da ne mora platiti piće koje mu je posluženo. Nije čuo da bi bile izgovorene bilo kakve prijetnje, da bi se prijetilo paljenjem kafića, miniranjem ili da bi se spominjao metak, ali na poseban upit je iskazao da zapravo nije obraćao pažnju što se događa između okrivljenika i oštećene. Htio je otići iz ugostiteljskog objekta kada je krenula prepirka između njih, ali s obzirom da tu nikog drugog nije bilo, nije htio ostaviti žensku osobu samu, a to je bio jedini razlog zašto nije otišao. Ubrzo su došli i policijski službenici koje je, koliko se sjeća, pozvala upravo M., a potom su D. i on otišli iz ugostiteljskog objekta. Vezano za ovaj događaj policijski službenici su ga telefonski kontaktirali, ali nije išao u policijsku postaju davati iskaz, niti je saslušavan pred državnim odvjetništvom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se sjeća da je oštećena upozorila okrivljenika da ih ostavi na miru kada im se počeo obraćati, ali nije se mogao očitovati je li pri tome bila bezobrazna i neugodna prema okrivljeniku. Istaknuo je da je bilo vidljivo da se oni od prije poznaju. Nadalje je naveo da oštećenu poznaje od ranije jer je i prije znao dolaziti u taj ugostiteljski objekt te je pojasnio da ju poznaje samo kao djelatnicu ugostiteljskog objekta, a sve s obzirom da je već ranije znao dolaziti u taj objekt, međutim privatno ju ne poznaje. Nikada kada je bio u objektu oštećena nije bila neugodna ili bezobrazna prema bilo komu.

13. Okrivljenik nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka.

14. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu broj: 01981475 od 15. travnja 2022. utvrđeno je da se okrivljenik odbio povrgnuti alkotestiranju.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno ni prekršajno osuđivan.

16. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti, odnosno da je nezadovoljan što ga je M. B. zamolila da napusti ugostiteljski objekt jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola i verbalno provocirao druge goste lokala, počeo istu vrijeđati psujući joj majku, a da bi potom u više navrata u cilju da ju ustraši rekao joj kako će ju zapaliti u kafiću, da će kafić minirati, da zna gdje živi i da zna kako sama ide po noći kući, da ju metak sljeduje te da će ju ubiti, a koje riječi su kod M. B. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

17. Nesporno je da je kritične zgode došlo do određenog sukoba između okrivljenika i oštećene u ugostiteljskom objektu te da je intervenirala, tj. da je pozvana policija. Ove nesporno činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, oštećene i saslušanih svjedoka koji su u odnosu na te činjenice svi suglasno iskazivali.

18. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, odnosno osporava da bi kritične zgode na bilo koji način prijetio oštećenoj, tj. poriče da bi joj rekao da će ju zapaliti u kafiću, da će kafić minirati, da zna gdje živi i da zna kako sama ide po noći kući, da ju metak sljeduje te da će ju ubiti. Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi prije svega iz iskaza oštećene koja je opisala cijeli događaj te je navele da je joj je okrivljenik nakon što ga upozorila da ne ulazi u konflikt s drugom gostima i da napusti ugostiteljski objekt počeo nju vikati, vrijeđati ju i prijetiti joj te je iskazala da je odmah po događaju davala iskaz u policijskoj postaji i tada je puno detaljnije mogla iskazivati u odnosu na riječi, tj. prijetnje koje joj je okrivljenik uputio te je, nakon što joj je pročitan njen iskaz, iskazala da su upravo to bile riječi kojima joj je okrivljenik prijetio, odnosno potvrdila je da je okrivljenik rekao da će ju zapaliti u kafiću, da će kafić minirati, da zna gdje živi i da zna kako sama ide po noći kući, da ju metak sljeduje te da će ju ubiti, a i na raspravi i pred policijskim službenicima je u odnosu na te riječi iskazivala strah i uznemirenost navodeći da se istih riječi kao i okrivljenika uplašila. Suglasno tome djelomično je iskazao i svjedok policijski službenik S. A. koji je iskazao da je prilikom dolaska na intervenciju čuo kako okrivljenik oštećenoj govori: "Ubit će te majku ti jebem". Svjedok Z. Ž. nije mogao potvrditi da li je bilo prijetnji i koje bi one bile, ali je napomenuo da nije zapravo obraćao pažnju na to što se dešava između oštećene i okrivljenika i da je samo htio otići iz kafića što bi bio i učinio da oštećenu time ne bi samo ostavio u objektu. S obzirom na činjenicu da je oštećena ostala dosljedna u svom iskazu, te cijeneći okolnost da je, kako na dokaznom ročištu u policijskoj postaji tako i na raspravi pred ovim sudom iskazivala vrlo uvjerljivo, logično, životno, neproturječno i dosljedno, sud nije našao niti jednog razloga da posumnja u istinitost njenog iskaza i njezinu vjerodostojnost posebno što je njen iskaz djelomično potvrđen iskazom svjedoka S. A., zbog čega je sud ovaj iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit.

19. Dakle, analizirajući iskaz oštećene i svjedoka S. A. sud je izveo zaključak da je okrivljenika postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je kritične zgode vrijeđao oštećenu psujući joj majku te je potom u više navrata u cilju da ju ustraši rekao kako će ju zapaliti u kafiću, da će kafić minirati, da zna gdje živi i da zna kako sama ide po noći kući, da ju metak sljeduje te da će ju ubiti, a koje riječi su kod oštećene izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

20. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u kojoj poriče da bi oštećenoj prijetio kritične zgode. Obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazu oštećene čiji je iskaz sud ocijenio kao istinit, dok okrivljenik poriče počinjenje djela navodeći da nije prijetio oštećenoj te da nije bilo fizičkog kontakta između njih, a kada je upitan po zastupnici optužbe da se očituje zašto iskazuje različito na raspravi u odnosu na navod o količini i vrsti alkohola koji je konzumirao prije dolaska u ugostiteljski objekt jer je prilikom prvog ispitivanja u policijskoj postaji naveo da je popio 3 piva i 2 dcl crnog vina dok je na raspravi naveo da je popio samo 1 piva, isto nije mogao objasniti. Osim toga sud je pregledom snimke prvog ispitivanja okrivljenika i usporedbom njegove obrane dane pred sudom našao i druge proturječnosti. Tako je okrivljenik na prvom ispitivanju naveo da se vraćao iz nabavke namirnica za Uskrs kada se zaustavio u ugostiteljskom objektu, dok je na raspravi iskazao da se vraćao s košnje imanje. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je navodi da je došao u određeni verbalni konflikt s gostima u kafiću koji su ga provocirali, dok je na raspravi iskazao da je s drugim gostima normalno komunicirao i da tu nije bilo nikakvih sukoba. Napominje se i da je sud pregledom snimke prvog ispitivanja okrivljenika uočio njegovu nesigurnost kada ga se poziva da se izjasni da li je bilo kakvih prijetnji prema oštećenoj te okrivljenik nesigurno odgovara da misli da tu nije bilo takvih prijetnji kako mu se stavlja na teret, navodi da je moguće da je nešto i izgovorio u afektu, kaže da je promrmljao nešto oko kafića, ali ne da će ga dići u zrak. Osim toga okrivljenik je govorio na prvom ispitivanju da se sjeća cijelog događaja, ali na raspravi nije mogao odgovoriti na pitanje zastupnice optužbe je li kritičnog dana alkotestiran ili je odbio povrgnuti se alkotestu. Sve su ovo razlozi zašto sud nije prihvatio obranu okrivljenika i nalazi ju danom s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti, a osim toga i upitno je koliko se točno okrivljenik toga može sjetiti s obzirom da je i prema vlastitom kazivanju, a i prema navodima svih saslušanih kritične zgode bio pod utjecajem alkohola.

21. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana tijekom postupka. Nadalje, okrivljenika je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno ni prekršajno osuđivan i da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, a osobito činjenicu da okrivljenik nije kazneno ni prekršajno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

23. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude platiti paušalni trošak suda u iznosu od 132,72 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

U Sisku 18. svibnja 2023.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić, v.r.