Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1118/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. D. iz K. S., kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u S., protiv ovršenika I. A. (I.), vl. M. o. „A.“ iz K. N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & P. iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka i treće osobe I. A. iz K. N., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & P. iz S., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-878/2021 od 14. ožujka 2023., dana 18. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-878/2021 od 14. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 207,38 EUR/1.562,50 kn.

II. Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-878/2021 od 14. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka za daljnji iznos od 416,76 EUR/3.125,00 kn, te se ovršenik s tim dijelom zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka odbija.

III. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

IV. Odbacuje se žalba III. osobe podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-878/2021 od 14. ožujka 2023., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 622,14 EUR/4.687,50 kn (toč. I. izreke). Odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 3.691,35 EUR/27.812,50 kn, kao neosnovan (toč. II. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. II. izreke žalbu su podnijeli ovršenik i treća osoba (otac i sin istog imena i prezimena) iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadi troškova žalbe.

3. Ovrhovoditelj isto rješenje pobija pod toč. I. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, no bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana, žalba ovršenika je neosnovana, dok je žalba treće osobe nedopuštena.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH– dalje: OZ) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbama ukazuju žalitelji. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

6. Uz obrazloženje da je predmetni ovršni postupak obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-878/21, nakon što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu u cijelosti, prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ obvezao ovrhovoditelja da naknadi ovršeniku troškove koji su bili nužni za postupak u iznosu od 622/14 EUR/4.687,50 kn, dok je preostali zahtijevani iznos kao neosnovan odbio.

7. Ovrhovoditelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći da je povukao ovršni prijedlog nakon što je utvrđeno da je stvarni ovršenik I. A., otac ovdje ovršenika, te da je prvostupanjski sud trebao ispitati razloge zbog kojih je prijedlog za ovrhu povučen.

8. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

9. Odredba čl. 40. st. 1. OZ propisuje da ovrhovoditelj može tijekom postupka bez pristanka ovršenika povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu.

10. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za postupak ili osiguranje.

11. Iz stanja predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj u ovom postupku podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika temeljem ovršene isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pnš-12/11 od 24. lipnja 2013., u kojoj je kao tuženik naznačen I. A., vl. m. o. „A.“, bez oznake OIB-a. U svom prijedlogu ovrhovoditelj je kao ovršenika naznačio I. A. (I.), kao vl. m. o. „A.“, s naznakom njegova OIB …, a tako naznačeni ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi je naveo da nije vlasnik nekretnina na kojima je određena ovrha, već da je vlasnik njegov otac I. A., OIB …, koji je kao treća osoba i upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedpuštenom. Kako je ovrhovoditelj podneskom od 15.02.2021. povukao prijedlog za ovrhu, pravilno mu je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ naloženo da ovršeniku naknadi troškove ovrhe koje mu je neosnovano uzrokovao.

12. Primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa) ovršeniku je osnovano priznat zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku za ročište održano 12.2.2019. u iznosu od 125 bodova po Tbr. 9/2. Tarife, uvećano za trošak PDV-a. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno parvo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ kada je ovršeniku priznao i zatraženi trošak žalbe od 7.9.2017., jer s tom žalbom isti nije uspio u žalbenom postupku. Stoga je po žalbi ovrhovoditelja prvostupanjsko rješenje djelomično preinačeno temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u dijelu toč. I. izreke i ovršenik je odbijen s dijelom zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 416,76 EUR/3.125,00 kn.

13. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da svi ostali zatraženi troškovi (prijedloga za odgodu ovrhe koji je odbijen, sastava žalbi koje su odbijene kao neosnovane, sastav podnesaka treće osobe nakon što je upućena u parnicu, trošak očevida od 16.11.2018. na koje punomoćnik ovršenika nije pristupio, te trošak podneska od 15.5.2020., koji ne postoji u spisu) nisu bili potrebni za postupak, te stoga osnovano nisu priznati ovršeniku.

14. Imajući u vidu da je treća osoba (otac ovršenika) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, neosnovano ga je ovršenik u postupku prilikom svake svoje radnje naznačavao kao sudionika u ovom postupku, jer on to nije, kao što nije ovlašten pobijati predmetno prvostupanjsko rješenje koje se ne odnosi na njega. Zbog toga je žalbu treće osobe valjalo odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 380. t. 1., u vezi čl. 358. st. 3. ZPP.

15. U odnosu na prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima postupka treće osobe, valja odgovoriti da je o zahtjevu treće osobe za naknadom troškova postupka odlučeno prvostupanjskim rješenjem od 12. svibnja 2020.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbi čl. 380. t. 2. i 3., te čl. 380. st. 1., u vezi čl. 358. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 18. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.