REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 172/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TRGOVAČKO-PROIZVODNI OBRT „[obrt]“, vl. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika ŽA, trgovina „[obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-199/2020 od 17. studenoga 2022. i Trgovačkog suda u Dubrovniku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Povrv-109/2023 od 24. travnja 2023., 18. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom ovršnom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku rješenjem broj Povrv-199/2020 od 17. studenoga 2022. oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Dubrovniku, navodeći da se radi o sporu između pravnih osoba, za koji je spor prema odredbi članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Dubrovniku, dopisom broj Povrv-109/2023 od 24. travnja 2023. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je riječ o sporu između pravne i fizičke osobe, jer ovršenik nije bio obrtnik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu pa stoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 34.b točka 1. ZPP za nadležnost trgovačkog suda, već da je za postupanje u skladu s navedenom odredbom i nadalje stvarno nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.
4. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj Ovrv-686/2022 od 6. listopada 2022. javnog bilježnika Luce Bronzan u Dubrovniku, određena je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, ovrha općenito na imovini ovršenika. Prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je proslijedio na postupak Općinskom sudu u Dubrovniku.
5. Prema odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 – dalje: OZ), javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. toga Zakona.
6. Odredbom članka 287. stavak 2. OZ propisano je da će u slučaju iz članka 282. stavak 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
7. Prema odredbi članka 37. stavak 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je u stavku 2. propisano da sudovi koji su nadležni određivati ovrhu, ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi.
8. Nadalje, odredbom članka 34.b točka 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
9. Iz sadržaja navedene odredbe članka 34.b točka 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.
10. Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 48-49 spisa), ovršenik je bio upisan kao vlasnik obrta za trgovinu „[obrt]“ do 29. listopada 2021., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da ovršenik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesen ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari, 25. srpnja 2022.
11. U konkretnom slučaju ovršenik je fizička osoba pa nema svojstvo subjekta iz članka 34.b točka 1. ZPP.
12. Naime, za nadležnost trgovačkog suda potrebno je da fizička osoba obavlja registriranu djelatnost u vrijeme podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu), što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen protiv ovršenika kao fizičke osobe.
13. S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika, fizičke osobe, za donošenje odluke iz članka 57. i 58. OZ, u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, u skladu s odredbama članka 282. stavak 3. i članka 287. stavak 1. i 2. OZ, u vezi s odredbom članka 2. stavak 1. podstavak II. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22), stvarno je nadležan Općinski sud u Dubrovniku.
14. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. svibnja 2023.
Sutkinja:
Mirjana Magud
