REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 170/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja UP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ovrhovoditelja DP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje vlasnici zajedničkog obrta za proizvodnju i trgovina [obrt] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik u Krku, protiv ovršenika Kety Travel d.o.o., OIB 79811618739 Nova Vas, Porečka 24 a, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo koji se rješenjem poslovnog broja Povrv- 176/2022-3 od 20. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Pazinu koji je dopisom od 19. travnja 2023. poslovni broj Povrv-32/2023-2 taj sukob izazvao, 18. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom parničnom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo .
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Povrv-176/2022- 3 od 20. siječnja 2023. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Pazinu, obrazlažući da su u ovom predmetu ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe te je sukladno odredbama čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP-a) za odlučivanje u ovom predmetu propisana stvarna nadležnosti trgovačkih sudova.
2. Trgovački sud u Pazinu nije prihvatio stvarnu nadležnost te je spis poslovni broj Povrv-32/2023-2 dostavio ovome sudu smatrajući da je u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, pozivajući se na odredbe čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.
4. Čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ-a) propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako za rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
5. Stvarna nadležnost općinskih sudova za provedbu ovrhe proizlazi i iz odredbe čl. 43. st. 1. OZ-a koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.
6. S obzirom na to da se u ovom konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku (jer kako to pravilno navodi Trgovački sud u Pazinu, iz ovršnog prigovora proizlazi da ovršenik traži odgodu ovrhe) a ne parničnom postupku te uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe za određivanje i provedbu ovrhe u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo.
7. Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. svibnja 2023.
SUDAC
mr.sc. Dražen Jakovina
