Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-447/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja V. Š., OIB: ., iz Š., zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. O. d.d., OIB: …, Z., Ul. P. Z., zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. D. G. & P. iz Z., P. S., Pisarnica Split I, radi naknade štete, odlučujući o žalbi vještakinje dr. A. B., OIB: …, Z., , protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-604/2013 od 5. studenog 2013., dana 18. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vještakinje dr. A. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-604/2013 od 5. studenog 2013.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Vještaku

dr.

A.

B.

odmjerava

se

- nagrada za obavljeno vještačenje od dana 04. studenog 2013. godine u iznosu od 1.051,00 kn neto.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila vještakinja dr. A. B. ističući da joj je nepravilno izračunat utrošak benzina i korištenje vlastitog vozila u iznosu od 316,00 kn, na ročište da nije mogla pristupiti autobusom jer prvi autobus iz Z. polazi u 6.00 i stiže u Z. u 9.30, a ročište je bilo zakazano u 9.45. Prema Cjeniku sudskih vještaka korištenje vlastitog vozila se izračunava i to za 1 km 30% cijene benzine od 98 oktana. Ako u Cjeniku postoji trošak benzina za korištenje vlastitog vozila to znači da je dozvoljen dolazak na ročište vlastitim vozilom, a u suprotnom, ukoliko to nije dozvoljeno već samo javnim prijevozom tada to sud treba napisati u pozivu i zakazati ročište u vrijeme u koje vještak javnim prijevozom može pristupiti na sud. Misli da je neispravno vještaku isplatiti putarinu za vozilo i putnu kartu autobusom, ako je na ročište pristupila osobnim vozilom.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvenstveno valja istaći da je ožalbeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj

P -604/2013 od 5. studenoga 2013., da je žalba izjavljena 15. studenoga 2013. te da je spis predmeta dostavljen ovom drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o navedenoj žalbi uz popratni dopis od 17. svibnja 2023.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13,

- dalje ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istog Zakona.

6. Odredbom čl. 27. st. 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine, broj 88/08, 8/09, 126/11 i120/12 – dalje Pravilnik) a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa.

6.1. Troškovi iz st. 1. čl. 27. Pravilnika obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno boravišta do mjesta gdje treba obaviti vještačenje, kao i za povratak u prebivalište odnosno boravište. Ovi troškovi obuhvaćaju i izdatke za prijevoz sredstvima javnog prometa u mjestu prebivališta odnosno boravišta (čl. 27. st. 2. Pravilnika).

7. Nadalje, naknada za prijevoz pripada za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvima (čl. 28. st. 1. Pravilnika).

8. Dakle, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 27. st. 1. i 2. te čl. 28. st. 1. Pravilnika, a sve u svezi čl. 22. st. 1. Pravilnika, jer je uzeo o obzir Cjenik stalnih sudskih vještaka, kao i cijenu povratne karte na relaciji Z-Z-Z najekonomičnijim prometnim sredstvom pa stoga neosnovano žaliteljica ističe da je joj je valjalo obistiniti trošak u visini 30% cijene benzina za 1 km, odnosno stvarni trošak koji je imala.

9. Što se pak tiče činjenice da je prvostupanjski sud vještakinji obistinio trošak povratne karte, a uz to i trošak cestarine upućuje se na odredbu čl. 374. u svezi s čl. 381. ZPP,

tj. da drugostupanjski sud ne može preinačiti odluku na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu.

10. Što se tiče preostalih navoda žalbe o tome kada je bila zakazana rasprava i koja sredstva javnog prometa su bila na raspolaganju ovaj drugostupanjski sud nalazi da ti navodi nisu bili od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu vještakinje dr. A. B. i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 18. svibnja 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica