Poslovni broj: Usž-1459/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. Č. iz Z., zastupanog po punomoćniku V. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2666/22 od 7. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2666/22 od 7. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/19-26/829, urbroj: 531-09-2- 19-2/DŽL od 24. listopada 2019. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo II Područnog odsjeka za graditeljstvo, klasa: UP/I-350-05/18-007/7182, urbroj: 251-13-22-3/007- 19-3 od 8. veljače 2019. kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k.č. 1371 k.o. Z. O. u Z., ...
2. Tužitelj je protiv pobijane presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Osporava da je zaprimio zaključak prvostupanjskog tijela kojim se poziva na dostavu dokumentacije te se poziva na odredbu članka 85. stavak 1. i 93. Zakona o općem upravnom postupku nalazeći da dostava nije uredno izvršena. Osporava da se na povratnici nalazi potpis tužitelja što se može utvrditi grafološkim vještačenjem. Poziva se na upravno pravnu praksu ovoga Suda te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske. Predlaže da Sud uvaži žalbu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitim stajalište tuženika da je zahtjev tužitelja za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade pravilno odbijen sukladno odredbi članka 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.) budući tužitelj nije postupio sukladno zaključku prvostupanjskog upravnog tijela od 19. listopada 2018. kojim je pozvan na nadopunu zahtjeva dokumentacijom propisanu člancima 11., 12., 13. i 15. a u vezi s odredbom članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) te upozoren na pravne posljedice propuštanja postupanja u zadanom roku. U konkretnom slučaju radi se o dokumentaciji propisanoj naprijed navedenim odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i koju podnositelj zahtjeva treba priložiti uz zahtjev, a u konkretnom slučaju tužitelj istu nije dostavio niti nakon proteka roka iz zaključka prvostupanjskog tijela kojim je pozvan na nadopunu niti je tražio produženje roka pa je osnovan zaključak tuženika da je zahtjev tužitelja sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o općem upravnom postupku pravilno odbijen.
7. Pri tome neosnovano tužitelj osporava urednu dostavu navedenog zaključka, jer kako to i prvostupanjski sud pravilno obrazlaže, iz povratnice o dostavi zaključka je razvidno da je dostava izvršena u skladu s odredbom članka 85. stavak 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku ubacivanjem u poštanski sandučić 5. studenog 2018. uz prethodnu ostavljenu pisanu obavijest u sandučiću 25. listopada 2018., koja dostava se smatra obavljenom danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću (stavak 5. istog članka Zakona). Dakle, u konkretnom slučaju radi se o osobnoj dostavi ubacivanjem pismena u poštanski sandučić uz prethodnu obavijest, u slučaju kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave pa stoga dostavnica nije niti potpisana od strane tužitelja već samo od strane dostavljača. Iz povratnice je razvidno da je dostava izvršena na adresi tužitelja koju je označio u zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i na koju adresu mu je na isti način dostavljeno i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela na koje rješenje je izjavio žalbu u zakonom propisanom roku. Pri tome se ističe da tužitelj u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja nije osporavao primitak zaključka kojim je pozvan na dostavu zakonom propisane dokumentacije već je naveo razloge zbog kojih istu nije mogao ishoditi u dodijeljenom mu roku iz čega i po mišljenju ovoga Suda nije osnovan prigovor tužitelja da nije primio zaključak, koji prigovor tužitelj iznosi prvi puta u tužbi podnesenoj protiv osporenog rješenja tuženika.
8. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
9. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 18. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić, v.r.
