Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-146/21-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Plenča, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika, B. H., odvjetnika u V., podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-248/18 od 29. ožujka 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. svibnja 2023. godine, u nazočnosti zamjenika ŽDO Šibenik Zvonka Ivić,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba branitelja opt. M. Č., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
.
Obrazloženje
1.
Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-248/18 od 29. ožujka 2021. godine opt. M. Č. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. sve KZ/11, činjeničnog opisa razvidnog iz izreke prvostupanjske presude, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.
2.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je obvezan na plaćanje paušala u iznosu od 300,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
3.
Na predmetnu presudu žalbu je izjavio branitelj optuženika B. H., odvjetnik u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.
Ujedno je branitelj zatražio da bude izviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća.
5.
Odgovor na žalbu branitelja podnio je državni odvjetnik u Vukovaru, sa prijedlogom da se žalba branitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6.
Županijski državni odvjetnik u Šibeniku izvršio je uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.
7.
Sjednici drugostupanjskog vijeća nazočio je zamjenik ŽDO Šibenik Zvonko Ivić, dok branitelj optuženika, te optuženik M. Č. koji su uredno izviješteni o datumu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, na istu nisu pristupili.
8.
Zamjenik ŽDO Šibenik je na sjednici vijeća predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
9.
Žalba nije osnovana.
10.
U prvom redu potrebno je za navesti da se u svojim žalbenim navodima branitelj optuženika poziva na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da su izreka i obrazloženje presude nerazumljivi, da se isti ne mogu ispitati te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koju bitnu povredu ovo vijeće ne nalazi, a iz obrazloženja navoda podnesene žalbe razvidno je da se ista u naravi odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu primjenu Kaznenog zakona.
11.
Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon kada je opt. M. Č. proglasio krivim za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, činjeničnog opisa razvidnog iz izreke prvostupanjske presude.
12.
Svoja utvrđenja prvostupanjski sud osnovano i zakonito temelji na vjerodostojnim iskazima oštećenika B. K., svjedokinje A. R., te daje detaljnu i ispravnu analizu obrane samog optuženika, koja je i po ocjeni ovog vijeća, neuvjerljiva i neprihvatljiva, te suprotna rezultatima provedenog postupka, kako to zaključuje i prvostupanjski sud.
13.
Naime, i po ocjeni ovog suda doista je neuvjerljivo, neživotno, pa stoga i neprihvatljivo da bi optuženik, kako to on pokušava prikazati u svojoj obrani, sjedio na tržnici sa nepoznatim osobama, konzumirao alkohol zajedno s tim nepoznatim ljudima pa da bi mu jedan od njih ponudio predmetni bicikl, za koji da bi mu optuženik dao oko stotinjak kuna, potom ga odnio u zalagaonicu, te založio za oko 200 kuna, kako to pokušava prikazati optuženik, negirajući učin utuženog kaznenog djela teške krađe počinjene provaljivanjem podrumske prostorije, vlasništva oštećenika B. K..
14.
Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je obrana optuženika neuvjerljiva i neprihvatljiva, suprotna izvedenim dokazima, te dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za utuženo kazneno djelo teške krađe.
15.
Slijedom naprijed iznijetog, neosnovani su i žalbeni navodi branitelja da bi činjenično stanje bilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da bi došlo do povrede Kaznenog zakona.
16.
U odnosu na žalbene navode branitelja vezane za odluku o kazni zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za napomenuti je da je optuženik M. Č., kako je to ispravno obrazložio prvostupanjski sud, višestruko osuđivana osoba za istovrsna kaznena djela teške krađe, krađe, kao i za druga kaznena djela (iz čl. 274. st. 1. KZ/11, čl. 173. st. 1. KZ/97, čl. 221. st. 1. KZ/97, čl. 224. st. 1. KZ/97, čl. 234. st. 1. KZ/97 itd.), sve razvidno iz Kaznene evidencije priložene za optuženika, radi čega prvostupanjski sud kod istog nije našao olakotnih okolnosti, te ispravno utvrdio da će se u odnosu na opt. M. Č. samo bezuvjetnom kaznom zatvora poticajno utjecati da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela, sa kojim utvrđenjem prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud, kao drugostupanjski sud.
17.
U tom pravcu, žalba branitelja optuženika zbog odluke o kazni zatvora u naprijed navedenom trajanju je neosnovana.
18.
Kako pri svemu tome nije počinjena niti bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbu branitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.
Šibenik, 18. svibnja 2023.
VIŠA SUDSKA SAVJETNICA
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Zapisničar
Anita Plenča, v. r.
Nives Nikolac, v. r.
