Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12270/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I.V. zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 2. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19) odlučujući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split pod brojem: 511-12-38-23/555-21 od 12. rujna 2021., izvanraspravno dana 18. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I.
Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitskodalmatinske, Postaje pomorske policije Split pod brojem: 511-12-38-23/555- 21 od 12. rujna 2021.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik I. V. , OIB: ..., sin J., rođ. ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH,
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
da je dana 12. rujna 2021. godine u 10,35 sati, kod I. u S., zatečen u plovidbi gliserom reg. oz. ST ... te glisirao na udaljenosti manjoj od 300 metara od obale, čime je počinio prekršaj iz članka 75.c, kažnjiv po članku 1002. stavku 2. Pomorskog zakonika.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje pomorske policije Split okrivljenik I. V. proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.
3. Povodom prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj.
5. Naime, činjenični opis prekršaja koji se I. V. stavlja na teret ne sadrži njegovo bitno obilježje u odnosu na označenu pravnu kvalifikaciju djela iz članka 75.c Pomorskog zakonika kojom je propisano da pomorski objekti koji plove ili se nalaze u području nadzora i upravljanja iz članka 75.a stavka 4. ovog Zakonika dužni su: 1) postupati prema pravilima plovidbe propisane međunarodnim ugovorima, ovim Zakonikom i propisima donesenim na temelju ovog Zakonika, 2) dostavljati podatke o službi nadzora i upravljanja pomorskim prometom i 3) postupati po nalogu službe nadzora i upravljanja pomorskim, dok je člankom 1002. stavkom 2. Zakonika propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 30.000,00 kn kazniti za pomorski prekršaj zapovjednik broda ili časnik koji ga zamjenjuje, zapovjednik jahte, osoba koja upravlja brodicom, odnosno osoba koja upravlja plutajućim ili nepomičnim odobalnim objektom koji plovi ili se nalazi u području nadzora i upravljanja propisanim ovim Zakonikom ako ne postupi prema pravilima plovidbe propisanim međunarodnim ugovorima, ovim Zakonikom i propisima donesenim na temelju ovog Zakonika, ne dostavi podatke, odnosno ne postupi po nalogu službe nadzora i upravljanja pomorskim prometom (članak 75.c)
6. Dakle, radi se o djelu tzv. blanketne prirode koje se može počiniti samo kršenjem određenog konkretnog propisa, pa je u činjeničnom opisu potrebno navesti koje je pravilo pomorskog prometa prekršio počinitelj prekršaja, a što je bitno obilježje predmetnog prekršaja bez kojega djelo koje mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja trebalo je navesti odredbu članka 48.a stavka 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom (Narodne novine br. 79/13, 140/14, 57/15), kojom je propisano da motorne brodice i brodice na mlazni pogon (skuteri, jeet sky, brodica na zračnom jastuku i sl.) mogu ploviti s hidrodinamičkim uzgonom, odnosno glisirati samo na udaljenosti većoj od 300 metara od obale, i to na području na kojemu istima nije zabranjeno ploviti s hidrodinamičkim uzgonom (glisirati).
7.1. S obzirom da je kaznena odredba iz članka 1002. stavka 2. Pomorskog zakonika blanketni propis koji ne sadrži sve elemente potrebne za njegovu primjenu, te je potrebno pozvati se na sadržaj drugog propisa koji regulira konkretnu materiju - pravila o sigurnosti pomorske plovidbe, a u činjeničnom opisu nije naveden takav propis, odnosno odredba članka 48.a stavka 2. gore spomenutog Pravilnika, djelo
koje se
stavlja na teret Ivici Vuliću po propisu nije prekršaj, pa je zbog toga oslobođen od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 18. svibnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
