Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1031/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. K. T. OIB:…iz Z., 2. tužitelja M. M. OIB: …iz Z., 3. tužitelja Ž. Ć. OIB.:… iz Z., 4. tužitelja I. Š. OIB: …iz Z., 5. tužiteljice K. C. OIB.:… iz Z., 6. tužitelja S. L. OIB.:… iz Z., 7. tužitelja S. K. B. lj. OIB:… iz Z., 8. tužitelja S. B. OIB.:… iz Z., 9. tužitelja M. V. OIB.:… iz Z., 10. tužitelja Z. L. OIB.:… iz Z., 11. tužiteljice M. K. OIB.:… iz Z., 12. tužitelja N. M. OIB.:…iz Z., 13. tužitelja J. V. OIB.:… iz Z., i 14. tužiteljice J. F. OIB.:… iz Z., suvlasnika stambenih zgrada u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z. OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u O. društvu M., P. & Š. d.o.o. iz Z., protiv tuženika D. T. OIB.: …, vl. obrta G. P., Z., radi uklanjanja nezakonito izgrađenog objekta, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 1 P-701/2021-40 od 10. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 1 P- 701/2021-40 od 10. studenog 2021. u točki I. i II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I./ Nalaže se tuženiku D. T., vlasniku obrta G. P. , OIB: …, Z., da ukloni ilegalno sagrađeni objekt na krovištu nekretnine kčbr. 5258/1 u naravi zgrada površine 984 m2 upisana u zk.ul. br. 2231 k.o. Z., sve u roku od 15 dana.

II. / Nalaže se tuženiku D. T., vlasniku obrta G. P., OIB: …, Z., naknaditi tužiteljima M. K. T., M. M., Ž. Ć., I. Š., K. C., S. L., S. K. B. L., S. B., M. V., Z. L., M. K., N. M., J. V. i J. F., suvlasnicima stambenih zgrada u Z., parnične troškove u iznosu od 20.701,55 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III./ Odbijaju se tužitelji M. K. T., M. M., Ž. Ć., I. Š., K. C., S. L., S. K. B. L., S. B., M. V., Z. L., M. K., N. M., J. V. i J. F., suvlasnici stambenih zgrada u Z., sa zahtjevom za naknadu parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. II izreke ove presude kao neosnovanim."

2. Protiv točke I. i II. izreke navedene presude tuženik je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu tuženika usvoji i preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju povredu temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Naime, pobijana presuda je nejasna i nerazumljiva, za svoju odluku o tužbenom zahtjevu 1. do 14. tužitelja prvostupanjski sud nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama slijedom čega se pobijana presuda i ne može ispitati.

6. Predmet postupka je zahtjev 1. do 14. tužitelja koji su suvlasnici zgrade na adresi: Z., kojim traže da se presudom naloži tuženiku da ukloni ilegalno sagrađeni objekt na krovištu nekretnine čkbr. 5258/1 u naravi zgrada površine 984 m2 upisana u z.k.ul. 2231 k.o. Z..

7. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da ovakav svoj zahtjev tužitelji temelje na pravnoj osnovi naknade štete.

8. Iz spisa proizlazi da je M. B. kao predstavnica stanara suvlasnika stambene zgrade u Z., (prema tvrdnjama tužitelja bez njihova ovlaštenja), s tuženikom 15. lipnja 2000. sklopila Ugovor kojim je ugovorena nadogradnja etaže na diletaciji B1 i uređenje 4 stana, izradu dvostrešnog krovišta na diletacijama B1, S2 i S3 te uređenjem 16 stanova u potkrovlju uz istodobnu ugradnju fasadnih liftova, po jedan za svaki ulaz. Za sve navedene radove suvlasnici su imali lokacijsku dozvolu nadležnog ureda, a izdavanje građevinske dozvole u vrijeme zaključivanja ugovora bio je u tijeku i ugovoreno je da ju tuženik ishodi o svom trošku. Pored navedenih radova, tuženik se obvezao o svom trošku izvršiti radove bojanja fasade, instaliranja uređaja zajedničkog satelitskog i portofonskog sustava do ulaska u stanove. Ugovoreno je da tuženik sve radove financira svojim sredstvima, a da mu suvlasnici priznaju pravo vlasništva na 20 stanova i neograničeno pravo raspolaganja istima. Iz spisa proizlazi da su suvlasnici zgrade 1998. sklopili sadržajno isti Ugovor s tvrtkom N. d.o.o. iz Z., koji je ugovorom sklopljenim s tuženikom stavljen "van snage".

8.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tuženik, iako nije ishodio građevinsku dozvolu, po sklopljenom ugovoru započeo s izgradnjom, ali da izgradnju nije dovršio, odnosno da nije izvršio sve radove koje je ugovorom preuzeo izvršiti. Dakle, iz spisa nedvojbeno proizlazi da je tuženik ugovornu obvezu samo djelomično ispunio.

8.2. Proizlazi da su tužitelji 10. travnja 2014. dopisom raskinuli ugovor sklopljen s tuženikom 15. lipnja 2000.

8.3. Nadalje proizlazi, da je zbog nedovršavanja građevinskih radova i nepoduzimanja radnji za zaštitu navedene nekretnine od propadanja sukladno pravilima struke, tužiteljima nastala šteta na nekretnini i stanovima u vlasništvu tužitelja.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji, obzirom da se nisu usprotivili dok je tuženik izvodio radove iznad 3. kata stambene zgrade na adresi a dopisom od 10. travnja 2014. su izričito izjavili da raskidaju ugovor od 15. lipnja 2000., naknadno odobrili Ugovor od 15. lipnja 2000.

10. Obzirom da su tužitelji predmetni ugovor raskinuli, o osnovanosti njihovog zahtjeva treba odlučiti primjenom odredbi o raskidu ugovora iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99., dalje: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme zaključivanja predmetnog ugovora, odnosno nastanka predmetnog poslovnog odnosa. Napominje se da se prvostupanjski sud pozvao na odredbe novog Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: novi ZOO), međutim radi se o sadržajno istim odredbama.

11. Člankom 132. ZOO propisano je da raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, izuzev obveze na naknadu eventualne štete (stavak 1.) a ako je jedna strana izvršila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo da joj se vrati ono što je dala.

12. Obzirom na činjenični supstrat tužbe, stav je ovog drugostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju može raditi o ugovornoj odgovornosti za štetu pa da o osnovanosti tužbenog zahtjeva onda treba odlučiti sukladno članku 262. stavak 2. ZOO kojim je propisano da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i naknadu štete koju je uslijed toga pretrpio. Napominje se da se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 342. stavak 2. novog ZOO kojim je propisano da u navedenom slučaju vjerovnik ima pravo zahtijevati popravljanje štete.

13. Svoju odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, kako su ga tužitelji postavili u tužbi, prvostupanjski sud je temeljio na odredbi članka 1085. stavak 1. novog ZOO, odnosno odredbi članka 185. stavak 1. ZOO, a kojim je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pogriješio kada je primijenio navedenu odredbu, jer se ista odnosi na naknadu uzrokovane, odnosno izvan ugovorne štete, a u konkretnom slučaju se ne radi o takvoj šteti.

14. Napominje se da iz do sada provedenih dokaza se ne može zaključiti na kojim dijelovima zgrade, odnosno kojim ulazima je tuženik izveo građevinske radove, niti na kojem ulazu odnosno kbr. se nalazi diletacija B1, S2, S3. Navedeno nije razjašnjeno ni prilikom očevida, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda radi se o bitnim činjenicama. To stoga što se tužbenim zahtjevom traži uklanjanje objekta sagrađenog na krovištu nekretnine odnosno zgrade u ulici, dakle svih ulaza, dok su tužbu podnijeli samo suvlasnici s ulaza kbr. 9 i 11, a nije ispitano i raspravljeno da li se radi o poslovima redovne ili izvanredne uprave, kao i da li suvlasnici s kbr. 9 i 11 imaju ovlast tražiti uklanjanje objekta u cjelini, dakle i dijela sagrađenog na krovištu iznad ulaza 7 i 13.

15. Radi tuženika se napominje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno je postupio kada je kao neosnovan ocijenio prigovor zastare i za to je dao valjane razloge.

16. Slijedom navedenog, za pravilnu odluku o zahtjevu tužitelja i pravilnu primjenu materijalnog prava, činjenično stanje nije pravilo i potpuno utvrđeno.

17. Stoga je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP žalbu tuženika valjalo usvojiti i pobijanu presudu u točki I. i II. izreke ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

17.1. U ponovljenom postupku sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem.

18. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao prvostupanjsku presudu u točki III. izreke jer u tom dijelu stranke presudu nisu pobijale žalbom.

U Sisku 18. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić, v.r.