Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-59/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Blažene Ereš članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog I. B. i 2. okrivljenog J. B. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog I. B. i 2. okrivljenog J. B., podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov- 283/2022-11 od 26. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog I. B. i 2. okrivljenog J. B., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov- 283/2022-11 od 26. siječnja 2023. odbijen je prijedlog branitelja 1. okrivljenika za izdvajanjem svih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PGP Gvozd broj 1394154, broj 1394153 od 17. kolovoza 2022.; broj 1394152 od 16. kolovoza 2022.; zapisnika PGP Gvozd o ispitivanju osumnjičenika I. B. od 17. kolovoza 2022. te zapisnika PGP Gvozd o ispitivanju osumnjičenika J. B. od 17. kolovoza 2022., kao nezakonitih dokaza.

1.1. Točkom 2. izreke citiranog rješenja odbijen je prijedlog branitelja 2. okrivljenika za izdvajanjem svih dokaza od točke 1. do točke 19. optužnice: Izvješće o postupanju PU sisačko-moslavačke, PGP Gvozd od 16. kolovoza 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Gvozd serijski broj: 01394154 uz pripadajući zapisnik od 17. kolovoza 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Gvozd serijski broj: 01394153 uz pripadajući zapisnik od 17. kolovoza 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Gvozd serijski broj: 01394152 uz pripadajući zapisnik od 16. kolovoza 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Gvozd serijski broj: 01394151 uz pripadajući zapisnik od 16. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenog I. B. u PGP Gvozd od 17. kolovoza 2022. s pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenog J. B. u PGP Gvozd od 17. kolovoza 2022. s pripadajućom DVD snimkom, preslika putovnice broj …na ime S. T., preslika putovnice broj … na ime A. S., osobna iskaznica broj … na ime S. Y., osobna iskaznica broj … na ime D. Y., preslik prometne dozvole broj … na ime T. B., preslik prometne dozvole broj …na ime I. B., preslik osobne iskaznice broj … na ime I. B., preslik vozačke dozvole broj …na ime I. B., ispitivanje policijskog službenika PU koprivničko-križevačke I. H., ispitivanje policijskog službenika PU vukovarsko-srijemske M. K., ispitivanje policijskog službenika PU karlovačke D. K., ispitivanje policijskog službenika PU požeško- slavonske Ž. T. kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 15. veljače 2023. podnio 1. okrivljenik putem svoje braniteljice A. Č., odvjetnice u Z., a iz svih zakonskih osnova. Navodi da je 1. okrivljenik iskazivao da je prilikom zaustavljanja policijski djelatnik M. K. uperio pištolj u njega, da ga je tjerao da traži dokumente dok je cijelo vrijeme imao uperen pištolj u njega, da mu policajci nisu omogućili da uzme branitelja time da mu nisu objasnili što mu se stavlja na teret, da su mu samo dali papire da potpiše, što je on i učinio, a da nije znao što je potpisao. Nadalje, navodi da je okrivljenik naveo da su mu prije snimanja rekli da kaže da ne želi uzeti branitelja, da tako postupi jer će u tom slučaju odmah ići van. Saslušani svjedoci, policijski djelatnici, nisu potvrdili kako je kazivao 1. okrivljenik već su iskazivali kako je sve bilo odrađeno sukladno zakonu. Međutim, obrana smatra da, iako policijski djelatnici nisu potvrdili navode 1. okrivljenog, da se događaj zaista tako i zbio, odnosno da je 1. okrivljeniku bilo onemogućeno pravo na obranu. Ističe da je životno i logično da bi okrivljenik, u situaciji kada je uhićen, postupao na način kako mu se to kaže u policiji samo da ga se pusti na slobodu. Stoga je tako postupao 1. okrivljenik, rekao je sve kako mu je bilo rečeno u policiji da kaže, slušao je njihove upute i nije čitao što potpisuje. Ističe da se uhićenje dogodilo u večernjim satima, da je svjedok M. K. prije uhićenja 1. okrivljenika zaustavio nekoliko migranata, da se sve to događalo na ne prometnoj cesti, da je bio mrak, pa se može povjerovati 1. okrivljeniku i njegovom iskazu. Zaključno, navodi da se 1. okrivljenik prepao i da je pristao na sve što su mu u policiji govorili pa čak i kada je htio da mu se pozove branitelj, policajci su ga uvjerili da to ne kaže na snimci. Također, za predmete koji su mu oduzeti prilikom uhićenja djelatnici policije nisu imali nikakve naloge, niti su imali naloge za pretragu okrivljenika i njegovog vozila. Stoga predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1. Žalbu je pravodobno 19. veljače 2023. podnio i 2. okrivljenik putem svog branitelja N. D., odvjetnika u I.-G., a iz svih žalbenih osnova. Navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi pobrojani u odgovoru na optužnicu koji je okrivljenik podnio 11. listopada 2022. odnosno dokazi pobrojani u izreci pobijanog rješenja pod točkom II. Smatra da je okrivljeni J. B. lišen slobode te je morao imati branitelja prilikom prvog ispitivanja odnosno da mu je policija bila dužna omogućiti da stupi u kontakt sa braniteljem i iznese obranu u njegovoj prisutnosti. Ističe da je 2. okrivljenik jasno iskazao da mu nije dostavljena pouka o pravima te da kao pravni laik istu i nije mogao razumjeti bez branitelja - odvjetnika. Nadalje, od okrivljenika su bez sudskog naloga oduzeti predmeti kako je navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta. Odmah po zaustavljanju od strane policije, 2. okrivljenik je molio da se zove njegov branitelj odvjetnik N. D., ali policijski istražitelj koji je vodio ispitivanje prije ispitivanja nije mu dopustio bilo kakav telefonski poziv. Također, niti policijski službenici koji su ranije postupali i koji su okrivljeniku oduzeli slobodu nisu mu omogućili da zove svog branitelja, a okrivljeniku je rečeno od strane policijskih službenika da samo prizna sve za što ga se tereti i da će ga pustiti na slobodu. Prije toga je 2. okrivljenik skinut do gola te su mu bez sudskog naloga oduzeti svi predmeti koje je imao kod sebe pa tako i mobitel koji je policijski službenik osobno izvukao iz odjeće okrivljenika. Pouka o pravima okrivljeniku je uručena pet minuta prije ispitivanja i isti takvu pouku nije mogao niti ispitati (a niti je to stručan bez branitelja) niti se mogao konzultirati s braniteljem pa nije niti mogao pripremiti obranu u tih pet minuta. Smatra da su time prekršena sva prava okrivljenika zajamčena Ustavom RH, ZKP/08 i Europskom konvencijom. Nadalje, smatra da su svi zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta nezakoniti jer je oduzimanje predmeta izvršeno bez sudskog naloga i pod prisilom prema 2. okrivljeniku. Također, i ispitivanje okrivljenika koje je navodno obavljeno po članku 208.a ZKP/08 nije zakonito. Osim toga notorno je da okrivljenici nisu mogli pripremati obranu u pogledu djela za koja se terete, a u povodu kojih im je bila uručena pouka o pravima. Istima nije bilo omogućeno da u situaciji kada su bili lišeni slobode zovu izbrane branitelje jer je policija prije toga 2. okrivljeniku oduzela mobitel. Nadalje, 2. okrivljenik je skinut do gola te mu je oduzet mobitel koji mu je izvučen iz džepa slijedom čega se radi o nezakonitoj pretrazi, a ne pregledu, pa je i samo oduzimanje predmeta nezakonito. Nejasno mu je zašto sud prvog stupnja poklanja vjeru iskazima policijskih službenika u situaciji kada je očigledno da su okrivljenici prvo neformalno lišeni slobode, a potom i uhićeni i ispitivani bez da im se omogući stručna pomoć branitelja. Da okrivljenici nisu željeli branitelja, ne bi ih ni kasnije angažirali u ovom predmetu te je očito da im policijski službenici isto nisu omogućili time da i sami policijski službenici izričito navode da nisu imali nalog za oduzimanje vozila i mobitela. Navodi da policijski službenici nakon što lišavaju slobode 2. okrivljenika bez naloga oduzimaju mu mobitel iz džepa prije nego je isti skinut do gola. Stoga se nije radilo o nikakvom pregledu, niti o dragovoljnoj predaji predmeta, već o pretrazi osobe okrivljenika i njegova automobila. Slijedom svega navedenog, obrana 2. okrivljenog smatra da je pobijano rješenje neosnovano pa predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 71/2023 od 7. ožujka 2023.

4. Žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane.

5. Sukladno odredbi članka 351. stavka 1. ZKP/08, ako su stranke stavile prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u skladu s člankom 350. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona ili ako vijeće, neovisno o prijedlogu stranaka, ustanovi da u spisu postoje dokazi koji se prema članku 86. ovoga Zakona imaju izdvojiti iz spisa, vijeće će najprije odlučiti o izdvajanju nezakonitih dokaza, osim dokaza iz stavka 5. ovoga članka.

5.1. Člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je optužno vijeće provelo prethodno suđenje o zakonitosti dokaza. Naime, na sjednici optužnog vijeća od 26. siječnja 2023. saslušani su svjedoci policijski službenici Ž. T., D. K., M. K., I. H. i Ž. B., a koji su u bitnome sukladno iskazali da nisu primijenili silu niti oružje prema 1. i 2. okrivljenicima jer za to nije bilo potrebe budući su okrivljenici bili mirni i suradljivi, da sa 2. okrivljenika nije skidana odjeća te da je isti surađivao s policijskim djelatnicima, da su oba okrivljenika poučena o svojim pravima te da su primili pisane pouke o pravima, da su obaviješteni koje su osnovane sumnje protiv njih, da su vozila i mobiteli oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, i to bez naloga jer se radi o sredstvima počinjenja kaznenog djela, te da 1. i 2. okrivljeni nisu tražili branitelje.

6.1. Uvidom u potvrde Policijske uprave sisačko-moslavačke, PGP Gvozd, o privremenom oduzimanju predmeta od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je od I. B. privremeno oduzet osobni automobil marke BMW, prometna dozvola, originalni ključ za vozilo s privjeskom te mobitel marke Samsung, a što je I. B. potvrdio svojim potpisom.

6.2. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PGP Gvozd, od 16. kolovoza 2022. utvrđeno je da je od J. B. privremeno oduzet osobni automobil marke Fiat tip Punto, prometna dozvola, dva ključa od vozila i mobitel marke Huawei, a sve je svojim potpisom potvrdio J. B..

6.3. Uvidom u zapisnik Postaje granične policije Gvozd o ispitivanju osumnjičenika I. B. od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je osumnjičenik prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima, da je istu razumio te navedeno potvrdio svojim potpisom. Nadalje, detaljno mu je objašnjeno za što ga se sumnjiči te je poučen da ima pravo uzeti branitelja po vlastitom izboru, a za što je izjavio da ne želi. Također, utvrđeno je da se prije ispitivanja nije želio posavjetovati s braniteljem, da je želio iznijeti obranu i odgovarati na postavljena pitanja, a sve je potvrđeno njegovim potpisom. Navedeno je sukladno sa poukom o pravima osumnjičenika koju je I. B. primio 17. kolovoza 2022.

6.4. Uvidom u zapisnik Postaje granične policije Gvozd o ispitivanju osumnjičenika od 17. kolovoza 2022. utvrđeno je da je J. B. prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima koju je razumio, da mu je objašnjeno za što ga se sumnjiči, da nije želio imati branitelja tom postupku te da se prije ispitivanja nije želio posavjetovati s braniteljem, da je želio iznijeti obranu i odgovarati na postavljena pitanja, time da je sve navedeno potvrdio svojim potpisom. Također, svojim potpisom potvrdio je i primitak pouke o pravima osumnjičenika od 17. kolovoza 2022.

6.5. Dakle, utvrđeno je da su iskazi svjedoka Ž. T., D. K., M. K., I. H. i Ž. B. saslušanih tijekom prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza u cijelosti sukladni materijalnim dokazima koji prileže spisu.

7. Budući iz stanja spisa proizlazi da prema okrivljenicima nije primijenjena sila od strane policijskih službenika, da im je omogućeno uzeti branitelja, da im je objašnjeno za što ih se sumnjiči, da su im uredno uručene pisane pouke o pravima, da su poučeni o pravu na branitelja, da su im predmeti počinjenja privremeno oduzeti uz predaju potvrde time da nije bilo propusta u postupanju policijskih službenika, to je utvrđeno da dokazi čije je izdvajanje predloženo nisu pribavljeni na nezakonit način u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08.

8. Žalbeni navodi 1. i 2. okrivljenika u cijelosti su suprotni materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu kao i iskazima svjedoka pribavljenim u prethodnom suđenju o zakonitosti dokaza, slijedom čega je ovo vijeće stava da su isti neistiniti i kao takvi u cijelosti neosnovani.

8.1. Navodi oba okrivljenika da bi zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta bili nezakoniti jer je oduzimanje predmeta izvršeno bez sudskog naloga u suprotnosti su sa odredbama ZKP/08 i kao takvi neosnovani. To stoga što su predmetne radnje privremenog oduzimanja predmeta provedene kao hitne dokazne radnje u smislu članka 212. ZKP/08, za koje nije potreban nalog suda.

8.2. Žalbeni navod 1. okrivljenika da je potpisao papire koje su mu dali policijski službenici, a da nije znao što je potpisao, odnosno da je samo slušao njihove upute i nije čitao što popisuje ovo vijeće cijeni neistinitim. To stoga što je 1. okrivljenik uredno potpisao sve potvrde i zapisnike, a iz nijednog dokaza ne proizlazi da bi to učinio zbog upute policijskih službenika, prisile ili bilo kakvog nezakonitog postupanja nadležnih službenika. Pored navedenog, neživotno je i nelogično da bi se 1. okrivljenik u spisu ovog predmeta tijekom prethodnog postupka potpisao čak 14 puta, a da pri tome nije niti jednom pročitao što potpisuje. Stoga je utvrđeno da je i takav navod neosnovan.

9. Budući da su žalbeni navodi neosnovani, a ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je ovo vijeće utvrdilo da je pravilan i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako su dokazi čije je izdvajanje predloženo zakoniti dokazi zbog čega je pravilno odbijen prijedlog 1. i 2. okrivljenika da se isti izdvoje iz spisa predmeta.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 18. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.