Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-19/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L., OIB: …, … O., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz O. društva R. & partneri iz O., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., …, kojeg zastupa punomoćnica M. D., dipl.iur., po generalnoj punomoći broj Su338/11, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 2 Pn-221/2020-24 od 2. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja B. L. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Pn-221/2020-24 od 2. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ Tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku C. O., OIB: …, … O., da tužitelju B. L., OIB: …, …, O., u roku od 15 dana od pravomoćnosti, isplati iznos od 60.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2013. godine do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku C. O., OIB: …, …O., da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.",
odbija se u cijelosti kao neosnovan.
II/ Kako tužitelj nije uspio u postupku, a tuženik je zatražio trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu o kojoj pristojbi sud ne može odlučivati do pravomoćnog okončanja postupka, sukladno odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojbama."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj po punomoćniku iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, a posebno provedenom medicinskom vještačenju, kao protivnom dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji i Tablicama tuženika za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode). Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu tužitelju troškova žalbe.
2.1. Tužitelj je i osobno pravovremeno podnio žalbu protiv presude iz svih žalbenih razloga. Prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, ističe da je zadobio ozljedu oka za koju mu prema sklopljenom osiguranju i Tablicama tuženika pripada pravo na isplatu. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalba su neosnovane.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.
6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja od 2. travnja 2013., kojom prilikom je tužitelj pretrpio ozljedu na radu nakon što je pao sa stolice, kao ni da je poslodavac tužitelja, Republika Hrvatska za Ministarstvo financija, u vrijeme štetnog događaja sklopila s tuženikom ugovor o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja, da su prema polici osiguranja bili osigurani svi korisnici Državnog proračuna i to za slučaj smrti uslijed nezgode, smrt uslijed bolesti te trajnog invaliditeta, a prema osiguranim svotama navedenim u polici osiguranja. Isto tako, nije sporno da su sastavni dio ugovora o osiguranju Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja i Dopunski uvjeti za kombinirano kolektivno osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja, te da je u primjeni Tablica invaliditeta Premium (dalje: Tablica tuženika), važeća od 1. siječnja 2004.
7. Sporno je pripada li tužitelju pravo na naknadu štete po osnovi osiguranja, u skladu s ugovorom o osiguranju, Općim i Dopunskim uvjetima i Tablicom tuženika kao osiguratelja.
8. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc. prim. dr. sc. D. M., dr.med., specijaliste neurokirurgije, koji nalaz i mišljenje su glede odlučnih činjenica suglasni s nalazom i mišljenjem vještaka za kirurgiju i traumatologiju iz O., prof. dr. sc. I. L., prim. dr. med., specijaliste opće kirurgije i traumatologije.
9. Naime, tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka, prof. dr. sc. I. L., prim. dr. med., vezano za primjenu Tablice tuženika, te istaknuo da je sudski vještak sudjelovao u liječenju tužitelja. Prvostupanjski sud je dopunski saslušao sudskog vještaka na glavnoj raspravi, a nakon čega je tužitelj ostao kod istaknutih prigovora i predložio provođenje novog vještačenja radi utvrđivanja je li tužitelj zadobio tjelesne ozljede prema Tablici tuženika.
10. Odlučujući o žalbi tužitelja, podnesenoj protiv presude istog suda poslovni broj: Pn-97/2018-15 od 5. studenog 2018., ovaj drugostupanjski sud je ocijenio osnovanim istaknute prigovore tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje, rješenjem poslovni broj: Gž-101/2019-3 od 9. studenog 2020., radi utvrđenja je li oštećenje vida tužitelja posljedica potresa mozga, pretrpljenog uslijed štetnog događaja i da li tužitelju pripada pravo na isplatu temeljem sklopljenog osiguranja.
11. U ponovnom postupku provedeno je novo medicinsko vještačenje, radi utvrđenja je li tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede obuhvaćene osigurateljnim pokrićem, u skladu s Općim i Dopunskim uvjetima i Tablicom tuženika, sukladno prijedlogu tužitelja, u skladu s člankom 220. i 261. ZPP, po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. D. M., dr.med.
11.1. Sudski vještak dr. D. M. se dopunski očitovao na istaknute prigovore tužitelja, saslušan je i na glavnoj raspravi održanoj 12. listopada 2022., te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je sudski vještak dao jasne odgovore na istaknute prigovore tužitelja.
11.2. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka i dopuni istog, kod kojeg je sudski vještak ostao u cijelosti prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, kod tužitelja je u dvije pretrage mozga (magnetnom rezonancijom) nakon predmetne traume utvrđen nalazi primjeren dobi, odnosno nije pronađen supstrat koji bi mogao odgovarati posljedicama ozljede mozga. Stoga je jedina objektivno zabilježena mozgovna ozljeda potres mozga i vidni simptomi koje je imao tužitelj nisu, niti mogu biti posljedica potresa mozga.
11.3. Međutim, čak i da su vidni simptomi posljedica potresa mozga, u slučaju da postoji teoretska mogućnost za to, ugovorne odredbe Tablice tuženika isključuju posljedice potresa mozga iz osigurateljevog pokrića, kako je to opisano i u obrazloženju pobijane presude (točka 6.1. i 7. obrazloženja).
11.4. Stoga je prvostupanjski sud svoju odluku opravdano utemeljio na nalazima dvoje sudskih vještaka medicinske struke, koji su glede odlučnih okolnosti suglasni, kao jasnim i stručnim i u skladu s drugim izvedenim dokazima, te je prijedlog tužitelja za izvođenje daljnjih dokaza odbio uz pravilnu primjenu članka 220. ZPP, u vezi s člankom 10. ZPP.
12. Cijeneći vrstu i težinu ozljeda koje je tužitelj pretrpio pri padu sa stolice, sadržaj police osiguranja te odredbe Općih i Dopunskih uvjeta i Tablice tuženika, sve pobliže opisano u obrazloženju prvostupanjske presude, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije nastupio osigurani rizik koji bi bio obuhvaćen zaključenom policom osiguranja. Radi se o ugovornom osiguranju i odredbama Tablice tuženika, propisano je da osiguravateljna obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu određene Tablicom.
13. U tom smislu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koji nisu protivni izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalbe tužitelja nisu uspjele dovesti u sumnju, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.
14. Shodno navedenom, žalbe tužitelja su odbijene kao neosnovane i potvrđena je pobijana presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
15. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).
Sisak, 18. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Predrag Jovanić,v.r.
