Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-71/20-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Plenča, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2., sve KZ/11, odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika u Varaždinu, broj KO-DO-130/20 od 18. veljače 2020. godine te žalbe branitelja optuženika, D. Z., odvjetnika u Č., podnesenih protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-13/17 od 26. studenog 2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. svibnja 2023. godine, u nazočnosti zamjenika ŽDO Šibenik Zvonka Ivić, te branitelja optuženika, D. Z., odvjetnika u Č.,

p r e s u d i o j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalba državnog odvjetnika, te žalba branitelja opt. P. M., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-13/17 od 26. studenog 2019. godine opt. P. M. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. KZ/11 činjeničnog opisa razvidnog iz izreke prvostupanjske presude, te za utuženo kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja kazna zatvora mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 uvjetovana na rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.

2.

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je obvezan na ime troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 naknaditi iznos od 10.700,00 kuna, te nadalje na ime paušala iznos od 1.000,00 kuna.

3.

Na predmetnu presudu žalbu je izjavio državni odvjetnik u Varaždinu zbog odluke o kazni, točnije, uvjetnoj osudi, te branitelj optuženika P. M. po svim žalbenim osnovama, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.

Sukladno odredbi čl. 475. st. 2. i 3. ZKP/08 branitelj optuženika je zatražio da on i njegov branjenik budu izviješteni o sjednici drugostupanjskog vijeća.

5.

Vezano za žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, branitelj optuženika je podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika, predlažući upravo suprotno od žalbenih navoda državnog odvjetnika da se za slučaj potvrđivanja prvostupanjske presude, njegovom branjeniku izrekne blaža kaznena sankcija.

6.

Županijski državni odvjetnik u Šibeniku izvršio je uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

7.

Sjednici drugostupanjskog vijeća nazočio je zamjenik ŽDO Šibenik Zvonka Ivić te branitelj optuženika D. Z., odvjetnik u Č., dok optuženik na istu nije pristupio iako uredno pozvan.

8.

Zamjenik ŽDO Šibenik ostao je kod žalbenih navoda državnog odvjetnika u Varaždinu vezanih za odluku o kazni, dok je branitelj optuženika ostao pri sadržaju svoje žalbe i prijedloga da se ukine prvostupanjska presuda.

9.

Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu branitelja optuženika:

10.

U prvom redu potrebno je za navesti da se u svojim žalbenim navodima branitelj opt. M. P. u više navrata poziva na bitne povrede Zakona o kaznenom postupku iz čl. 468. ZKP/08 koje povrede ničim ne konkretizira niti obrazlaže, jednako kao ni povredu Kaznenog zakona iz čl. 469. ZKP/08, a koje povrede ovaj sud niti ne nalazi.

11.

Iz sadržaja obrazloženja podnesene žalbe, razvidno je da se ista u naravi odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, sve sukladno žalbenim navodima branitelja optuženika.

12.

Suprotno žalbenim navodima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio sve činjenice kada je opt. P. M. proglasio krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. KZ/11, činjeničnog opisa razvidnog iz izreke prvostupanjske presude.

13.

Svoja utvrđenja prvostupanjski sud osnovano i zakonito temelji na materijalnim dokazima konstatiranih zapisnikom o očevidu od 25. listopada 2015. godine, nalazima i mišljenjima Centra, zapisnika o obdukciji te konačno, provedenim vještačenjima po prometno-tehničkom vještaku R. J., nalazu i mišljenju prometno- tehničkog vještaka S. Š., te usuglašavanju prometno-tehničkih vještaka na raspravnom ročištu od 26. studenog 2019. godine na kojemu raspravnom ročištu su se vještaci usuglasili oko svih bitnih činjenica nastanka ove prometne nesreće, a kako je razvidno iz raspravnog zapisnika (str. 205 do 206 spisa).

13.1. Vezano za naprijed iznijeto, neosnovan je prigovor branitelja o usuglašavanju prometno-tehničkih vještaka na raspravnom ročištu od 26. studenog 2019. godine, kojemu je nazočio i branitelj optuženika, te iz raspravnog zapisnika ne bi bilo razvidno da bi u tom pravcu branitelj optuženika stavio prigovor na provedeno usuglašavanje imenovanih prometno-tehničkih vještaka S. Š. i J. R., niti imao neke prijedloge u svezi dopune provedenih vještačenja.

14.

Uz naprijed iznijeto, prvostupanjski sud osnovano prihvaća kao vjerodostojne i iskaze saslušanih svjedoka oštećene V. te T. S. i T. I., djelatnika PP koji su sudjelovali na očevidu prometne nesreće.

15.

Vezano za naprijed imenovane svjedoke, djelatnike PP, T. S. i T. I., branitelj optuženika u svojim žalbenim navodima ističe „kako prvostupanjski sud nije dodatno ispitao svjedoke djelatnike policije, a na okolnosti da bi pokojni oštećenik bio osoba koja je imala problema sa alkoholom, da je često znao izvoditi razne nepodopštine na cesti, skakati pred automobile, kretati se po cesti namijenjenoj za promet motornih vozila, te da se više ljudi žalilo na njegovo ponašanje“, kako to navodi branitelj optuženika.

16.

Pri svemu tome branitelj optuženika očito zanemaruje činjenicu da je na raspravnom ročištu od 20. ožujka 2019. godine (str. 174 do 175 spisa) bio nazočan zajedno sa optuženim M. P., na kojem ročištu su imenovani svjedoci dali svoje iskaze, dakle, u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja, od strane kojih nisu niti postavljana dodatna pitanja vezana za citirane žalbene navode branitelja optuženika, pa se isti i po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog suda, ukazuju neosnovanima i neprihvatljivima.

17.

Dakle, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio Kazneni zakon kada je opt. M. P. proglasio krivim za utuženo kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. KZ/11, pa se u tom pravcu žalbeni navodi branitelja ukazuju neosnovanima i neprihvatljivima.

18.

U odnosu na žalbene navode branitelja zbog odluke o kazni, prvostupanjski sud je kod optuženog M. P. cijenio sve olakotne okolnosti koje je našao u osobi optuženika kao i doprinos pokojnog oštećenika koji se pješice kretao njemu ususret brzom cestom, namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila, činjenicu da je optuženik također teško stradao u ovoj prometnoj nesreći, dok otegotnih okolnosti nije našao kada je opt. M. P. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koju uvjetovao na rok provjeravanja u trajanju od 3 godine, sve u uvjerenju da će se izrečenom uvjetnom osudom sa duljim rokom kušnje u cijelosti ostvariti specijalna i generalna prevencija sa kojim utvrđenjem prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud kao drugostupanjski sud.

19.

U tom pravcu žalba branitelja zbog odluke o kazni je neosnovana, jednako kao žalba državnog odvjetnika po istom osnovu.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika:

20.

U svojim žalbenim navodima zbog odluke o kazni, državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti kod opt. M. P., te da nije bilo mjesta izricanju uvjetne kazne zatvora za predmetno kazneno djelo, s obzirom da na taj način neće biti ostvarena u prvom redu, generalna prevencija.

21.

U tom pravcu državni odvjetnik je predložio da se u tom dijelu prvostupanjska presuda preinači i opt. M. P. osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

22.

Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, a kako je utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, činjenica jest da se pokojni oštećenik M. D. kretao kolnikom ususret optuženiku brzom cestom namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila, udaljen od desnog ruba kolnika na asfaltu do 1 metra te takvim načinom kretanja i doprinio nastanku prometne nesreće, pa uz sve brojne olakotne okolnosti kod opt. M. P. decidirano navedene i obrazložene od strane prvostupanjskog suda, i ovo vijeće nalazi da će se u konkretnom slučaju kod ovog optuženika specijalna i generalna prevencija ostvariti i izrečenom uvjetnom osudom uz navedeni rok provjeravanja od 3 godine.

23.

Stoga su žalbeni navodi državnog odvjetnika zbog odluke o kazni neosnovani.

24.

Kako pri svemu tome nije počinjena niti bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbe stranaka kao neosnovane te potvrditi prvostupanjsku presudu.

Šibenik, 18. svibnja 2023.

VIŠA SUDSKA SAVJETNICA

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Zapisničar

Anita Plenča, v. r.

Nives Nikolac, v. r.