Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 17 P-103/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice K.G.K.,V.c.,OIB:…, koju zastupa pun. odvj. M. R. F.iz K. protiv tuženika D.M. kao vl. o. M. “M. “ D.M.,B., V.,OIB:…, zastupanog po pun. odvj.F.Š.iz V., radi nedopustivosti ovrhe, nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i zamjenika pun. tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 25/13. – dalje u tekstu ZPP), 18. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-48/2019 od 19.ožujka 2019.g."

II.Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 698,16 EUR-a / 5.262,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je po punomoćniku ovome sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi nedopustivosti ovrhe u kojoj navodi da je zaključkom ovog suda u predmetu br. Ovr-48/19 od 1. ožujka 2022.g., upućena na pokretanje parnice protiv tuženog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga izjavljenih u žalbi koji je podnijela nakon proteka roka. Ističe kako joj rješenje o ovrsi br. Ovr-48/19, od 19.3.2019.g. nije osobno dostavljeno, nadalje da smatra kako je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, te da je kao nasljednica iza pok. Ž.G. naslijedila imovinu neznatne vrijednosti u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja.

1.2. Tužiteljica ističe da je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi od 19. ožujka 2019.g., boravila u P. jer je brinula o teško bolesnoj majci i to u periodu od 18. veljače 2018.g. do 25. travnja 2019.g. Ističe da je njena majka umrla, te da se nakon njene smrti vratila u K.

Navodi kako je rješenje o ovrsi primila njena kćerka B.Ć., te da ju nije obavijestila o primitku pobijanog rješenja, radi čega je uložila žalbu protiv istog nakon proteka roka.

1.3. Tužiteljica ističe da je presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Pm- 659/08 donijeta 17.12.2008.g., da je prijedlog ovrhovoditelja podnijet 6.3.2019.g., te smatra kako je protekao rok od 10 godina i da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja te se poziva na odredu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima.

1.4. Tužiteljica navodi da je iza smrti svoga supruga Ž. G. naslijedila imovinu koja je neznatne vrijednosti u odnosu na potraživanje ovrhovoditelj te se poziva na odredbu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju. Ističe da je temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-1193/17 od 30.11.2017.g., naslijedila iza smrti svoga supruga neisplaćenu mirovinu, eventualno pretplatu s osnova dopunskog zdravstvenog osiguranja, jedan pištolj i grobno mjesto, te smatra kako je vrijednost te imovine oko 3.000,00 kn, dok je potraživanje tuženika s osnova glavnice 14.227,33 kn, nadalje da se tu dodaju i troškovi parničnog i ovršnog postupka, tako da to potraživanje iznosi oko 40.000,00 kn, te smatra kako ne može odgovarati za dugove svojeg pok. supruga jer je naslijedila imovinu neznatne vrijednosti u odnosu na potraživanje tuženog.

1.5. Tužiteljica ističe kako je iznosom mirovine koji je naslijedila po smrti supruga platila 3. siječnja 2018.g. njegov dug prema E.b. d.d. koji je imao na tekućem računu u iznosu od 1.736,77 kn, a temeljem rješenja o ovrsi br. Ovr-48/2019 da joj je FIN-a ustegnula od mirovine u 3 navrata ukupno iznos od 1.728,72 kn. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Ovosudnim rješenjem br. P-103/22-2 od 17. ožujka 2022.g., tužba je dostavljena tuženiku radi davanja pisanog odgovora na tužbu, u roku od 30 dana uz upozorenja na posljedice propuštanja iz čl. 331 B, ZPP-a, te čl. 284. st. 3. i čl. 285. st. 1. ZPP-a, kao i čl. 299. st. 1 i 2.ZPP-a.

2.1. Tuženik je po pun. dostavio pisani odgovor na tužbu u kojem odgovoru na vodi da navodi tužbe pod točkom I. nisu sporni, ali tuženik osporava navode tužbe pod točkom II. Tuženik ističe da se je radilo o urednoj dostavi u ovršnom postupku rješenja o ovrsi, nadalje da nije nastupila zastara potraživanja tuženika, a da o vrijednosti naslijeđene imovine tuženik nema saznanja. Tuženik smatra nerealnim da bi pravo posjeda grobnog mjesta vrijedilo samo za sebe manje od 3.000,00 kn. U odnosu na prigovor zastare tuženik ističe da je ista prekinuta vođenjem ovršnog postupka protiv prednika tužiteljice i to u ovršnom postupku kod ovog suda pod brojem Ovr-1873/10. Tuženik smatra da je tužiteljica prigovor zastare te ograničene odgovornosti kao nasljednice trebala istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi, te da ne može to istaknuti u žalbi nakon proteka roka. Tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao tužbu (list 1 do 3), odgovor na tužbu (list 6 i 7), ovršni prijedlog (list 9), presudu zbog izostanka Trgovačkog suda u Bjelovaru (list 11), podatke HZMO PU V., od 13.7.2010.g. (list 13), rješenje o ovrsi ovog suda br. Ovr-1873/10 (list 14), smrtni list (list 17), rješenje o nasljeđivanju br. O-1193/17, (listovi 18 i 19 spisa), obavijest o mirovini, za tužiteljicu (list 20-22), iskaz tužiteljice kao stranke (list 23 i 24), iskaz svjedokinje B. Č. (list 29 i 30), te uvid u ovosudni spis br. Ovr-48/19.

4. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljem tekstu ZPP).

5. U ovom postupku sporno je, da li je dopuštena ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Koprivnici pod brojem Ovr-48/2019, temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja D.M., kao vlasnika obrta M., M., u ovom postupku tuženika, protiv ovršenice K.G., u ovom postupku tužiteljice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja od 14.227,33 kn, sa sporednim potraživanjima na novčanim sredstvima ovršenice.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Uvidom u ovosudni predmet prvobitnog broja Ovr-1873/10, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj D. M., kao vlasnik obrta M. "M." po punomoćniku pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika Ž.G. iz K., radi naplate novčane tražbine sa sporednim potraživanjima kao i radi naplate parničnog troška na temelju ovršne isprave – presude Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Pm-659/08-11 od 17. prosinca 2008.g., i to pljenidbom mirovine ovršenika, da je doneseno rješenje o ovrsi br. Ovr-1873/10-2 od 29. rujna 2010.g., kojim je sud odredio predloženu ovrhu kao i troškove postupka u iznosu od 2.337,50 kn, međutim da je rješenje o ovrsi stavljenu u red čekanja prema obavijesti HZMO Područna služba u K. iz razloga što je imenovani korisnik mirovine imao do daljnjega (otprilike 21 godinu), zauzetu cijelu mirovinu na temelju jedne ovjere suglasnosti o zapljeni i jednog pravomoćnog rješenja o ovrsi u tečaju, te još jedne ovjerene suglasnosti o zapljeni i 2 pravomoćna rješenja o ovrsi u čekanju.

7.1. Na traženje suda HZMO PU u K. je dopisom od 6. srpnja 2017.g., obavijestilo sud da vrši obustavu 1/3 mirovine dužnika temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici br. Ovr-702/10 ovrhovoditelja S. P. iz K., odnosno da je u prednosnom redu ovrha br. Ovr-702/10 koja je pravomoćna 17. svibnja 2010.g., a ovrha temeljem rješenja o ovrsi br. Ovr-1873/10 od 29. rujna 2010.g. pravomoćna je 13. listopada 2010.g., te je stavljena u redoslijed naplate (str. 22 spisa Ovr-1873/10).

7.2. Sud nadalje utvrđuje da je HZMO PU u K. dopisom od 13.11.2017.g. obavijestio sud da nije u mogućnosti postupati po rješenju o ovrsi br. Ovr-1873/10-2 od 29.9.2010.g., budući da je ovršenik – korisnik mirovine Ž.G.preminuo 2.11.2017.g. Slijedom toga sud je ovosudnim rješenjem br. Ovr-1873/10 od 7. veljače 2018.g. donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, budući da je ovršenik preminuo, a postupak da će se nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine sukladno čl. 212 točka 1. ZPP-a, te čl. 215 st. 1. ZPP-a.

8. Izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju br. O-1193/17 koje je donio javni bilježnik N.B.iz K. kao povjerenik Općinskog suda u K. u ostavinskom predmetu iza pok. G. Ž., temeljem kojeg je utvrdio da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju pokretnine i prava i to tražbina prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine i sve pripadajuće razlike mirovine u neutvrđenom iznosu, tražbina prema HZZO s naslova eventualne preplate za dopunsko zdravstveno osiguranje u neutvrđenom iznosu, jedan pištolj marke M… 90 DA9 dugi, tvorničkog broja 9… kao i pravo korištenja grobnog mjesta na gradskom groblju "Pri S.D. u K.i broj polja: IX, broj groba 356/2. Zakonskom nasljednicom utvrđena je K.G., supruga ostavitelja, te joj je uručena ostavinska imovina u cijelosti (list 28 i 29 spisa Ovr-1873/2010).

8.1. Ovršni sud je rješenjem od 30. studenoga 2018.g., nastavio s ovršnim postupkom koji je prekinut radi smrti ovršenika, te je pozvao zakonsku nasljednicu pok. ovršenika K.G., ovdje tužiteljicu da preuzme taj ovršni postupak. Sud je zaključkom od 12. veljače 2019.g. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana od primitka zaključka podnese prijedlog protiv nove ovršenice, te da se izjasni o predmetu i sredstvu ovrhe. Ovrhovoditelj je prijedlogom od 6.3.2019.g., predložio nastavak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice K.G. pljenidbom novčanih sredstava ovršenice na svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama.

8.2. Sud je usvojio ovršni prijedlog ovrhovoditelja te je donio rješenje o ovrsi br. Ovr-48/2019-22 od 19. ožujka 2019.g. kojim je odredio predloženu ovrhu, a od ovrhe su izuzeta primanja navedena u čl. 172. Ovršnog zakona, a na tražbinama iz čl. 173 Ovršnog zakona, ovrha je ograničena te je odredio i troškove ovršnog postupak u iznosu od 1.250,00 kn. Iz priložene dostavnice vidljivo je da je ovršenici K.G. dostava pokušana 26. ožujka 2019.g., da je ostavljena obavijest, te kako ovršenica ponovno nije zatečena na predmetnoj adresi K.,V.c. da je dostava izvršena dana 3. travnja 2019.g., njezinoj kćeri B. Ć., tj. pismeno je predano njezino poslovno sposobnom članu kućanstva koji je to pismeno primio, čime se dostava smatra obavljenom.

Dakle, iz navedenog proizlazi da je dostava rješenja o ovrsi br. Ovr-48/2019 od 19.3.2019.g. ovršenici K.G. učinjena sukladno odredbi čl. 141. st. 1. i čl. 142. st. 1 i 2. ZPP-a i da je uredna.

8.3. Rješenje o ovrsi ovog suda br. Ovr-49/2019-22, od 19. ožujka 2019.g., postalo je pravomoćno i ovršno dana 12. travnja 2019.g. te je naloženo FINI da po istome postupa. Zaključkom od 29. travnja 2019.g., a koji je FINA Koprivnica primila 2.5.2019.g. Nakon što je uplaćen predujam za provedbu ovrhe, obaviještena je FINA da nastavi s postupanjem po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi br. Ovr- 48/2019-22 od 19. ožujka 2019.g. Ovršenica je podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi br. Ovr- 48/2019 od 19. ožujka 2019.g., nakon proteka roka, te je ovršni sud zaključkom od 1. ožujka 2022.g. uputio ovršenicu na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga izjavljenih u žalbi, nakon proteka roka od 7. veljače 2022.g. jer joj rješenje o ovrsi nije bilo osobo dostavljeno, jer je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, te jer je kao nasljednica ovršenika Ž.G. naslijedila imovinu neznatne vrijednosti u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja.

8.4. Ovršenica je isto tako podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a sud je donio rješenje od 22. ožujka 2022.g., kojim je odbio prijedlog ovršenice od 7. veljače 2022.g. i od 14. ožujka 2022.g., međutim protiv tog rješenja žalbu je uložila ovršenica po punomoćnici, te je Županijski sud u Osijeku donio rješenje br. Gž-Ovr-176/2022-2 od 13. listopada 2022.g., kojim je žalba odbijena kao djelomično neosnovana te je uvažena i kao djelomično osnovana, te se rješenje ovog suda br. Ovr-48/2019-33 od 22. ožujka 2022. potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovršenice od 7. veljače 2022.g. i 14. ožujka 2022.g., za donošenjem rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos proglasili nedopuštenim, te ukinuto u dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.

8.5. Sukladno tome ovršni sud je rješenjem br. Ovr-48/2019-37 od 15. studenoga 2022.g., usvojio prijedlog ovršenice od 7. veljače 2022.g. i 14. ožujka 2022.g., za odgodu ovrhe, te je naloženo FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

9. Nesporno je da je ovršni postupak ovrhovoditelja D. M. kao vl. obrta M. "M." D. M., protiv ovršenika Ž.G. pokrenut na osnovu pravomoćne i ovršne presude zbog izostanka Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Pm-659/08-11 od 17. prosinca 2008.g., koja je to svojstvo stekla 20. rujna 2010.g., te da je ovršni prijedlog zaprimljen na ovaj sud dana 21. rujna 2010.g., a da je ovršni sud donio rješenje o ovrsi br. Ovr-1873/10- 2 od 29. rujna 2010.g., te kako je pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi prema obavijesti HZMO Područna služba u K., stavljeno u rok čekanja jer ovršenik kao korisnik mirovine je imao do daljnjega zauzetu cijelu mirovinu, tj. da se ovrhovoditelj nije namirio po tom pravomoćnom i ovršnom rješenju ni u jednom dijelu, nastavio je nakon smrti ovršenika Ž. G. sa namirenjem svoje novčane tražbine tj. glavnice, sporednih potraživanja te troškova parničnog i ovršnog postupka pljenidbom novčanih sredstava na računima ovršenice, ovdje tužiteljice K.G., kao zakonske nasljednice pok. Ž.G., ali temeljem rješenja o ovrsi br. Ovr-48/2019, od 19.3.2019.g. Ovrhovoditelj je podnio sudu ovršni prijedlog od 6.3.2019.g. (str. 34 spisa).

9.1. Iz navedenog proizlazi da nije u pravu tužiteljica kada se poziva na nastupanje zastare potraživanja ovrhovoditelja s obzirom da je ovrhovoditelj ovršnim prijedlogom od 21. rujna 2010.g. i 6.3.2019.g. pokretao ovršne postupke radi namirenja svoje tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom tj. na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Pm-659/08-11 od 17. prosinca 2008.g.

9.2. Iz odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima proizlazi da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Sud smatra da je zastara prekinuta vođenjem ovršnog postupka protiv prednika tužiteljice.

10. Nesporno je da je tužiteljici kao zakonskoj nasljednici K.G., u ostavinskom postupku koji se je vodio pod brojem O-1193/17 iza smrti pok. Ž. G., uručena cjelokupna ostavinska imovina koja se je sastojala od pokretnina i prava (str. 18 spisa), a koji je donio javni bilježnik N.B. kao povjerenik suda. Saslušana u svojstvu stranke tužiteljica K.G. na glavnoj raspravi od 8. lipnja 2022.g., navela je da je naslijedila 2 zaostale mirovine, svaka u iznosu od po 1.800,00 kn, da je naslijedila jedan pištolj kojeg je poklonila njihovom kumu T.M., čija vrijednost iznosi oko 500,00 kn, da grobno mjesto u koji je sahranjen njezin suprug pripada poduzeću Komunalac K. te da ona plaća naknadu za korištenje tog grobnog mjesta godišnje u novčanom iznosu od 400,00 kn, a da vezano za tražbinu prema HZZO nije ništa po toj osnovi dobila iako je to pravo kao eventualno uvršteno u rješenje o nasljeđivanju.

10.1. Tužiteljica je navela kako je korisnica mirovine u iznosu od 2.600,00 kn, da je nakon smrti supruga obavještena o njegovom dugu prema E.banci, te da je jednom naslijeđenom mirovinom podmirila dug prema toj banci u iznosu od 1.730,77 kn, o čemu je priložila presliku potvrde (str. 22 spisa), a isto tako da je od njene mirovine, a za potraživanje tuženika FINA "skinula" s njezine mirovine 4 puta po 600,00 kn. Tužiteljica je navela da ima i vlastiti dug s osnova kredita.

Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je vrijednost imovine koju je naslijedila iza smrti svoga supruga daleko manja od potraživanja tuženika, te da je iz naslijeđene imovine vratila suprugov dug prama Erste banci u iznosu od 1.730,77 kn, a za potraživanje tuženika da joj je izvršena prisilna naplata putem FINE u četiri navrata po 600,00 kn. 10.2. Tužiteljica je sudu priložila procjenu vrijednosti pištolja kojeg je naslijedila, te iz stručnog mišljenja D. S. iz K. od 13. lipnja 2022.g., proizlazi da pištolj marke M. 90 DA 9 dugi, tvorničkog broja …, star oko 22 godine, ima tržnu vrijednost oko 500,00 kn, te je svoju stručnu procjenu isti temeljio na činjenici da je dugogodišnji lovac i vlasnik trgovine za prodaju oružja "S.l.i r.".

10.3. Sud je prihvatio navode tužiteljice da vrijednost imovine koju je naslijedila iza smrti svoga supruga Ž.G. iznosi oko 3.000,00 kn, tj. da je ta imovina znatno manja od potraživanja ovdje tuženika s osnova glavnice od 14.227,33 kn, troškova parničnog postupka i troškova ovršnog postupa te da to potraživanje sada iznosi oko 40.000,00 kn, te su osnovani navodi tužiteljice da ne može odgovarati za dugove svoga supruga jer je naslijedila imovinu koja je znatno manja u odnosu na potraživanje tuženog odnosno dugova njezinog pok. supruga Ž.G.

10.4. Iz odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju proizlazi da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok iz st. 3. istog članka proizlazi da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika.

10.5. Iz navoda tužiteljice proizlazi da joj je putem FINE u 4 navrata ustegnut dio njene mirovine od po 600,00 kn, odnosno točnije odnosno 567,28 kn, o čemu je priložila dokaz za 2 ustege, (str. 20 i 21 spisa), nadalje s obzirom da je platila i dug ostavitelja prema E.banci u iznosu od 1.730,77 kn, sud smatra da je tužiteljica kao nasljednica iza svog pok. supruga podmirila dio njegovih dugova do visine vrijednosti naslijeđene imovine, pa i preko te vrijednosti, te da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Iz iskaza tužiteljice kao i svjedokinje B. Ć., koja je kćerka tužiteljice proizlazi da je tužiteljica radi njege bolesne majke boravila u P., da je o bolesnoj majci M. Č. brinula sve do njezine smrti 25. travnja 2019.g., da je tužiteljica o majci brinula od 18. veljače 2018.g., sve do njezine smrti 25. travnja 2019.g, te da se u K. vratila 26. travnja 2019.g. Nesporno je da je rješenje o ovrsi br. Ovr-48/2019 od 19. ožujka 2019.g., uručeno kćeri tužiteljice B. Ć. što proizlazi i iz povratnice, dana 3. travnja 2019.g., ali nakon prethodne obavijesti i to kao odraslom i poslovno sposobnom članu domaćinstva primatelja.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, valjalo je tužiteljici priznati troškove u ukupnom iznosu od 698,16 EUR-a, / 5.262,50 kn, koji se odnose na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi s osnova sastava tužbe u iznosu od 124,37 EUR-a, / 937,50 kn, u koji je iznos i uključen PDV od 25 % s osnova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a, / 100,00 kn, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a, / 100,00 kn, zastupanje na ročištima od 10.5.2021.g., 8.6.2022.g., 6.9.2022.g.,

12.4.2023.g., u iznosu od po 124,37 EUR-a / 937,50 kn, kao i s osnova pristupa na ročište za objavu i uručenje presude u iznosu od 49,77 EUR-a, ili ukupno 698,16 EUR-a, koji trošak je tuženik dužan platiti tužiteljici.

13. Radi gore navedenog, a temeljem čl. 139. st. 1 i 3. Zakona o nasljeđivanju presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude, a temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a, presuđeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 18. svibnja 2023.

Sutkinja

Marija Grgešić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana dostave presude ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. M. R. F., K.

2. Odvj. F.Š. V.