REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 8 P Ob-44/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB-… iz B., zastupana po punomoćniku S. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika S. K., OIB-… iz B., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku iz P., radi razvoda braka, nakon održane tajne glavne rasprave 12. travnja 2023. u nazočnosti tužiteljice uz zamjenika punomoćnika M. Č., odvjetničkog vježbenika i tuženika uz punomoćnika, 18. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak koji su sklopili tužiteljica M. K., rođena D., rođena … u S., R. S., kći D. i tuženik S. K., rođen ... u B., sin J., dana ... u P., a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P., za godinu ... pod rednim brojem ...

II Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka. U tužbi navodi da su sklopili brak ... u P. i da je u brak rođeno dvoje djece, oboje su punoljetni. Navodi da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, stoga predlaže da sud razvede brak između nje i tuženika i obveže tuženika na plaćanje troškova postupka.

2. U podnesku od 3. ožujka 2023. tužiteljica ističe da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni zbog nasilja u obitelji, zbog čega je u tijeku pokretanje kaznenog postupka, a tuženiku je izrečena zabrana pristupa tužiteljici. Nadalje u podnesku od 11. travnja 2023. navodi kako je nju tuženik prisiljavao da o svom trošku nabavlja drva za ogrjev, iako ima puno manju mirovinu i nema dovoljno sredstava za život, te je tražio da plaća sve režije za kuću.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su stranke u braku 49 godina, da je u braku rođeno dvoje djece, oboje su punoljetni. Tvrdi kako odnosi u braku nisu poremećeni, već imaju probleme kao i u svakom drugom braku, koji se mogu riješiti uz malo volje tužiteljice i uz pomoć stručnih osoba u Centru kroz postupak obiteljske medijacije. Stoga predlaže da sud uputi stranke u Centar radi mirnog rješenja postupka. Protivi se razvodu braka.

4. Na ročištu održanom 12. travnja 2023. tužiteljica je navela da ne želi ići u postupak obiteljske medijacije u Centar, jer se želi razvesti od tuženika.

5. U provedenom dokazom postupku izvršen je uvid u vjenčani list parničnih stranaka, rješenje Odjela P.-s. ž. od 1. veljače 2023., presliku rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Požegi poslovni broj Kir-DO-8/2023-13 od 8. ožujka 2023. i dopis od 9. ožujka 2023., te su saslušani tužiteljica i tuženik, kao stranke u svrhu dokazivanja.

6. Iz vjenčanog lista i iskaza parničnih stranaka je utvrđeno da su stranke sklopile brak ... u P..

7. Iz iskaza stranaka je utvrđeno da su u braku rođeni sin M. … i kći M. .., oboje su poslovno sposobni.

8. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da su odnosi u braku narušeni duži niz godina, da je tuženik tijekom braka održavao odnose s drugim ženama i da je u zajedničku kuću dovodio jednu ženu po imenu K. s kojom je bio u vezi od 1994. Nisu održavali intimne odnose unazad 24 godine. Tuženik ju je nekoliko puta i fizički napao, a u zadnje vrijeme ju je psihički zlostavljao. Tužiteljica tvrdi da ona i tuženik žive u istoj kući, ali se unazad četiri godine ne hrane zajedno, već svatko kupuje svoju hranu. Režijske troškove plaćaju po pola unazad osam godina. Navodi da ju je tuženik godinama maltretirao na način da joj je prigovarao kako troši puno vode dok se tušira, kako troši struju dok usisava i kuha, prigovarao joj je ako ide kod susjede na kavu, vrijeđao ju je po nacionalnoj osnovi jer je Srpkinja, pa joj je govorio "srpska ciganko, kurvo, muzguljo". Nije ga prijavljivala, jer joj je tuženik govorio da joj nitko neće vjerovati zato što je Srpkinja i zato što ju je tuženik ubio u pojam, a bojala se da će joj uzeti djecu. Tvrdi da ona njega nikada nije vrijeđala.

9. Tuženik iskazuje da odnosi u braku nikada nisu bili posebno dobri, nisu uredno konzumirali brak i održavali intimne odnose zato što tužiteljica nikada nije s voljom održavala s njim intimne odnose, jer joj se gadio. Intimne odnose su prestali održavati nakon što su se vratili iz N. 1985. i od tada su povremeno bili intimni, a zadnji put je to bilo 2015., kada se tužiteljica vratila u obiteljsku kuću. Navodi da je tužiteljica napustila bračnu zajednicu 2015. i otišla kod svoje rodbine u R. S.. Vratila se na nagovor kćeri. Osporava da je održavao veze s drugim ženama i da je vrijeđao tužiteljicu kako je iskazala. Tvrdi da je tužiteljica njega vrijeđala godinama, pogotovo unazad 10 -15 godina, tako što ga je nazivala "ćelo, ćoro, trbonja, prljavac, da je muzgav i šugav". On je tada odlazio od kuće kako bi izbjegao sukob. Odnosi su se pogoršali unazad dvadesetak godina, kada je tužiteljica počela odlaziti kod svoje rodbine u R. S.. Znala je otići od kuće po mjesec ili dva dana, a da on nije znao gdje je i s kim je. Točno je da plaćaju odvojeno režije i da se hrane odvojeno unazad dvije ili tri godine, te da dijele troškove ogrijeva. Ne želi se razvesti jer voli tužiteljicu.

10. Tužiteljica ustraje kod zahtjeva za razvod braka, zato što su odnosi u braku teško i trajno poremećeni kroz duže vrijeme. Obzirom da tužiteljica traži razvod braka od tuženika, zbog toga što su odnosi teško i trajno poremećeni, na ovaj slučaj se primjenjuje odredba članka 51. točke 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 dalje: ObZ). U braku stranka je rođeno dvoje djece, nesporno je da su djeca punoljetna i poslovno sposobna.

11. Analizom provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da su odnosi u braku između stranaka teško i trajno poremećeni, to proizlazi iz iskaza tužiteljice i tuženika. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da su odnosi u braku poremećeni duži niz godina, da bračni drugovi godinama ne održavaju intimne odnose, što je potvrdio i tuženik u svom iskazu kada je naveo da su zadnji put bili u intimnim odnosima 2015. Nadalje iz iskaza stranaka je utvrđeno da više godina plaćaju režijske troškove na način da svatko da pola iznosa, unazad nekoliko godina se ne hrane zajedno već jedu odvojeno i svatko za sebe nabavlja hranu. Dakle, stranke već više godina ne žive u intimnoj i ekonomskoj zajednici kao bračni drugovi, iako stanuju u istoj kući. Da su odnosi poremećeni utvrđeno je i iz navoda tuženika, koji je iskazao da je tužiteljica u nekoliko navrata napuštala bračnu zajednicu i vraćala se u istu na nagovor kćeri. Tuženik osporava da je tijekom braka održavao veze s drugim ženama, međutim iz iskaza bračnih drugova je utvrđeno da su odnosi u braku bili poremećeni i iz drugih razloga. Tužiteljica tvrdi da ju je tuženik tijekom braka vrijeđao, nekoliko puta je fizički napao, ali ju je uglavnom psihički zlostavljao tako što joj je prigovarao da previše troši vode, struje i što odlazi kod susjede na kavu, te ju je vrijeđao po nacionalnoj osnovi, što tuženik osporava i pri tome navodi da je upravo tužiteljica njega vrijeđala tijekom braka, te je iskazao kako odnosi u braku nikada nisu bili posebno dobri, da su isti narušeni, ali želi ostati u braku. Iz svega navedenog je jasno da su odnosi u braku parničnih stranaka teško i trajno narušeni kroz više godina, a to potvrđuje i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Požegi poslovni broj Kir-DO-8/2023-13 od 8. ožujka 2023. kojim je izrečena mjera opreza tuženiku, kao okrivljeniku u vidu zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom M. K., ovdje tužiteljicom, zbog nasilničkog ponašanja tuženika, kao bračnog druga, prema tužiteljici u dužem vremenskom razdoblju. Podnesena je i optužnica protiv tuženika što je utvrđeno uvidom u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-52/2023-2 9. ožujka 2023.

12. Prema odredbi članka 3. stavka 2. ObZ-a u partnerskim odnosima je zabranjena diskriminacija prema spolu i nasilje. Prema odredbi članka 4. stavka 2. ObZ-a, nasilje u obitelji predstavlja posebno tešku povredu načela solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja članova obitelji. Bračni drugovi su ravnopravni i dužni su jedno prema drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, uzdržavati, međusobno se poštovati i održavati skladne bračne i obiteljske odnose, što je propisano odredbom članka 31. stavka 1. i 2. ObZ-a.

13. Obzirom da je u postupku utvrđeno da su odnosi u braku parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, zbog nasilja tuženika nad tužiteljicom, iz gore navedenih razloga, sud cijeni da je ispunjen zakonski uvjet iz članka 51. točke 2. ObZ-a prema kojoj odredbi će sud razvesti brak, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Da su odnosi poremećeni potvrđuju same stranke u svojim iskazima i zbog toga već godinama ne održavaju intimne odnose, odvojeno se hrane i financiraju svatko svoje troškove. Dakle, ne pomažu jedno drugom. Iz navedenih razloga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i razveo brak između stranaka, iako se tuženik protivi razvodu braka.

14. Prema odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, imajući u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka. Obje stranke su zastupali punomoćnici, u postupku nisu nastali posebni troškovi koji bi nepotrebno opteretili postupak, tužiteljica je uspjela u postupku, ali je i ostvarila pravo na besplatnu pravnu pomoć, što je utvrđeno uvidom u rješenje Odjela P.-s. ž. od 1. veljače 2023.

15. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 18. svibnja 2023.

Sudac

Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana da dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.