REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

Poslovni broj: Povrv-663/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: … ,

Z., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv tužene S. K., OIB:…, S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17.travnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ž. L., odvjetnika u S., i tužene osobno,

na ročištu za objavu i uručenje presude dana 18.svibnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S. posl. br.

Ovrv-4372/2020 od 19.listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 63,71 EUR/480,00 HRK sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 20.07.2019. godine

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22.08.2019. godine

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.09.2019. godine

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22.10.2019. godine

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 22.11.2019. godine

- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.12.2019. godine

pa do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S. posl. br. Ovrv-

4372/2020 od 19.listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 39,82 EUR/300,00 HRK i predvidive troškove u iznosu od 67,19 EUR/506,25

HRK, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženoj da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 152,58 EUR/1.149,61 HRK, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18.svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, dok se za više zatraženi trošak preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S. posl. br. Ovrv-4372/2020 od 19.listopada 2020. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 480,00 kn (sada 63,71 EUR), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne iznose teče od dospijeća do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 39,82 EUR/300,00 HRK i predvidivi troškovi u iznosu od 67,19 EUR/506,25 HRK.

2. Protiv navedenoga rješenja tužena je izjavila prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da je sa adrese … u S. odavno odselila, da on

boravi u S., ali je u S. na toj adresi živjela zbog bolesti svog sada

pok.supruga i blizine bolnice. U utuženom razdoblju tužena je boravila u S., na adresi …

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-663/2021 od 26.svibnja 2021. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da tužena u prigovoru osporava osnovu i visinu spornog potraživanja te navodi da nije dužna ništa platiti jer ne boravi više u nekretnini na koju se odnosi ovo potraživanje, a u kojoj je bio nekada prijamnik te se tužena preselila. Prigovor tužene je neosnovan i suprotan dokazima dostavljenima u ovom sporu, budući je tužena prijavila prijamnik, koji je odjavila sa danom 1.8.2020. Do dana odjave tužena je u obvezi podmiriti pristojbe za prijavljeni prijamnik. Tužena je bila i u obvezi obavijestiti HRT o svim promjenama vezanim uz pretplatnički odnos, a to nije učinila do 1.8.2020 kada odjavljuje svoj pretplatnički odnos iz zakonom predviđenih razloga. Tužitelj nije mogao znati za ove promijene do obavijesti tužene, koja je sukladno važećoj regulativi u obvezi o svim promjenama obavijestiti HRT kao javnu ustanovu koja vodi evidencije pretplatnika. Prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika:… prijavljen je ukupno 1

prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st.8. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba od dana prijave do dana odjave. Slijedom navedenog, upravo je tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje,

a konkretno je odjavila ovaj pretplatnički odnos sa danom 1.8.2020 godine, dakle nakon utuženog razdoblja koje se odnosi na obveze za 7-12 mjesec 2019. i koje je dužna podmiriti. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tužena je za sporno razdoblje bila uredno prijavljeni pretplatnik, koja u tom razdoblju nije odjavila svoj pretplatnički odnos niti je podmirila predmetno dugovanje. Tužitelj dostavlja dokumentaciju kao dokaz svojih navoda pozivajući se odredbe čl.34.st 1. Zakona o HRT-u, uz napomenu da promjena adrese ne utječe na obvezu tužene, pa predlaže održati platni nalog na snazi.

4.1. Tužena je ostala kod navoda iz prigovora, sada odgovora na tužbu, ističući kako u razdoblju za koje ju tereti tužitelj nije živjela na adresi … .u S., sigurno negdje od srpanja ili kolovoza 2019. Na spornoj adresi da je

stanovala oko godinu dana, a predmetni račun za 2020. (koji je predočila sudu) došao je njenu novu adresu…, u S., i isti je podmirila. Tužena

smatra da je odjavu televizora trebala izvršiti gazdarica stana, a ne tužena, jer ona nema ništa s tim, uz napomenu da je nakon iseljenja tužene u predmetni stan uselila gazdarica stana. Pretplatnik je tužena postala nakon što je inkasator tužitelja pristupio na adresu stana u kojem je bila podstanar i pitao da li posjeduje tv, nakon čega je ista izjavila da posjeduje, a inkasator joj je uručio uplatnicu na 80,00 kn/10,62 EUR i više nije dolazio. Slijedeće je zaprimila opomenu na novoj adresi stanovanja … u S., a na upit suda tužena potvrđuje da se na prijavi prijemnika

nalazi njen potpis.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 15.lipnja 2020. za pretplatnika broj … (ovdje

tuženu), pregleda konto saldi kartice za pretplatnika br…., prijave prijamnika od 27.ožujka 2003. i 5.travnja 2019., Izvoda iz evidencije pretplatnika (Obveznik plaćanja RTV pristojbe) za pretplatnika broj…, te pregledom naloga za plaćanje rtv pristojbe za 05/2019 i 01-03/2019.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena na ime RTV pretplate plati iznos od 63,71 EUR/480,00 HRK za razdoblje od 01.07.2019.- 31.prosinca 2019.

8. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

9. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, nadalje: ZHRT), koji zakon je bi na snazi u vrijeme utuženja, propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu prijemnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

9.1. Prema čl. 35. st. 1. citiranog Zakona vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu koja iznosi 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu.

9.2. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz čl. 34. st. 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

9.3. S obzirom na utuženo razdoblje, u konkretnom se slučaju primjenjuje Odluka HRT-a od 19. lipnja 2019., dalje: Odluka. Odredbom čl. 3. Odluke propisano je da se zahtjev za odjavu prijamnika podnosi isključivo na obrascu HRT-a i da obveznik mora zahtjevu priložiti presliku valjane osobne iskaznice.

10. Po ocjeni ovog suda, unatoč odluci da se odjava prijamnika podnosi isključivo na obrascu HRT-a, za pravovaljanu odjavu dovoljan je i pisani zahtjev pretplatnika koji sadrži nedvojbenu izjavu da odjavljuje TV prijamnik, koja izjava mora biti vlastoručno potpisana i dostavljena tužitelju, a koja sadrži sve potrebne podatke i to oznaku TV prijamnika na koji se zahtjev odnosi, datum podnošenja, i izričitu izjavu kako pretplatnik nije vlasnik radio ili tv uređaja.

11. Uvidom u prijave prijamnika utvrđeno je da je tužena izvršila prijavu prijamnika-televizora marke Philips na adresi … u S., dana 27.ožujka

2003., kao i da je prijava vlastoručno potpisana na mjestu predviđenom za tv pretplatnika, uz napomenu da tužena potvrđuje da se na prijavi prijamnika nalazi njen potpis, a predmet prijave prijamnika od 5.travnja 2019. je isti broj prijamnika i isti broj pretplatnika, dakle ne radi se obvezi plaćanja rtv pristojbe za dva različita prijamnika što je vidljivo iz broja prijamnika PRB:6351059 na obje prijave.

12. Uvidom u Izvadak iz evidencije pretplatnika (Obveznika plaćanja rtv pristojbe), proizlazi da je tužena obveznik prema šifri obveznika … od 27.ožujka 2003. za TV prijamnik na adresi … (kod B.), S., te da

je 1.kolovoza 2020. odjavljena kao vlasnik tv prijamnika od kada se ne vodi kao aktivni obveznik plaćanja pristojbe.

13. Iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 15.lipnja 2020. za pretplatnika broj … (ovdje tuženu), i konto saldi kartice tužitelja za pretplatnika br…., proizlazi da je tužena kao aktivni tv pretplatnik u utuženom razdoblju u obvezi podmiriti pristojbu za prijavljeni prijamnik za razdoblje od srpnja do prosinca 2019. u iznosu od po 10,62 EUR/80,00 kn mjesečno, odnosno u ukupnom iznosu od 63,71 EUR/480,00 kn.

14. Dakle, iz naprijed navedenih prijava prijamnika i Izvatka iz evidencije pretplatnika, nedvojbeno je utvrđeno da je tužena prijavila vlasništvo TV prijamnika na adresi …. u S. još 2003., koja prijava je potvrđena i na adresi …, S. dana 5.travnja 2019. za isti prijamnik, čime je preuzela obvezu na

plaćanje mjesečne pristojbe, koje se mogla osloboditi samo da je svoj prijamnik odjavila. Obzirom da tužena ničim nije dokazala da je svoj prijamnik odjavila prije utuženog razdoblja, proizlazi da je u obvezi podmiriti pristojbu za period od srpnja do prosinca 2019., koje potraživanje je predmet ovog postupka.

14.1. S druge strane, navodi tužene u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, i tijekom postupka nisu od značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. To što je tužena mijenjala adrese stanovanja, nije od značaja niti utječe na vlasništvo prijamnika, uz napomenu da je za obvezu plaćanja rtv pristojbe odlučna činjenica vlasništvo prijamnika, a ne mjesto stanovanja pretplatnika.

15.Slijedom navedenog, budući je utvrđeno da da je predmetni prijamnik prijavljen na tuženu u utuženom razdoblju, da je isti odjavljen tek 1.kolovoza 2020., a utuženi iznos se odnosi na period od srpnja do prosinca 2019., proizlazi da je tužena obvezna platiti tužitelju dugovanu RTV pristojbu za utuženi period.

15.1.Na dosuđene mjesečne iznose od 10,62 EUR/80,00 kn tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, koji u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti pozivom na odredbu čl. 1163. st. 1.ZOO-a. Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 15.lipnja 2019. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.

15.2. Kako je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 63,71 EUR/480,00 kn, sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, nadalje: ZPP).

16. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

17. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 63,71 EUR/480,00 kn, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

17.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju se su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 9,95 EUR/75,00 kn prema čl. 5.st.1.Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21), i trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi u iznosu od 4,98 EUR/37,50 kn, odnosno ukupno 14,93 EUR/112,50 kn. Nadalje, tužitelju je priznat odvjetnički trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 EUR/15,00 HRK daje iznos od 99,50 EUR/750,00 kn (Tbr.7.8. Tarife), na koji iznos treba nadodati 25% PDV-a, što iznosi 124,38 EUR/937,14 HRK, a čemu treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kn, što zbrojeno s troškom pred javnim bilježnikom ukupno iznosi 152,58 EUR/1.149,61 HRK.

17.2. Tužitelju nije priznat odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,88 EUR/187,50 kn jer su ti troškovi sastavni dio jednokratne nagrade koja odvjetniku pripada za cijeli prvostupanjski postupak i dosuđena je pod točkom 17.1., niti su tužitelju priznati predvidivi troškovi u iznosu od 67,19 EUR/506,25 HRK, jer ti troškovi tužitelju nisu ni mogli nastati jer rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije postalo pravomoćno i ovršno.

17.3. Slijedom navedenog, naloženo je tuženoj da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 152,58 EUR/1.149,61 HRK, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III. Split, 18.svibnja 2023.

Sutkinja:

Sanja Bikić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku,

-u spis.