Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1201/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Smiljke Premužić kao predsjednice vijeća, Vladimira Šestaka kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u O. društvu R. iz Z., protiv prvotuženika V. B., vlasnice P. obrta „V...“ iz K., OIB … (ranije V. B. K.) i drugotuženika S. j.d.o.o. iz K., OIB …, zastupanog po direktoru R. B. iz K., OIB …, oba tuženika zastupani po punomoćniku A. G. Š., odvjetnici u S. I. Z., radi pobijanja dužnikove pravne radnje, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P- 427/2019-22 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P-427/2019-22 od 7. listopada 2022. i predmet se vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je u cijelosti kako slijedi:

„I Utvrđuje se da ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad u zk. ul. br… k.o.., O., kčbr. .. oranica u O., površine … m2, zaključen između 1. tuženika V. B., vlasnice P. obrta „V...“ iz K., OIB …, i 2. tuženika S. j.d.o.o. iz K., OIB …, gubi pravni učinak prema tužitelju A. d.o.o. iz V., OIB …, u dijelu koji je potreban za ispunjenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 489.659,58 kn / 64.988,99 EUR[1] s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku

na iznos od 33.061,76 kn / 4.388,04 EUR od 2.6.2009.

na iznos od 2.753,74 kn / 365,48 EUR od 1.11.2009.

na iznos od 32.460,54 kn / 4.308,25 EUR od 2.6.2009.

na iznos od 40.198,70 kn / 5.335,28 EUR od 1.11.2009.

na iznos od 168.116,40 kn / 22.312,88 EUR od 17.6.2010.

na iznos od 28.019,40 kn / 3.718,81 EUR od 17.6.2010.

na iznos od 119.077,22 kn / 15.804,26 EUR od 1.11.2010.

na iznos od 18.257,76 kn / 2.423,22 EUR od 1.11.2010.

na iznos od 27.741,17 kn / 3.681,88 EUR od 28.7.2010.

na iznos od 7.864,13 kn / 1.043,74 EUR od 1.11.2010.

na iznos od 12.108,76 kn / 1.607,10 EUR od 1.12.2010.

po stopi zatezne kamate od pojedinih datuma dospjeća do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena.

II 2. tuženik S. j.d.o.o. iz K., OIB … dužan je trpjeti da se tužitelj A. d.o.o. iz V., OIB …, za svoje potraživanje prema 1. tuženici V. B., vlasnici P. obrta „V….“ iz K., OIB … u iznosu od 489.659,58 kn / 64.988,99 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku

na iznos od 33.061,76 kn / 4.388,04 EUR od 2.6.2009.

na iznos od 2.753,74 kn / 365,48 EUR od 1.11.2009.

na iznos od 32.460,54 kn / 4.308,25 EUR od 2.6.2009.

na iznos od 40.198,70 kn / 5.335,28 EUR od 1.11.2009.

na iznos od 168.116,40 kn / 22.312,88 EUR od 17.6.2010.

na iznos od 28.019,40 kn / 3.718,81 EUR od 17.6.2010.

na iznos od 119.077,22 kn / 15.804,26 EUR od 1.11.2010.

na iznos od 18.257,76 kn / 2.423,22 EUR od 1.11.2010.

na iznos od 27.741,17 kn / 3.681,88 EUR od 28.7.2010.

na iznos od 7.864,13 kn / 1.043,74 EUR od 1.11.2010.

na iznos od 12.108,76 kn / 1.607,10 EUR od 1.12.2010.

po stopi zatezne kamate od pojedinih datuma dospjeća do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena namiri prodajom nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić-Grad u zk. ul. br. … k.o. O., kčbr… oranica u O., površine … m2, a koja nekretnina je ranije bila u vlasništvu 1-tuženice V. B., a sada je u vlasništvu 2. tuženika S. j.d.o.o.

III Nalaže se 1. tuženici V. B., vlasnici P. obrta „V….“ iz K., OIB …, i 2. tuženiku S. j.d.o.o. iz K., OIB …, da tužitelju A. d.o.o. iz V., OIB …, naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 54.375,00 kn / 7.216,80 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude 7. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

i  r i j e š i o  j e

Prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda odbija se kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) i predlažu da se njihova žalba uvaži.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a kojom je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan, a na koju tuženici žalbom ukazuju navodeći da je prigovor stvarne nenadležnosti kojega su tuženici iznijeli u odgovoru na tužbu: „prvostupanjski sud trebao uvažiti i predmet uputiti na rješavanje stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu“.

6. U ovome postupku je tužitelj A. d.o.o. 4. studenoga 2019. podnio tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika protiv prvotuženika V. B., vlasnice P. obrta „V...“ iz K. i drugotuženika S. j.d.o.o.

7. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da ističu prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda jer da se radi o sporu između pravnih osoba i obrtnika, a prvostupanjski sud je o tome prigovoru odlučio pobijanom odlukom odbivši isti s obrazloženjem da nije osnovan jer se radi o sporu između pravnih osoba i obrtnika koji međutim nije u vezi s njihovom djelatnošću.

8. Odredbom toč. 1. čl. 34.b ZPP-a onako kako je isti glasio u vrijeme podnošenja tužbe je bilo propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8.1. U smislu st. 2. čl. 34. ZPP-a, općinski sudovi, osim sporova koji su pobrojani u st.

1. čl. 34. ZPP-a, u prvom stupnju sude i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ZPP-a koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi, a osobito iz načina na koji je prvi dio točke 1. čl. 34.b ZPP-a od ostaloga odijeljen „točkom-zarezom“, proizlazi da u situaciji kada su stranke pravne osobe i obrtnik, kao što je riječ u ovome parničnom predmetu, za nadležnost trgovačkog suda je odlučan taj personalni element, dok nije odlučno da je riječ o sporu koji je u vezi s njihovom djelatnošću.

10. Stoga je pogrešna odluka prvostupanjskog suda kojom je u povodu prigovora tuženika odlučeno da je taj sud stvarno nadležan u ovoj pravnoj stvari, pa su uslijed ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a prvostupanjska presuda i rješenje primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojemu će prvostupanjski sud prvenstveno donijeti odluku o prigovoru stvarne nenadležnosti općinskog suda, a imajući u vidu citirane zakonske odredbe.

11. O troškovima žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Bjelovar, 18. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Smiljka Premužić