Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1023/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Denis Pancirov Parcen, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. d.d., Z., OIB: ..., zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv tuženika Općine S. P. O., OIB: ..., zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničko ureda S. K. M. & Ž. R., odvjetnicima u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-475/2021-27 od 10. ožujka 2023., dana 18. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Povrv-475/2021-27 od 10. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. J. V. iz K., poslovni broj Ovrv-786/2021 od dana 9. studenog 2021. kojim se nalaže tuženom da tužitelju isplati iznos od 2.059,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 1.834,51 kn teče od 27. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 27,73 kn teče od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate,

s ugovorenom kamatom prema Odluci o kamatnim stopama Z. B. d.d. (promjenjiva kamatna stopa) po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka, uvećanjem za zateznu kamatu po gore navedenoj kamatnoj stopi, koja teče na iznos nastalih troškova počevši od dana plaćanja troškova do dana naplate, sve to u roku od 8 dana, od dana dostave ovog rješenja.

II. Nalaže se tužitelju tužitelja Z. B. d.d., Z., OIB: ... da tuženiku Općine S. P. O., OIB: ... naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 404,39eur/3.046,88kn

(slovima:tritisućečetrdesetšestkunaiosamdesetosamlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena od dana presuđenja odnosno od 10. ožujka 2023. do isplate sve u roku od 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se prihvati žalba, drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima, te platni nalog održi na snazi u cijelosti, a podredno da pobijanu presudu ukine te vrati predmet na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnoj pravnoj stvari, u pitanju postupak u sporovima male vrijednosti, normiran odredbama članka 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) što znači da se žalba u konkretnoj pravnoj stvari može podnijeti samo zbog bitnih povreda odredaba ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Iz postupka proizlazi:

- da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. V. Š. doneseno po javnom bilježniku N. J.-V., 18. srpnja 2019. pod poslovnim brojem O-701/19,

- da je iza pok. V. Š. ostala imovinska masa koja se sastoji od nekretnina upisanih u kč. br. 1787/1 šuma, pravo korištenja grobnog mjesta u M., pokretnine u vidu novčanih sredstava kod HZZO-a na ime pretplate dopunskog zdravstvenog osiguranja u neutvrđenom iznosu, te novčana sredstva u neutvrđenom iznosu na četiri računa koja se vode kod Z. B.

6. Nesporno je da iz ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 3260888298 proizlazi da je tužitelj 19. travnja 2018. kao kreditor s pok. V. Š. kao korisnikom kredita sklopila ugovor o nenamjenskom kreditu kojom pok. V. Š. na raspolaganje stavio iznos od 5.800,00 kuna, te da je preostao njegov dug od 1.863,51 kuna.

7. Također je nesporno da u vlasničkom listu za kč. br. 1787 k.o. M. upisani su kao suvlasnici treće osobe, te da pok. nije upisan kao vlasnik navedenih nekretnine već samo u posjedovnom listu kao posjednik upisan pok. V. Š. i osoba J. F.

8. Dakle, iz postupka proizlazi da ošasne imovine iza pok. nije bilo, jer iz saslušanja načelnika Općine S. P. O. proizlazi da nekretnine koje su predmet rješenja o nasljeđivanju nisu stvarna ošasna imovina, niti je Općina naslijedila novčana sredstva jer ih iza pok. nije bilo.

9. Odredbom članka 139. stavak 1. do7. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), nasljednik, osim onog koji se odrekao nasljedstva, odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno. Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Odredba stavka 6. istog članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje.

10. U konkretnom slučaju primijenjena je odredba iz čl. 139. st. 3. i 6. ZN-u. Dakle, imajući u vidu citiranu odredbu te sadržaj rješenja o nasljeđivanju kao i iskaz saslušanog predstavnika tuženika u ovom postupku, ovrhovoditelj protiv ovršenika, kao ošasnog nasljednika nije bio u mogućnosti tražiti prisilno namirenje svoje novčane tražbine, koju je imao protiv pokojnog V. Š. S obzirom da ovrhovoditelj protiv ovršenika, koji nije njegov osobni dužnik već ošasni nasljednik njegova dužnika, nije zatražio ovrhu u skladu sa naprijed navedenom odredbom čl. 139. st.6. ZN-u, već je protivno toj odredbi zatražio ovrhu općenito na imovini, ovaj sud je primjenom citiranih zakonskih odredbi utvrdio kako je u ovom postupku ispravno ukinuti doneseno rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik N. J.-V. iz K., poslovni broj Ovrv-786/2021 od dana 9. studenog 2021.

11. Naime imajući u vidu odredbu članka 219. u svezi s člankom 7. ZPP-a tužitelj je bio dužan dokazati da je upravo tuženik nasljednik određene imovine koja bi samim time bila i osnova za donošenje rješenja o ovrsi odnosno za donošenje presude u konkretnoj pravnoj stvari.

12. Iako tužitelj u žalbi ističe da ulaže žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava u žalbi ne navodi koju bi to odredbu materijalnog prava prvostupanjski sud pogrešno primijenio, već se u žalbi zapravo obrazlaže da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

13. Kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja, to je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 18. svibnja 2023.

Sutkinja:

Denis Pancirov Parcen, v. r.