Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž R-99/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja K. J. OIB: …….., iz S. B. koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P. d.o.o., S.B. protiv tuženika D….. mliječna industrija d.d. Z. OIB: ….., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-79/2022-6 od 8. ožujka 2023., 18. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika D… mliječna industrija d.d i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-79/2022-6 od 8. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Đakovu, kao jednom od više izberivo nadležnih sudova.“

2. Protiv citiranog rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je rješenje zahvaćeno apsolutno bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, zatim bitnom povredom odredbi parničnog postupka uslijed pogrešne primijene čl. 8. istog Zakona, a što je rezultiralo pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem i pogrešnom primjenom materijalnog prava. Naime, rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, s obzirom na to da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Sud je utvrđivao samo dio činjenica u odnosu na čl. 65. navedenog Zakona, dok je relevantne činjenice u odnosu na čl. 70. Zakona o parničnom postupku u cijelosti izostavio. Prvostupanjski sud je donio zaključak da u konkretnom postupku nema mjesta primjeni sporazuma o mjesnoj nadležnosti, koji zaključak je utemeljen na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Poziva se na odredbu čl. 65. Zakona o parničnom postupku zaključujući da je prorogacija nadležnosti dopuštena i moguća u sporovima iz radnih odnosa. Također, s obzirom da je prorogacijska nadležnost općenito dopuštena u sporovima iz radnih odnosa, jasno proizlazi da je dopuštena i u sporovima zbog otkaza. Dakle, zakonom određena mjesna nadležnost u sporovima iz radnih odnosa nije isključiva, ista se odnosi na sve sporove iz radnih odnosa, a zbog čega je dopušteno strankama sporazumno odrediti mjesnu nadležnost u sporu zbog otkaza ugovora o radu (čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku). Na temelju čl. 12. Ugovora o radu razvidno je da je mjesna nadležnost nesporno ugovorena pisanim putem i u pisanom obliku te da je ugovorena nadležnost prema sjedištu tuženika, a što je unutar zakonskih ograničenja (čl. 65. i čl. 70. st. 2. Zakona o parničnom postupku). Zaključno, tužitelj i tuženik su imali pravo te su se valjano sporazumjeli o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, a što je u skladu s primjenjivim zakonskim odredbama. Zaključak suda da je tužitelj podnošenjem tužbe odredio nadležnost suda bi bio prihvatljiv jedino u slučaju da već prethodno nije valjano prorogirana mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je donio pogrešnu odluku o ustupanju predmeta oPćinskom sudu u Đakovu umjesto Općinskom radnom sudu u Zagrebu. Slijedom navedenog predlaže se uvažiti žalbu tuženika i preinačiti rješenje na način da se utvrdi da je Općinski radni sud u Zagrebu mjesno nadležan, da istom ustupi predmet, a podredno ukine rješenje u cijelosti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i obveže tužitelja naknaditi trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11., - pročišćeni tekst i 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP) u svezi čl. 381. istog Zakona budući da je svoje uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima pa se može provjeriti ima li takvo uvjerenje činjeničnu i pravnu osnovu, slijedom čega nije počinjena navedena relativno bitna povreda na koju tuženik ukazuje u žalbi.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženik, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

8. Iz spisa predmeta slijedi :

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika od 26. listopada 2022. kojom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu i aneks ugovora, zatim tuženikova Odluka o privremenom udaljenju s posla od 19. listopada 2022., zatim tuženikova Odluka o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava od 23. studenoga 2022. – nisu dopuštene, pa stoga da radni odnos tužitelju, kod tuženika, nije prestao, kao i da se tužitelj vrati na posao,

- da je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu pozivajući se na odredbu čl. 12. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja i tuženika prema kojoj je – za slučaj spora između stranaka ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu tako da je predloženo da se prvostupanjski sud oglasi mjesno nenadležnim za postupanjem u konkretnom slučaju i predmet ustupi Općinskom radnom sudu u Zagrebu te

- da se pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Đakovu kao jednom od više izberivo nadležnih sudova, a tako donesenu odluku temelji na odredbi čl. 65. ZPP zaključujući da je opće mjesno nadležan sud za tuženika Općinski radni sud u Zagrebu, a kako Općinski sud u Slavonskom Brodu nije opće mjesno nadležan za tuženika, niti sud na čijem području se rad obavlja ili se obavljao odnosno ni sud na čijem bi se području rad morao obavljati, a niti sud na čijem je području zasnovan radni odnos - da je mjesno nenadležan. Smatra da u sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na radno mjesto za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu pri čemu se poziva na odluku Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-129/18-2 od 13. studenoga 2018. slijedom čega je odlučeno nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Đakovu, kao jednom od više izberivih sudova.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovanim se nalazi žalbeni navod kojim se dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda u svezi nemogućnosti primjene, na konkretni spor, sporazuma stranaka o nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

10. Sporazum o mjesnoj nadležnosti reguliran je odredbom čl. 70. ZPP kojom je u st. 1. određeno da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud (st. 2.). Prema st. 3. tog članka taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

10.1. U konkretnom slučaju iz sporazuma stranaka o nadležnosti mjesno nadležnog suda u Zagrebu, sadržanog u čl. 12. Ugovora o radu proizlazi da su stranke ugovorile da će nastojati moguće sporove nastale u primjeni tog ugovora rješavati sporazumno odnosno za slučaj spora da ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

10.2. Nadalje, čl. 3. Ugovora o radu određeno je da je mjesto rada Đ., kao i svako drugo mjesto koje, prema potrebi obavljanja posla, odredi poslodavac, dok iz tužiteljevih navoda s ročišta održanog dana 7. ožujka 2023. proizlazi da je Ugovor o radu sklopljen u Đ.

11. Nadležnost u sporovima iz radnog odnosa određena je odredbom čl. 65. ZPP kojom je određeno ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi si području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

12. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja nedopuštenosti odluka koje je donio tuženik i vraćanja tužitelja na radno mjesto, to i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, za ocjenu mjesne nadležnosti, suprotno žalbenim navodima tuženika, nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu (istovjetno stajalište iskazano je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-129/18-2 od 13. studenoga 2018. te broj Gr1-312/14 od 2. listopada 2014.).

13. Slijedom navedenog pravilno se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim budući da Općinski sud u Slavonskom Brodu nije nadležan po odredbi čl. 65. ZPP, već je to upravo Općinski sud u Đakovu, kao sud na čijem se području rad obavljao odnosno sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje.

U Zadru 18. svibnja 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović