Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kmp-67/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. L., zbog kaznenog djela iz članka 229.stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-80/2019-16 od 13.svibnja 2019., izmijenjene 21.ožujka 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku B. B. a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 17.svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni N. L., ……

k r i v  j e

što je

noću 06. na 07. siječnja 2019. u D., u U. N. Š. Z. .., po prethodnom dogovoru s maloljetnim V. G., uporabom tjelesne snage otvorio drveni prozor na obiteljskoj kući u vlasništvu R. K. te tako ušao u unutrašnjost kuće, odakle je uzeo i zadržao deset pokrivača, zavjesu i žensku kožnu jaknu, da bi potom maloljetni V. G. ušao u kuću R. K. kroz isti prozor te uzeo i zadržao torbicu s raznim nakitom i satovima, muški prsten pečatnjak zlatne boje i bocu alkoholnog pića „Pelinkovac“, predmete ukupne vrijednosti 5.000,00 kn vlasništvo R. K., koje su potom prodali i novac potrošili zajedno,

II. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ-a/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ-a/11, a kažnjivo po članku 229.stavku 1. KZ/11.

III. pa se okrivljeni N. L. za navedeno kazneno djelo temeljem na temelju članka 229.stavka 1.KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 okrivljeni N. L. obvezuje se na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećenoj R. K. u iznosu od 663,61 euro/5.000,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni N. L. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO- 80/2019 od 13. svibnja 2019., optužilo je okrivljenika N. L. da je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ- a/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ-a/11, a kažnjivo po članku 229.stavku 1. KZ/11.

2. Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika je, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, djelomično promijenio činjenični opis optužnice, a na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni N. L. je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni N. L. je porekao počinjenje terećenog kaznenog djela, te naveo da nije mogao provaliti u tu kuću jer je tog 7. siječnja 2019. između 19,00 i 20,00 sati uhićen i bio je u zatvoru do 12. siječnja 2019. Policija je radila očevid, ali nije mogla naći njegove tragove jer to nije napravio. Nakon što je izašao iz zatvora V. G. mu je rekao da je on provalio u kuću R. K. i otuđio kablove, ručnike, deke, jaknu i nakit. Dio tih stvari je prodao S. T. za opojna sredstva, a dio stvari je nađen na smetištu, jer ih nije imao kome prodati, a radi se o pokrivačima.

4.1. Ispitan na raspravi 13. ožujka 2023. okrivljenik se branio suglasno.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka A. K. i V. G., zapisnik o očevidu, te socijalnu anamnezu za okrivljenika.

5.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni N. L. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, u kojoj isti u cijelosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je takva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Obrana je, po mišljenju suda, neistinita i neživotna, te u potpunosti suprotna sa ostalim izvedenim dokazima, a koji jasno ukazuju da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

9. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo utvrđeno je osobito iz iskaza svjedoka V. G. koji je u svom iskazu naveo da je okrivljenika upoznao u D. kada je živio kod svoje bake. Negdje u siječnju 2019. nalazio se u društvu sa okrivljenikom, kada isti rekao da mu je poznato da je tetka njegove majke R. K. u N. i da je kuća u D. prazna. Tom prilikom je okrivljenik rekao da je provalio u kuću kod R. K. te uzeo dosta stvari, ne zna točno što, zna da je uzeo deke i jaknu, jer je tih dana to prodavao po D. Rekao je da je ušao kroz prozor na toj kući i da on isto uđe kroz taj prozor i iz spavaće sobe uzme torbicu sa bižuterijom, koju je okrivljenik tamo zaboravio. On je dan poslije pravoslavnog Božića 8. siječnja 2019. ušao kroz prozor, otišao do spavaće sobe i uzeo tu torbicu i bocu alkoholnog pića. Slijedećih dana je sve to prodao S. T., a sve te novce zajedno sa okrivljenikom potrošio na način da su kupili drogu. Naveo je da ne zna točno koji je bio dan kada mu je okrivljenik govorio da je bio u kući R. K., ali se sjeća da je to bilo dan, dva prije nego što je okrivljenik njemu rekao da bi sada trebao otići u tu kuću i uzeti tu torbicu.

10. Navedeno je potvrdila i svjedok A. K. koja je navela da je R. K. njezina sestra koja živi u N., a njezinu kuću u D. ona čuva i ima ključeve. Bila je u kući 5. siječnja 2019., a na Tri kralja je došla i vidjela da je jedan prozor otvoren. Kada je ušla u kuću vidjela je da je sve ispreturano, da je puno stvari otuđeno. Poslije je čula da su okrivljenik i V. G. te stvari koje su otuđili prodavali, a V. je unuk njene druge sestre. Uzeli su iz te kuće 10 pokrivača, zavjese su, žensku kožnu jaknu, torbicu s raznim nakitom i satovima, muški prsten i bocu pelinkovca. Sve te stvari vrijede najmanje 5.000,00 kn. Navodi da je ta provala bila u noći sa 6. na 7. siječnja 2019., te ona pozvala policiju. V. joj rekao da je bio zajedno sa okrivljenikom i da je provalio u tu kuću.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka V. G. i A. K., smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima.

12. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđen je način počinjenja kaznenog djela i zatečeno stanje u obiteljskoj kući R. K., te je utvrđeno da je vrijednost otuđenih predmeta 5.000,00 kn.

13. Da je okrivljeni počinio terećeno kazneno, kao da i je neistinita obrana okrivljenika, jasno proizlazi iz podataka uprave za zatvorski sustav iz kojih je nedvojbeno da se okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru na dan 7. siječnja 2019. kada je zaprimljen u 18,30 sati, a lišen je slobode isti dan u 15, 40 sati. Dakle nesporno je okrivljenik nije bio u terećenom vremenu 6. na 7. siječnja u zatvoru, kako to okrivljenik u svojoj obrani neistinito navodi.

14. Dakle iz svega naprijed navedenog jasno proizlazi da je okrivljeni N. L. provalio u obiteljsku kuću oštećene R. K., odakle je uzeo razne predmete, a potom je i maloljetni V. G. iz iste kuće uzeo predmete koje su potom prodali, a novac dobiven prodajom podijelili, a što je i sam svjedok G. svojim iskazom potvrdio.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik do sada višekratno kazneno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela krađe.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni N. L. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ-a/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ-a/11, a kažnjivo po članku 229.stavku 1. KZ/11., te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

17. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada višekratno kazneno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela krađe, dok je olakotno uzeo u obzir da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba.

18. Cijeneći naprijed navedeno, uzimajući u obzir otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenog N. L., sud je istoga za navedeno kazneno, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

19. Sud smatra da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog N. L. postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora. Naime, isti je do sada višekratno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, te je očito da dosadašnje kaznenopravne sankcije nisu kod njega polučile pozitivnu svrhu, već je nastavio sa činjenjem novih kaznenih djela. Sud je ipak imao u vidu činjenicu da je okrivljenik mlađa punoljetna osoba, te da su mu do sada izricane uvjetne osude, pa ga je osudio na kaznu koja je minimalna za terećeno kazneno djelo.

20. Sud je obvezao okrivljenika na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj R. K. u iznosu od 663,61 euro/5.000,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

21. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17.svibnja 2023.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-80/2019

2. okr. N. L.

3. ošt. R. K.

Nakon pravomoćnosti:

4. Sudac izvršenja