REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.broj P-27/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja M. J., O.: …, iz S., ,

zastupanog po punomoćniku V. L., odvjetniku OD L. & V. d.o.o. u S., protiv tuženika I. d.o.o., iz Z., O.:

…, zastupanog po pun. S. V., odvjetniku u O., radi

isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 04. travnja 2023. god., god. u nazočnosti pun, stranaka, na ročištu za objavu presude dana 17. svibnja 2023. god,

presudio je

I. Usvaja se tužbeni zahtjev u točki I koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 12.386,71 €/93.327,53 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana 28. svibnja 2010. god do isplate zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. g., od 1. siječnja 2008. g do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. god od 12% godišnje a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine pa u buduće određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na potraživane zakonske kamate s početkom od 13. svibnja 2010. (do 28. svibnja 2010), te tužbeni zahtjev u točki II, koji glasi:

" II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, počevši od dana 13. svibnja 2010. godine, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 780,99 € / 5.884,38 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta uvećanjem te stope za 3 % poena.

obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi kako je isti dana 13. svibnja 2010.god. kao sudionik u klađenju, u poslovnici tuženika koja se nalazi u S.-M. kao priređivača klađenja s istim zaključio Ugovor o sudjelovanju u klađenju na ishod sportskih rezultata, kojim je ugovoreno kako će tužitelj uplatiti na iznos od 100,00 kn na šest točnih rezultata što je isti i učinio, a u slučaju da tužitelj točno pogodi ishod svih šest rezultata tuženik se obvezuje istome isplatiti iznos od 93.327,53 kn. Tužitelj je istoga dana 13. svibnja 2010. godine, čim je saznao za rezultate sportskih događaja oko kojih je i uplatio gore navedeni iznos, kontaktirao tuženika u istoj poslovnici u kojoj je izvršio rečenu uplatu, no isti je bez bilo kakvog racionalnog obrazloženja odbijen sa zahtjevom za isplatom ugovorenog iznosa.

1.1. Nakon ovog nemilog događaja, odnosno nakon što je tužitelj odbijen od strane tuženika, tužitelj navodi da je doživio stres. Naime, isti je bio sudionik D. rata, pripadnik B. H. vojske, i istom da je dijagnosticiran

PTSP, zbog čega da je predmetni događaj posebno teško djelovao na njega, odnosno da je istom povrijeđeno pravo osobnosti, zbog čega isti potražuje naknadu u iznosu od 30.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je iz dostavljenog listića razvidno kako je uplata izvršena u 18 sati i 25 minuta, a iz dokumentacije koja se dostavlja u prilogu da je vidljivo da su predmetne utakmice započele tog istog dana u 16 sati. Dakle, kladišni listić da je uplaćen 40-ak minuta nakon što su navedene utakmice već završile, a rezultati su bili dostupni i bilo ih je moguće provjeriti. Tuženik se protivi i zahtjevu s osnova povrede prava osobnosti u cijelosti kao neosnovanom, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Presudom P-3083/10 od 18. ožujka 2021. god. usvojen je tužbeni zahtjev, ali je ista ukinuta R. Ž. suda u O. G.- 1500/2021 od 23.

prosinca 2021. god.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom Kladioničarskog listića pod br. računa …, uvidom u specijalistički nalaz K. S., pregledom O. pisma K. S. K. za psihijatriju od 02.06.2010.god., pregledom pravilnika o klađenju od strane priređivača klađenja B. d.o.o., saslušanjem tužitelja M.

J., uvidom u prijevod na A. jeziku iz predmeta P..3083/10, saslušanjem svjedoka R. M., saslušanjem svjedoka J. H., izveden je dokaz sudsko psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ž. K., univ.mag.dr.med,specijalist psihijatar, te pregledom web stranice :https://www.rezultati.com/nogomet/egipat/premier-league-2009- 2010/#/dUG4Tade/table/overall.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa od 93.327,53 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na ime neisplaćenog dobitka po Ugovoru o sudjelovanju u klađenju od 13. svibnja 2010., kao i zahtjev na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 30.000,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

7. Pregledom kladišnog listića sud je utvrdio kako je predmetni listić uplaćen u poslovnici tuženika dana 13.05.2010.god. u 18:25 sati te da su predmetom klađenja bile nogometne utakmice između momčadi egipatske lige. Pregledom listića je razvidno kako očekivani zgoditak po odigranom klađenju iznosi 93.327,53 kn. Sve ovo nije sporno među strankama u postupku.

8. Sporno je jesu li utakmice na koje se kladio tužitelj u vrijeme uplate listića već bile ne samo započele nego čak i završile.

9. Naime, u podnesku zaprimljenom dana 26.04.2019.god. tuženik u prilog svojih tvrdnji dostavlja podatke o vremenima odigranih utakmica od dana 13.05.2010.god. u obliku ispisa sa internet stranica, kao i link na kojem je moguće izvršiti uvid u navedeno. Iz dostavljene dokumentacije, kao i uvidom po navedenom linku, vidljivo je da se pod odjeljkom 29. kola (round) se nalaze sve utakmice odigrane 13.05.2010.god., odnosno utakmice za koje je zatraženo točno vrijeme početka ogleda po kladišnom listiću. Kako je predmetni listić uplaćen u 18:25 sati, to je jasno razvidno kako je do uplate došlo 40 minuta nakon što su predmetni ogledi već završeni.

10. Tužitelj pak tvrdi (podnesak od 30.08.2010) da su predmetne utakmice započele u 18.55., dakle, nakon uplate listića.

11. Prema čl. 2. st. 1. Zakona o priređivanju igara na sreću i nagradnih igara („Narodne novine“ broj 87/09) igrom na sreću smatra se igra u kojoj se sudionicima pruža mogućnost stjecanja dobitka u novcu, stvarima ili pravima, pri čemu krajnji ishod igre ovisi o slučaju ili nekom drugom neizvjesnom događaju, dok je čl. 10. Zakona određeno da se uvjeti za priređivanje pojedine lutrijske igre na sreću propisuju pravilima koja za svaku vrstu igre donosi priređivač, a primjenjuju se nakon dobivene suglasnosti Ministarstva financija. Pravila bez suglasnosti suprotna ovom zakonu su ništava.

12. Prema čl. 3. Pravila igre na sreću dostavljenim od strane tuženika uz podnesak od 13.07.2010. (dalje: Pravila) Pravila su isključivi zakonski i pravni temelj za zaključivanje ugovora o sudjelovanju u igri (ugovor o pristupu), ugovor se zaključuje između priređivača i sudionika (igrača) na osnovi prihvata ponude sadržane u Pravilima po slobodno izraženoj volji sudionika činom uplate listića za klađenje, te Pravila obvezuju ugovorne strane.

12.1. Članak 8 navedenih Pravila propisuje da se ista nalaze na svim uplatnim mjestima priređivača , te da je osobama zainteresiranim za sudjelovanje u klađenju priređivač dužan omogućiti upoznavanje sa ovim Pravilima.

12.2. Odredba čl. 10. st. 8. ovih Pravila propisuje da u slučaju da priređivač zaprimi okladu na već započeti ili završeni događaj, odabrani događaj bit će ništavni tj . obračunavat će se tečaj 1,0 za svaki događaj koji je u trenutku uplate oklade započeo ili čak završio uz izuzetak klađenja uživo (klađenja u igri). Odredba čl. 10. st. 7. propisuje da u slučaju da su oklade na listiću za sve događaje ništave, sudionik ima pravo na povrat uplaćenog iznosa.

13. Sud je pokušao pribaviti podatke od E. nogometnog saveza

(E.) o vremenu početka i završetka nogometnih utakmica od 13. svibnja 2010. na koje se kladio tužitelj, u više navrata, prvi put u kolovozu 2012. god., na koji nikada nije zaprimljen odgovor, ni nakon požurnice M. P., te ponovno u

svibnju 2022. god. nakon ukidne odluke Ž. suda. Na ovo je M.

pravosuđa i uprave, uprava za europske poslove, međunarodnu suradnju i pravosudnu suradnju i sprječavanje korupcije odgovorilo detaljnim dopisom od 20. srpnja 2022. god. kojim daje izričite, detaljne upute što i kako postupiti, kako sastaviti zamolnice, pismena, kome uputiti ukoliko se želi dobiti konkretan podatak, kome ako se samo želi samo proslijediti pismeno.

13.1.Sud je već izgubio 5 godina čekajući da bi samo dobio ovakvu uputu o dostavi sukladno Konvenciji iz 1954. godine, koju je Ministarstvo moglo dati još 2012. god, prvi put kada je poslana zamolnica. Sada bi trebalo izgubiti daljnjih 5 godina za pravilni sastav zamolnice, slanje i najduže za čekanje na odgovor. Sve ovo naravno, danas u eri informatizacije, interneta i lakog pristupa podataka nema apsolutno nikakvog smisla ni potrebe.

14. Poradi navedenog sud je, konkretno sutkinja osobno izvršila uvid na web stranicu:

:https://www.rezultati.com/nogomet/egipat/premier-league-2009- 2010/#/dUG4Tade/table/overall.

Sa navedene stranice ispisani su rezultati utakmica na koje se kladio tužitelj, a to su utakmice 29. kola E. P. league odigrane dana 13.05.2010. god.,

te je kod svake utakmice osim rezultata kod datuma održavanja upisano i točno vrijeme početka susreta. Isto je priloženo u spis uz Službenu bilješku od 22. veljače 2023. god.

15.1 Iz pregleda ovako pribavljenih podatka vidljivo je da su sve utakmice na koje se kladio tužitelj započele 13.05.2010. god. u 16.00 sati, osim utakmice E. entag E. H.-H. el H., koja je započela u 16.10 sati.

15. Tužitelj osporava vjerodostojnost ovako dobivenih podataka. smatrajući da se ne radi o službenoj stranici, da nije uvjerljiva autentičnost i ispravnost tih podataka. No, tužitelj s druge strane nije dostavio nikakav dokaz da susreti nisu započeli tada već u 18.55, kako je jednom naveo, te samo ustraje na pribavljanju podataka od E. nogometnog saveza. Sud pribavljene podatke smatra autentičnima i vjerodostojnima, radi se o javo dostupnim podacima stranice koja vodi podatke o svim rezultatima nogometnih utakmica po raznim ligama, rezultati upisani na ovoj stranici za predmetne utakmice su oni koje je prognozirao tužitelj.

16. Zakonom o priređivanju igara na sreću i nagradnih igara, pravilima klađenja koje je donio tuženik, odnosno Pravilima o priređivanju kladioničkih igara nije propisana obveza tuženika, kao priređivača igara na sreću, provjeravati vrijeme početka događaja na koji se kladi, niti o tome obavještavati pojedine sudionike igara na sreću

17. Kako je listić uplaćen u 18.25. to je očito da su utakmice do tada već bile završile.

18. Tužitelj je po nalogu suda, a što je bila i uputa Ž. suda u O.,

na ročištu od 04. travnja 2023. god. predočio izvornik predmetnog kladišnog listića a koji je jednako loš i nečitljiv kao i kopija na listu 4 spisa, pa nije bilo potrebe ponovno ga kopirati i prilagati u spis. No, tuženik nije osporavao o kojim se utakmicama radi, niti iznos uplate, a također među strankama nije bilo spora o vremenu kada je uplata izvršena već samo o vremenu kada su počele i završile utakmice. Naime, kako tužitelj tvrdi u podnesku od 31.08.2010. da bi iz kladišnog listića bilo vidljivo da su utakmice započele u 18.55.

18.1. Zaista, kada se predmetni listić dobro uveća i posvijetli (npr. uporabom camere mobilnog uređaja) vidljivo je da je kao početak svih utakmica naveden sat 18:55. Ovo ne znači da su utakmice zaista započele u taj sat, ali znači da je tužitelj uplatio listić vjerujući da utakmice počinju u sat naveden u listić, koju uplatu mu je odobrio tuženik prihvaćanjem uplate, odnosno da je pogreška tuženika kada je izdao listić sa pogrešnim terminom početka utakmica.

19. Naime, nema naznake da su navedene utakmice iz nekog razloga započele ranije ( dva sata ranije), a da jesu, od 16.00 do 18:25 to je vrijeme moralo biti ispravljeno u računalnom sustavu i takva uplata u 18.25. ne bi mogla proći. To očito nije bilo učinjeno, te je očito da je u sustavu tuženika bio pogrešno naveden termin početka utakmica, a čime je tužitelj doveden u zabludu.

20. Odredba čl. 280. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine"

35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 , dalje ZOO

) propisuje da

je zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.

20.1. Odredba čl. 330. ZOO- a propisuje da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

20.2. Člankom 331. st. 1. ZOO-a propisano je da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi, a čl. 3332. propisuje da ako je na temelju ugovora koji je poništen nešto bilo ispunjeno, ima se vratiti, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Ugovaratelj na čijoj je strani uzrok pobojnosti odgovoran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog poništaja ugovora ako ovaj nije znao ni morao znati za postojanje uzroka pobojnosti ugovora.

21. Odredba članka 10. st. 8. Pravila priređivača igre kao općih uvjeta, propisuje da u slučaju pogreške na uplatnom listiću i očite greške pri unošenju podataka u priređivačevo računalo, priređivač zaprimljene oklade obračunava po tečaju 1, a priređivač se može prema vlastitoj prosudbi odlučiti na isplatu oklada po točnom tečaju čak i ako je pogreška otkrivena nakon završetka događaja.

21.1. Citirana odredba Pravila, osim što je nepravična i pretjerano stroga prema jednoj ugovornoj strani, jer faktički ispada da priređivač nikada ne odgovara za svoje pogreške, a one se mogu i događaju se, u suprotnosti je sa naprijed navedenim odredbama ZOO-a .

22. Sud smatra da je pogreškom tuženika, upisom pogrešnog vremena početka utakmica na listiću tužitelja ( a očito i u kladioničkoj listi ), tužitelj doveden u zabludu o bitnim svojstvima ugovora i okolnostima koje se smatraju odlučnima za zaključenje ugovora.

23. Također sud smatra da su stranke, nakon što je tužitelj izvršio uplatu za klađenje, sklopile ugovor prema uvjetima koji su tada bili poznati, dakle, prema sadržaju izložene kladioničke liste, prema vremenu početka utakmica koji je naznačen na listiću, a tuženik nije ovlašten ugovor jednostrano mijenjati. Naime odredba čl. 10. st. 8. Pravila propisuje da priređivač prestaje sa primanjem oklada za pojedine događaje u trenutku koji je određen na kladioničkoj listi. To što je primio uplatu za predmetne događaje značilo bi da za iste nije još bio označen trenutak za prestanak primanja uplata na kaldioničkoj listi, što je očita pogreška i propust tuženika kao priređivača klađenja, za koju svakako nije kriv tužitelj.

24. Zbog svega navedenog sud smatra da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos dobitka označen na predmetnom listiću, pa je u tom dijelu usvojen tužbeni zahtjev.

25. Odredba čl. 30. st. 1. ZOO.- a propisuje da vjerovnik ima pravo na zatezne kamate bez obzira na to je li pretrpio kakvu štetu zbog dužnikova zakašnjenja. Stoga su tužitelju priznate i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos, od dana dospijeća, sukladno odredbama čl. 7. i čl. 3. st. 7. Pravila.

26. Naime čl. 3. st. 7. istih propisuje da priređivač najkasnije u roku od 7 dana nakon završetka događaja objavljuje tip i rezultat događaja, a čl. 7. da se dobici isplaćuju na uplatnom mjestu drugi dan po objavljivanju službenih rezultata, a priređivač se izuzetno obvezuje isplatiti dobitke najkasnije u roku od 14 dana od dana objave službenih rezultata.

26.1. Kako proizlazi iz iskaza tužitelja on je već sutradan nakon uplate dakle 14.svibnja 2010. god. zatražio isplatu i tada mu je rečeno da mu je ne mogu isplatiti. To znači da je dan nakon završetka događaja objavljen rezultat, te da obveza tuženika na isplatu dospijeva najkasnije u roku od 14 dana od dana objave službenih rezultata, a to bi bilo 28. svibnja 2010. god., pa je stoga od tog datuma određen početak tijeka zateznih kamata.

27. Odredba čl. 1100 ZOO-a propisuje:

1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

(3) Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

28. Sasvim sigurno da je tužitelj kada mu je rečeno da mu dobitak ne mogu isplatiti bio šokiran, uznemiren i pod stresom, tako bi reagirao svaki prosječni čovjek. Vještak za psihijatriju dr. Ž. K. u svom nalazu i mišljenju navodi da osobe koje su ranije preživjele neki stresni događaj pokazuju značajno niši prag tolerancije na frustracije i povećanu osjetljivost na stres, te tako smanjuju mogućnost socijalne i emocionalne prilagodbe stresnim situacijama, a kod tužitelja je već od ranije dijagnosticiran P. kao posljedica sudjelovanja u D. ratu. Vještakinja

daje zaključak da je tužitelj imao 20% privremeni funkcionalni deficit, do 1 mjesec zbog psihičkih smetnji u vidu akutne stresne reakcije. Klinička se slika poboljšala ali zaostaju simptomi u sklopu kronificiranog P.-a i Trajnih promjena osobnosti nakon katastrofičnih događanja ratne etiologije.

28.1. Navodi se da je kod tužitelja na psihičkom planu kao posljedica stresnog događaja došlo do blage redukcije osobnog i socijalnog funkcioniranja u donosu na njegove okupacijske aktivnosti prije stresnog događaja.

28.2. Vještvom se utvrđuje da podaci sadržani u sudskom spisu o tužiteljevom psihijatrijskom liječenju provođenom zbog akutne stresne reakcije uvjetovane neisplatom dobitka upućuju s dostatnom vjerojatnošću na uzročno povezanost između stresnog događaja i njegovog psihičkog stanja za razdoblje koje "pokriva" medicinska dokumentacija od 15.05.2010. do 02.06.2010. god. Daljnje prolongirano trajanje psihičkih smetnju za opravdano je pretpostaviti da su uvjetovane utjecajem psihičke traume od ranije.

28.3. Dakle sukladno nalazu i mišljenju vještakinje kod tužitelja nije došlo do trajne povrede prava osobnosti. Problemi koji kod tužitelja perzistiraju uzrokovani su ratnim zbivanjima u kojima je sudjelovao, PTSP-om i TPO-om koji su posljedica istih, te postoje od prije predmetnog događaja i postojat će i inače. Privremeni funkcionalni deficit kako to naziva vještakinja, dakle, trenutni stres, šokiranost, nervoza, ljutnja, koji su neminovno nastupili u trenutku saznanja da mu tuženik ne želi isplatiti iznos dobitka, pa makar bili i većeg stupnja, samo su prolaznog karaktera, bez trajnih posljedica. Tužiteljevo psihijatrijsko liječenje zbog akutne stresne reakcije koja je po mišljenju vještakinje uvjetovana neisplatom dobitka, a odnosi se samo na razdoblje od 17.05.2010. do 02. 06.2010. ( prema medicinskoj dokumentaciji) treba promatrati u vezi sa drugim navodom vještkainje, a to je da osobe koje su ranije preživjele neki stresni događaj pokazuju značajno niši prag tolerancije na frustracije i povećanu osjetljivost na stres, tako da je i ovakvo stanje tužitelja zapravo uvjetovano psihičkim problemima koje on zaista ima, ali od ranije.

29. Obzirom na navedena utvrđenja sud smatra da povreda nije takve težine da bi opravdavala dosuđivanje naknade štete u iznosu od 30.000,00 kuna, kako to potražuje tužitelj.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i 2. i 155. ZPP- a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sukladno odredbi Tbr. 48 st. 3. OT, (NN br. 142/12) kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

30.1. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, a prema priloženom popisu troška u visini od 100 bodova i to: za sastav tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištu od 12.4.2012., 04.07.2012., 10.09.2015., 2.3.2017., 24.04.2017. 15.4.2019., 20.5.2019., 17.7.2019.,17.11.2020. 01.02.2021., 05.04.2022., 19.09.2022. i 04.04.2023. po 100 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od 31. 8. 2010, 05.7. 2012., 09. 5. 2019. po 100 bodova, ukupno 1 700 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kuna daje 25.500,00 kuna, odnosno prema konverzijskom tečaju 3.384,44 €, uvećano za 25% na ime PDV-a daje 4.230,55€/31.875,00 kuna, uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna odnosno 199,08 €, ukupno 4.429,63€/33.375,00 kn.

30.2. Tuženiku su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku – odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 12.04.,2012., 04.07.2012., 10.09.2015., 02.03.2017., 24.04.2017, 15.04.2019., 20.05.2019., 17.07.2019., 17.11.2020., 01.02.2021., 05.04.2022., 19.09.2022. i 04.04.2023. po 250 bodova, te za sastav obrazloženih podnesaka od 16.04.2016., 23.04.2019., 23.05.2019. i 13.07.2020. (sukladno Tbr. 8. st. 1. "ne više od sveukupno 4 takva (obrazložena) podneska u prvostupanjskom postupku") po 250 bodova, ukupno 4500 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kuna daje 67.500,00 kuna, odnosno prema konverzijskom tečaju 8.958,8€, također tuženiku je priznat i trošak prijevoda u iznosu od ukupno 4.000,00 kuna (2x 2.000,00), odnosno 530,89 €, što ukupno iznosi 9.489,69 €, te još uvećano za 400,00 kuna/53,09 €na ime troškova dopunskog vještačenja, kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 312,5 bodova odnosno 4.687,5 kn/622,14 €, tako da ukupno priznati trošak iznosi 10.164,92 €, pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

30. 3. Tužitelj je uspio sa 2/3 tužbenog zahtjeva dakle sa približno 75% tužbenog zahtjeva, a tuženik sa 25% , tako da tužitelju pripada 3.322,22€/25.031,25 kn., a tuženiku 2.541,23€/19.146,87 kn.

30. 4. Kada se prebije trošak tužitelja i trošak tuženika dobije se iznos od 780,99 € / 5.884,38 kuna, pa je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 17. svibnja 2023. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.