Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-1135/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Partneri u Z., protiv ovršenice Općine S. M., S. M., OIB: …, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-442/22-1 od 27. listopada 2022., dana 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice Općine S. M., S. M., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-442/22-1 od 27. listopada 2022. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 10. i 11. ZPP.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud prvoga stupnja je na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj … od 14. svibnja 2003., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-696/2010 od 1. travnja 2010. u vezi s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Lj. B. iz P., broj O-449/15 UPP/OS Č.-33/13, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 32.511,42 kn (4.315,01 eur) s pripadajućim zateznim kamatama i radi naplate troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva ovršenika po računima i oročenim novčanim sredstvima na računu i žiro računu zaštićenih primanja koji se vode kod R. A. d.d., koji računi su pobliže navedeni u izreci tog rješenja i na ukupnim kapitaliziranim sredstvima na osobnom računu ostaviteljice kao preminule članice mirovinskog fonda R. obvezni mirovinski fond broj računa ...

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica pozivom na žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. točke 6.,10. i 11. Ovršnog zakona (Nar. nov. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. , dalje: OZ), uz iste ističući i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava te prigovor nedostatnosti ostavinske imovine za naplatu predmetne tražbine. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbi i preinači pobijano rješenje u skladu s predloženim u žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ocijenjeno je da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 46. st. 5. OZ, a nisu počinjene ni povrede iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda

80/22.,

Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 114/22., dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi sa spomenutim čl. 46. st. 5. OZ-a.

5. Nadalje, ovrha u ovom predmetu nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena pa nije osnovano niti pozivanje na žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. točka 6. OZ.

6. Navode žalbe koji se odnose na žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. točke 10. i 11. OZ ovaj sud nije razmatrao jer u odnosu na iste postupa prvostupanjski sud u skladu s čl. 48. toga Zakona (čl. 46. st. 3. OZ).

7. Neosnovanima su ocijenjeni i navodi žalbe da bi ovrha u predmetnom slučaju bila određena suprotno čl. 139. st. 3. i 6. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN).

7.a Sama žaliteljica u žalbi navodi što je sve prešlo u njezino vlasništvo po smrti I. B. iz S. M., pa tako, između ostalog, nabraja i imovinu na računima na kojima je zatražena ovrha, kao i kapitalizirana sredstva na osobnom računu broj … kao i iznose koji su joj po osnovi nasljeđivanja isplaćeni s tih računa (točka IV. žalbe). Stoga sud prvoga stupnja donoseći pobijano rješenje o ovrsi nije postupio suprotno propisanom navedenom odredbom ZN-a. Naprotiv, kako su upravo nasljeđivanjem, u smislu čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 5. st. 3. toga Zakona, novčana sredstva, između ostalog i na računima navedenim u rješenju o ovrsi, pripala žaliteljici, to je ista, sukladno čl. 6. ZN dobila status i prava jednaka statusu i pravima kakva bi imali ostaviteljičini nasljednici da ih je bilo, a time je na nju prešla i odgovornost za dugove ostaviteljice (139. st. 3. ZN) pa je protiv iste pravilno određena ovrha.

7.b Pri tome se žaliteljica u predmetnom slučaju ne može s uspjehom pozivati na st. 6. čl. 139. ZN, jer se ta odredba ne primjenjuje na postupke ovrhe pokrenute prije 26. listopada 2013., dakle niti na ovaj postupak koji je pokrenut 25. ožujak 2010. (čl. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nasljeđivanju, Nar. nov. broj 27/13.).

8. Shodno rečenom sud prvoga stupnja pravilnom je primjenom prava odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, zbog čega je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan odgovorenog (čl. 375. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ), odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ.

9. Odluka o troškovima ocijenjena je pravilnom i zakonitom kako po osnovi tako i po visini i kao takva je također potvrđena (čl. 380. točka 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ).

U Zagrebu 17. svibnja 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.