REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3925/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja D. B. OIB: … iz R., 2. tužiteljice J. B., OIB: … iz Z., 3. tužiteljice A. B., OIB: … iz R., R. s., i 4. tužitelja B. d.o.o., OIB: … R., svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Š. i V. Š., odvjetnici u R. protiv tuženika A. b. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima 1. do 4. tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1215/2020-2 od 24. veljače 2021., ispravljena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1215/2020-7 od 14. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-517/2018-31 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1215/2020-2 od 24. veljače 2021. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1215/2020-7 od 14. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-517/2018-31 od 5. ožujka 2020.,u odnosu na pitanja:
„Može li se ugovor o kreditu u kojem su ništetnima utvrđene odredbe o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi smatrati pravno valjanim s obzirom na činjenicu da te dvije odredbe predstavljaju bitne sastojke ugovora o kreditu u smislu odredba članka 1021. i članka 1022. Zakona o obveznim odnosima (novčani iznos koji je predmet obveze vraćanja, vrijeme i način vraćanja tog iznosa kao i iznos ugovorenih kamata kao cijene kredita), tj. može li opstati ugovor kojem su odredbe o predmetu i cijeni utvrđene ništetnima?“
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1215/2020-2 od 24. veljače 2021. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1215/2020-7 od 14. svibnja 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-517/2018-31 od 5. ožujka 2020.
2. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u kojem su postavili pravna pitanja slijedećeg sadržaja:
„1. Može li se ugovor o kreditu u kojem su ništetnima utvrđene odredbe o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi smatrati pravno valjanim s obzirom na činjenicu da te dvije odredbe predstavljaju bitne sastojke ugovora o kreditu u smislu odredba članka 1021. i članka 1022. Zakona o obveznim odnosima (novčani iznos koji je predmet obveze vraćanja, vrijeme i način vraćanja tog iznosa kao i iznos ugovorenih kamata kao cijene kredita), tj. može li opstati ugovor kojem su odredbe o predmetu i cijeni utvrđene ništetnima?
2. Da li je Županijski sud u Splitu donoseći presudu posl.br. Gž-1215/2020-2 od 24. veljače 2021. godine pogrešno primijenio pravo Europske unije zanemarujući odredbe Direktive 93/13 EEZ?
3. Da li je drugostupanjski sud pri ocjeni pravne valjanosti odredba ugovora o kreditu sadržanim u članku 5. stavak 2. (o troškovima obrade kredita), u članku 7. stavak 1. (o jednostrano utvrđenoj zateznoj kamati) u članku 8. stavak 1 i 2 ugovora o kreditu (o naknadi za prijevremenu otplatu kredita) počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točke 11 ZPP-a?“
3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. drugostupanjske presude u kojem je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:
„1. Je li sud u individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe kojom je banka ovlaštena mijenjati kamatnu stopu svojom odlukom i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koja se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P-1401/12, bez da je u individualnoj parnici uopće utvrđivao je li činjenično stanje u individualnoj parnici identično činjeničnom stanju iz kolektivnog postupka?
Je li sud u individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe kojom je banka ovlaštena mijenjati kamatnu stopu i svojom odlukom i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koja se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P-1401/12, iako je riječ o potrošaču koji je po struci ekonomist te je imenovan stalnim sudskim vještakom za financije?“
4. Tuženik je odgovorio na prijedlog 1. do 4. tužitelja za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje.
5. Tužitelji su odgovorili na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije. Traže trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje (prvo) naznačeno u prijedlogu 1. do 4. tužitelja za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Pitanje koje glasi kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. je važno za rješenje ovog spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. a st.1. ZPP-a zato što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020-2 od 17. rujna 2020.) (tako i Revd-729/2021-2 od 16. studenog 2021.).
8. Stoga je u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja pod točkom I. valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st.6. ZPP-a.
9. Ostala naznačena pitanja (pod 2. i 3.) u prijedlogu za dopuštenje revizije koje podnose tužitelji nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:
10. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, jer je riječ o pravnim pitanjima koja nisu važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev- 2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom II.
12. O zahtjevima 1. do 4. tužitelja i tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije odlučeno je (točka III. izreke) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje. (članak 155. stavka 1. ZPP-a).
Zagreb, 17. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
