REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: Ref SS 17 : Ovr-807/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista I. P., u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja V. d.o.o., O.: …, T., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S., protiv ovršenika

E. Y. M. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, O.:

…, V., kojeg zastupa punomoćnik L. T.,

odvjetnik u S., dana 17. svibnja 2023.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona („NN“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.-dalje:OZ) u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenutom kod FINA na temelju zadužnice

posl. br. Ovr-5571/2018, potvrđene 16.11.2018. od strane vršiteljice dužnosti JB M. R., u dijelu koji se odnosi na iznos od 31.144,36 EUR /

234.657,18 HRK.

r i j e š i o  j e

I. Proglašava se djelomice nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pokrenutom kod FINA

na temelju zadužnice posl. br. OV-5571/2018, potvrđene 16.11.2018. od

strane vršiteljice dužnosti JB M. R., u dijelu koji se

odnosi na naplatu iznosa od 25.000,00 EUR / 188.362,50 HRK.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u postupku izravne naplate pokrenutom kod FINA na temelju zadužnice posl. br. OV-

5571/2018, potvrđene 16.11.2018. od strane vršiteljice dužnosti JB M. R., u dijelu koji se odnosi na iznos od 31.144,36

EUR / 234.657,18 HRK.

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda zaprimljen prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

1.1. U konkretnom slučaju, u postupku izravne naplate pokrenutom kod FINA ovrhovoditelj je na temelju zadužnice br. OV-5571/2018,

potvrđene 16.11.2018. od strane vršiteljice dužnosti JB M. R. zatražio naplatu sveukupnog iznosa od 56.144,36 EUR / 423.019,68 HRK.

1.2. Ovrhovoditelj navodi da je zahtjev za izravnu naplatu podnio radi naplate potraživanja iz računa F-81/FIN/1 (iznos od 14.400,00 EUR) te F-87/FIN/1 (iznos od 41.744,36 EUR).

1.3. Ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a, navodeći da su u predmetnim računima navedene stavke koje da nemaju uporište u predmetnom ugovoru od 2018., niti da je ovršenik tražio, naručio i/ili prihvatio takve stavke. Nadalje, ovršenik navodi i da prema stanju njegove konto kartice dug ne postoji, osim iznosa od 14.400,00 EUR za koji iznos da je ovršenik izjavio prigovor prijeboja dana 24. travnja 2023. godine.

2. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona OZ-a propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

3. Odredbom članka 5. stavka 1. Ugovora o poslovnoj-tehničkoj suradnji od 01. studenoga 2018. (str. 14-24 spisa, dalje: predmetni ugovor) propisano je da će ovršenik snositi troškove nastale isključivo za vrijeme trajanja tog ugovora u vezi s redovitim održavanjem predmetnog poslovnog prostora, a u stavku 2. tog članka navedeno je da troškovi iz stavka 1. uključuju komunalnu naknadu te potrošnju vode i struje, s tim da će se ta potrošnja obačunavati po stvarnoj potrošnji ovršenika iskazanoj putem posebnog razdjelnika za predmetni poslovni prostor kojeg će ugraditi ovrhovoditelj. Nadalje, stavkom 3. propisano je da će ovršenik plaćati ovrhovoditelju i iznos do 2.000,00 eura u svrhu osiguranja predmetnog poslovnog prostora od elementarnih nepogoda.

3.1. Odredbom članka 8. predmetnog ugovora propisano je da će ovršenik predati ovrhovoditelju zadužnicu u iznosu od 500.000,00 kn kao sredstvo osiguranja plaćanja naknade i troškova iz članka 5. predmetnog ugovora.

4. Po ocjeni ovog suda, iz gore navedenih odredbi predmetnog ugovora proizlazi da se temeljem predmetne zadužnice mogu naplatiti samo oni troškovi koji su za vrijeme trajanja predmetnog ugovora nastali u vezi s redovitim održavanjem predmetnog poslovnog prostora, a ti troškovi uključuju potrošnju vode i struje, komunalnu naknadu i osiguranje poslovnog prostora.

5. Kao što je već napisano, ovrhovoditelj je zahtjev za izravnu naplatu podnio radi naplate iznosa od 56.144,36 EUR / 423.019,68 HRK, tj. radi naplate potraživanja iz računa F-81/FIN/1 (iznos od 14.400,00 EUR) te F-87/FIN/1 (iznos od 41.744,36 EUR).

5.1. U računu broj F-81/FIN/1 (str. 67 spisa) navedene su sljedeće točke/stavke:

- naknada za uređenje voda (1.280,94 EUR)

- najam prostora za 04/2023 (10.000,00 EUR)

- osiguranje (2.500,00 EUR)

- komunalna naknada (2.301,38 EUR) -

potrošnja vode (1.206,51 EUR)

- utrošena električna energija (9.597,71 EUR) -

radni sati jednog djelatnika (870,35 EUR)

- izrada inoks venčuri ograde (3.250,00 EUR)

- izrada inoks stupova za hsrd top (1.095,00 EUR)

- izrada inoks ograde za krmu yahte trident (4.593,75 EUR).

5.2. U računu broj F-87/FIN/1 (str. 69 spisa) navedene su sljedeće točke/stavke:

- naknada za uređenje voda (1.280,94 EUR) -

osiguranje (2.500,00 EUR)

- komunalna nakanda (2.301,38 EUR) -

potrošnja vode (1.206,51 EUR)

- utrošena električna energija (9.295,73 EUR) -

pravna naknada (5.000,00 EUR)

- ugovorni savjetnik (4.375,00 EUR)

- očekivani trošak obnove prostora (25.000,00 EUR)

- izrada inoks nosača za krmeno signalno svjetlo (198,04 EUR).

6. Po ocjeni ovog suda, temeljem predmetne zadužnice ne može se tražiti naplata iznosa od 25.000,00 EUR, koji je u računu br. F-87/FIN/1 naveden kao "očekivani trošak obnove prostora", jer je taj trošak u suprotnosti s člankom 5. predmetnog ugovora koji obuhvaća samo konkretne troškove nastale za vrijeme trajanja ugovora u vezi s redovitim održavanjem predmetnog poslovnog prostora, a ti troškovi uključuju (i) potrošnju vode i struje, komunalnu naknadu i osiguranje poslovnog prostora.

6.1. U očitovanju od 16. svibnja 2023. ovrhovoditelj navodi da je "ovršenik dužan snositi troškove vraćanja u prvobitno stanje", međutim ovrhovoditelju treba napomenuti da "troškovi vraćanja u prvobitno stanje" nisu uopće navedeni u članku 5. predmetnog ugovora kao troškovi koje bi ovršenik bio dužan snositi pa se naplata tih troškova ne može zahtijevati temeljem predmetne zadužnica, ako se ima u vidu da je u članku 8. predmetnog ugovora navedeno da je zadužnica sredstvo osiguranja plaćanja naknade i troškova iz članka 5. ugovora, a "troškovi vraćanja u prvobitno stanje", još se jednom napominje, nisu navedeni u članku 5. predmetnog ugovora.

6.2. Uzgred treba navesti da je nejasno na koji je način ovrhovoditelj uopće došao do iznosa od 25.000,00 EUR na ime "očekivanog troška obnove prostora" jer u svom očitovanju ovrhovoditelj ne navodi, primjerice, da bi ovršenik devastirao predmetni prostor, niti navodi da bi, primjerice, bio proveden sudski postupak osiguranja dokaza, uz sudjelovanje sudskog vještaka, u kojem bi se sadašnje stanje predmetnog poslovnog prostora usporedilo s početnim stanjem iz zapisnika koji je, u smislu članku 6. predmetnog ugovora, trebao biti sastavljen prilikom primopredaje. Ovrhovoditelj je samo naveo da je "izvršio pregled prostora i obračunao trošak" te da ta tražbina "i dalje egzistira neovisno od isteka ugovora".

7. Imajući u vidu sve gore navedeno, trebalo je, po ocjeni ovog suda, pljenidbu i prijenos u dijelu koji se odnosi na naplatu točke 8. računa br. F-87/FIN/1 – "očekivani trošak obnove u iznosu do 25.000,00 EUR" – proglasiti nedopuštenim te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Napominje se da je ovrhovoditelj u svom očitovanju naveo da je djelomice uvažio prigovor ovršenika koji se odnosi na točke "pravna naknada-5.000,00 EUR" i "ugovorni savjetnik-4.375,00 EUR" te da za taj dio nije zatražio izravnu naplatu.

9. U odnosu na preostali iznos od 31.144,36 EUR treba navesti da se radi naplate troškova struje, vode, osiguranja i komunalnih naknada iz članka 5. predmetnog ugovora može podnijeti predmetna zadužnica na naplatu, u smislu članka 8. predmetnog ugovora. Da bi sud mogao ispitati istinitost tvrdnji ovšenika o tome da je sve navedene troškove (struje, vode, osiguranja, komunalne naknade),

podmirio, trebao bi imati i pregledati dokaze-uplatnice kojima je ovršenik tijekom trajanja predmetnog ugovora podmirivao sve svoje obveze prema ovrhovoditelju temeljem navedenog ugovora. Navedne dokaze-uplatnice ovršenik nije dostavio u spis.

9.1. Pri tome, treba navesti da ovršenik – osporavajući mjesečni trošak u iznosu od 9.295,73 EUR na ime "utrošene električne energije" – navodi da mu je nejasno na koji način je ovrhovoditelj zaračunao potrošenu električnu enegiju jer da ovrhovoditelj nikad nije ugradio posebno električno mjerilo koje se obvezao ugraditi predmetnim ugovorom iz 2018. godine. Ovršenik pri tome ne navodi koji je mjesečni iznos dotad plaćao na ime utrošene električne energije tijekom prethodnih mjeseci/godina, a iz njegovog osporavanja nastalog troška moglo bi se zaključiti i da ovršenik smatra da njegov trošak na ime utrošene električne energije uopće nije moguće odrediti jer, kako tvrdi, nije ugrađeno posebno električno mjerilo iz članka 5. stavka 4. predmetnog ugovora.

9.2. Nadalje, u odnosu na ovšenikov prigovor prijeboja treba navesti da u ovršnom postupku ovršenik može istaći u prijeboj samo ona potraživanja koja su među strankama nesporna kao što su potraživanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, a o tome se u konkretnom slučaju ne radi.

10. Imajući u vidu sve gore navedeno, te imajući u vidu da je ovrhovoditelj osporio tvrdnje ovršenika, trebalo je zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. OZ-a uputiti ovršenika da radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokrene parnicu, u kojoj će se, primjerice, utvrđivati je li posebno mjerilo ugrađeno, te je li ovršenik podmirio sve troškove iz članka 5. predmetnog ugovora, pod uvjetom da ovršenik dostavi dokaze-uplatnice za sve izvršene uplate tijekom trajanja ugovora, a raspravit će se i tvrdnja ovršenika o tome da je tražbina ovrhovoditelja prestala građanskopravnim prijebojem.

11. Nadalje, odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud na prijedlog ovršenika može odgoditi ovrhu ako su za to ispunjene pretpostavke predviđene stavkom 1. tog članka, i to: ako postoji zakonski razlog za odgodu i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

11.1. Ovršenik navodi da se bavi gradnjom i opremanjem jahti te da je u završnoj fazi jedna jahta oznake … koja da nova na tržištu vrijedi preko 2.500,000,00 EUR te ističe da bi predmetna blokada od 56.144,36 EUR dovela u pitanje cjelokupni ugovoreni posao.

11.2. U očitovanju na navode ovršenika, ovrhovoditelj navodi da je nejasno kako bi blokada novčanih sredstava u iznosu od 56.144,36 EUR prouzročila da stane proizvodnja plovila od više milijuna eura, odnosno navodi da bi ovršenik, ukoliko je prodao to plovilo, morao imati sredstva za podmirenje zakupnine i troškova zakupa.

11.3. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da je temeljem predmetne zadužnice i zahtjeva za izravnu naplatu zaplijenjen iznos od svega 370,00 EUR te da smatra da je ovršenik namjerno "ispraznio" račun kako bi izbjegao naplatu tražbine. Ovrhovoditelj navodi da ovršenik prestaje s proizvodnjom u R. H. te da

mu je namjera nakon unovčenja imovine društvo "gurnuti" u stečaj.

11.4. Na koncu, ovrhovoditelj je u spis dostavio i podatke o svojoj solventnosti, navodeći da je iz njih razvidno da će ovršenik, u slučaju uspjeha u sporu, moći naplatiti/vratiti predmetni iznos od ovrhovoditelja.

12. U odnosu na navode ovršenika iz prijedloga za odgodu ovrhe, treba navesti da odgoda ovrhe ne znači deblokadu računa, već znači odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava (s kojima ovršenik ni unatoč odgodi ne bi mogao raspolagati), a treba navesti i da ovršenik nije ni dokaz(iv)ao da ne bi mogao naplatiti predmetna novčana sredstva slučaju da uspije u parnici na koju je upućen, pri čemu se skreće pozornost i na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-259/2018-2 do 21. lipnja 2018. u kojoj se, između ostalog, navodi i kako slijedi: Prema mišljenju ovog žalbenog suda, kada se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe naplatiti svoju tražbinu od ovrhovoditelja.

12.1. Pregledom priloženog obrasca BON-2, koji sadrži podatke o solventnosti ovrhovoditelja na dan 16. svibnja 2023., utvrđeno je da ovrhovoditelj na računima ima iznos od 1.108.554,56 EUR, zatim da je u prethodnih 30 dana imao ukupne primitke u iznosu od 134.243,95 EUR, da nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, te da nije u blokadi.

12.2. Stoga, imajući u vidu sve gore navedeno, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe te je prijedlog ovršenika odbijen i odlučeno je kao točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 17. svibnja 2023.

S U D A C:

Marica Lović v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se županijskom sudu,

putem ovog suda, u tri primjerka. Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.