Broj: Ppž-10698/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.K., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenika M.K., podnesenoj po branitelju P.C., odvjetniku iz Odvjetničkog ureda XX, iz Z., protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. rujna 2021., poslovni broj: 65. Pp-583/2021., na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.K. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M.K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura[1] i pedesetčetiri centa) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik M.K. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

4. U žalbi okrivljenik navodi da u prvostupanjskoj presudi nije obrazloženo s kakvom krivnjom je okrivljenik postupao. Ističe da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a što se može utvrditi usporedbom potpisa na punomoći branitelju, preslici osobne iskaznice okrivljenika i na dostavnici o uručenju obavijesti o prometnom prekršaju. Činjenično stanje da je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer nije provedeno grafološko vještačenje. S obzirom da okrivljenik nije do sada kažnjavan sud da je trebao primijeniti opomenu.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

9. Neosnovan je žalbeni navod da okrivljenik nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa da stoga nije mogao dostaviti tražene podatke, iz razloga što je predmetna obavijest uručena u vlastite ruke na adresu prebivališta okrivljenika 3. kolovoza 2020. i to nakon prethodne obavijesti od 27. srpnja 2020., a koja dostava se sukladno članku 146. stavku 4. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, pa stoga nije bilo potrebno provoditi grafološko vještačenje kako to neosnovano ističe žalitelj.

10. Nadalje, u vezi žalbenih navoda okrivljenika da nije obrazloženo s kakvom krivnjom je postupao okrivljenik, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).

11. S obzirom na navedeno, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja, kao niti pravilne primjena materijalnog prava.

12. Nadalje, ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

13. U svezi s tim valja istaći da je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), a sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona znatno ispod propisanog posebnog minimuma, tako da je prvostupanjski sud, prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

14. Valja napomenuti da iako je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), koji zbog konverzije valute propisuje nešto niže kazne, u konkretnom slučaju kazna za okrivljenika je bila pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja zbog čega u konkretnom slučaju novi Zakon nije povoljniji.

15. Nadalje u vezi prijedloga žalitelja da mu se primijeni opomena, valja napomenuti da se sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura / 4.999,97 kuna, a za predmetni prekršaj je u vrijeme počinjenja djela bila propisana novčana kazna u iznosu do 15.000,00 kuna, odnosno sada u iznosu do 1990,00 / 14.993,66 kune.

16. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 200,00 kuna ukazuje se primjerenom, s obzirom na Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“, broj: 102/93), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Bespredmetno je navođenje da se prvostupanjska presuda pobija zbog oduzimanja imovinske koristi i imovinskopravnog zahtjeva, jer o istom uopće nije odlučivano u prvostupanjskom postupku.

19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. svibnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.