REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2267/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:

Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe „XX“ d.d. sa sjedištem u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 225. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 74/13, 69/17 i 46/18) rješavajući o žalbi okr. pravne osobe „XX“ d.d., podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 28. Pp J-977/2020. od 9. veljače 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 17. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. pravne osobe „XX“ d. d. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138.st.2. toč.3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/17, 70/17 i 118/18) okr. pravna osoba „XX“ d.d. je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu u 70,00[1] eura (sedamdeset eura) /527,42 kuna (petstodvadesetsedam kuna i četrdesetdvije lipe) u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. veljače 2022., broj: 28. Pp J-977/2020 proglašena je krivom okr. pravna osoba „XX“ d.d., da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz čl. 225. st. 1. Zakona o strancima, za koji joj je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 23.000,00 (dvadesettritisuće) kuna, koju je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka od 200,00 kn.

2. Protiv navedene presude, žalbu je podnijela okr. pravna osoba. Žali se zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano žaliteljica u svojoj žalbi ističe bitnu povredu postupka iz članka 195. stavke 1. točke 11. Prekršajnog zakona, s obzirom je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima presude. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

6. Nesporna je odluka o krivnji okr. pravne osobe jer je nedvojbeno utvrđeno, kako je pravna osoba protivno Zakonu o strancima doveo stranog državljanina, na granični prijelaz bez valjane vize.

6.1. Nadalje, ukazuje se žalitelju da, s obzirom je prema odredbi članka 25. st. 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj kriv počinitelj koji je postupao iz nehaja, a s namjerom, samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđen i taj oblik krivnje, a što u konkretnom slučaju nije slučaj, to je dostatno obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na krivnju žalitelja.

6.2. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako se u konkretnom radi o beznačajnom prekršaju. Naime, zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom te odsustvo potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajno djela objektivne je naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju niti objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog djela, a niti subjektivne okolnosti koje se tiču samog okrivljenika ne upućuju na zaključak da bi se u ovom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 24. a Prekršajnog zakona.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda novčana kazna u visini izrečenoj po prvostupanjskom sudu za predmetni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okolnosti koje se ističu žalbom nisu takve prirode da bi dovele do ublažavanja kazne, kako traži žalitelj, niti su se, po ocjeni ovog suda, stekli uvjeti za fakultativno oslobođenje od kazne propisano čl. 38. st.2. Prekršajnog zakona.

7.1. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.

2. toč. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odlukom kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo žalbi okrivljenika.

Paušalna svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13) , a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Iz navedenih razloga žalba okr. pravne osobe je neosnovana.

U Zagrebu, 17. svibnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.