REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 64/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz I., OIB … kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u V., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1158/2022-3 od 8. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 670/19-29 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. B. d.d.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1158/2022-3 od 8. rujna 2022., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-670/19-29 od 19. svibnja 2022.
2. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, a koja glase:
"1. Može li se potrošač koji nije pročitao ugovor o kreditu prethodno sklapanju istog, smatrati prosječnim potrošačem prilikom pozivanja na pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom tužbe tužitelja P.-H. s. u. za z. p. (U. P.), podnesene Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g.?
odnosno
Primjenjuju li se na potrošača koji nije pročitao ugovor o kreditu prethodno sklapanju istog pravna utvrđenja iz presuda donesenih povodom tužbe tužitelja P.-H. s. u. za z. p. (U. P.), podnesene Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g.?
2. Je li tužba tužitelja P. – H. s. u. za z. p. (U. P.), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?
3. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope/ i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?
4. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?
5.1. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na revizijske odluke broj Rev-1242/2014-2 od 6. lipnja 2018. i Rev-2781/2011-2 od 16. lipnja 2015., te na drugostupanjske odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1960/20-2 od 22. rujna 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6858/16-2 od 21. veljače 2017., Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-460/2022 od 9. svibnja 2022. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1996/2019 od 14. rujna 2020.".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da drugo i četvrto postavljena pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev- 2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu.
4.1. Treće naznačeno pitanje, a koje se odnosi na početak tijeka zatezne kamate, također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (tako i u odluci revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.).
4.2. Nadalje, u odnosu na prvo postavljeno pitanje treba reći da isto polazi od činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja. Naime, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da tužitelj nije pročitao ugovor o kreditu prethodno sklapanju tog ugovora, od koje činjenice tuženik polazi u prvom pitanju, to o odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
