REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1803/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B., OIB ..., V., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., protiv I-tuženika Županijska uprava za ceste Sisačko-moslavačke županije, OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S. i II-tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB ..., Z., te umješača na strani I-tuženika E. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1038/2022-2 od 1. prosinca 2022., kojom se djelomično potvrđuje i djelomično preinačava presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-36/2017-77 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije glede postavljenih pitanja.
II Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 128.435,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 19. veljače 2015. do isplate (točka I izreke), te je tužitelju naloženo da tuženiku Županijskoj upravi za ceste Sisačko-moslavačke županije naknadi parnični trošak u iznosu od 41.685,60 kn, a umješaču na strani navedenog tuženika E. o. d.d. u iznosu od 21.875,00 kn.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„Žalba se odbija u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a uvažava se u odnosu na odluku o parničnom trošku, pa se pobijana presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-36/2017-77 od 14. lipnja 2022.:
- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 128.435,00 kuna / 17.046,25 eura1 sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I izreke),
- preinačava u odluci o parničnom trošku (točke II i III izreke), tako da se sudi:
Nalaže se tužitelju da naknadi parnični trošak, i to tuženiku Županijskoj upravi za ceste Sisačko-moslavačke županije u iznosu od 34.810,60 kuna / 4.620,08 eura, a umješaču na strani navedenog tuženika, E. o. d.d., u iznosu od 12.500,00 kuna / 1.659,04 eura, sve u roku od 15 dana.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Može li vještak svojevoljno proglasiti određeni događaj elementarnom nepogodom, kada taj isti događaj zakonom određena tijela nisu proglasila elementarnom nepogodom?
2. Odgovarali li tuženik tužitelju za štetu nastalu plavljenjem nekretnine tužitelja, a do kojeg plavljenja je došlo zbog neodržavanja kanala?
3. Predstavlja li sudsko odbijanje osobe vještaka predložene po tužitelju, samo zbog protivljenja protustranaka koje nije zasnovano na razlozima iz čl. 254. Zakona o parničnom postupku, povredu prava na jednakost stranka u postupku, odnosno da stranke u ovom postupku nisu jednako tretirane, što predstavlja povredu prava tužitelja zagarantiranog Ustavom Republike Hrvatske i Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?
4. Predstavlja li ovakvo postupanje suda kršenje prava iz čl. 3. i 48. Ustava RH kojim se zadire u pravo vlasništva?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
5. Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) jer da mu je povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Na prijedlog nije odgovoreno.
7. Iz sadržaja prijedloga te izričaja postavljenih pitanja razvidno je da tužitelj u biti osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja i izražavaju neslaganje sa činjeničnim zaključcima sudova. Pored toga odgovor na postavljena pitanja ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja pa stoga odgovori na postavljena pitanja ne mogu imati značaj načelnih stavova ovog suda o pitanjima primjene prava i jednakosti svih u njegovoj primjeni, slijedom čega se ne radi o pitanjima zbog kojih bi trebalo dopustiti podnošenje revizije jer odgovorom na njih ovaj sud bi samo mogao riješiti prijepor između stranaka ali ne i donijeti načelna pravna shvaćanja koja bi riješila pitanje jedinstvene primjene prava u svim drugim sporovima iste vrste.
8. Vezano na navode tužitelja da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na mirno uživanje vlasništva, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod točkom I izreke.
10. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II izreke.
Zagreb, 17. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
