REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1889/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., OIB: ... iz B., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u K., protiv tuženika B. P., OIB: ... iz N. S., kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-713/2022-3 od 3. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-515/2019-23 od 4. listopada 2021., na sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 1.
II. Prijedlog tuženika odbacuje se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod 2. i 3.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-713/2022-3 od 3. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-515/2019-23 od 4. listopada 2021.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „čini li sud brižljivu ocjenu svih dokaza zajedno kada činjenicu visine preuzetog novčanog iznosa temelji isključivo na iskazu tužiteljice bez bilo kakvih materijalnih dokaza toj činjenici u prilog, unatoč tuženikovu osporavanju visine preuzetog iznosa“?
2. „povrjeđuje li sud materijalno pravo primjenom predmetne odredbe na utvrđeno činjenično stanje iz kojega nesporno proizlazi postojanje pravnog posla između tuženika i tužitelja“?
3. „čini li sud procesnu povredu odnosno dopuštajući provođenje vještačenja temeljem isprava koje nisu priložene uz tužbu sukladno predmetnom članku“?
Kao razlog važnosti za 1. postavljeno pitanje poziva se na sentencu sudske prakse i odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-559/15 od 23. rujna 2015. U odnosu na 2. i 3. pitanje ne navodi razloge važnosti.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem predlagatelj problematizira način ocjene dokaza. Pri tome polazi od pogrešne tvrdnje da bi sudovi činjenično stanje utvrdili samo na temelju iskaza tužiteljice jer su ga utvrđivali i na temelju iskaza svjedoka i na temelju nalaza i mišljenja vještaka. Pri tome razlog važnosti koji ističe uopće se ne odnosi na ovu pravnu situaciju.
4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje pod 1. prijedloga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja. U odnosu na pitanja pod 2. i 3. tužitelj ne iznosi razloge važnosti pa je na temelju čl. 389. a st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 17. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
