REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 657/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. d.d., Z., OIB …, koga zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv tuženika D. H. iz Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2170/2019-2 od 1. listopada 2020., kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16901/2015-25 od 19. travnja 2019. u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačuje se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2170/2019-2 od 1. listopada 2020. i sudi:
II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-16901/2015-25 od 19. travnja 2019.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi daljnje parnične troškove od 387,34 € (tri stotine osamdeset sedam eura i trideset četiri centa) / 2.918,38 kn (dvije tisuće devet stotina osamnaest kuna i trideset osam lipa ) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. poslovni broj … od 23. travnja 2012 kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 69.337,69 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2010. pa do isplate, kao i da mu naknadi ovršne troškove od 3.583,48 kn, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelju je naložio da tuženiku naknadi parnične troškove postupka od 7.500,00 kn u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti odbijen.
2. Sud drugog stupnja je prihvatio žalbu tužitelja i u cijelosti održao na snazi prethodno citirani platni nalog (osim u odnosu na troškove ovršnog postupka za koje je naložio tuženiku da tužitelju isplati 2.568,48 kn), odbio je zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova, te je tuženiku naložio da tužitelju naknadi parnične troškove postupka od 10.312,50 kn u roku od 15 dana.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 4102/2020-2 od 5. siječnja 2021. podnosi tuženik zbog pravnog pitanja:
„Smatra li se okolnost da se vozač nakon prometne nezgode udaljio s mjesta nezgode odbijanjem podvrgavanja ispitivanja alkoholiziranosti, odnosno izbjegavanje ispitivanja alkoholiziranosti i da li po toj osnovi osiguratelj ima pravo regresa prema vozaču nakon što je isplatio naknadu štete osiguraniku temeljem police kasko osiguranja?”
4. Predlaže reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu presudu, podredno ju ukinuti uz naknadu troškova povodom revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U ovom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Revd 4102/2020-2 od 5. siječnja 2021. dopustio podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje je tuženik postavio u reviziji (navedenog u toč. 3. obrazloženja).
8. Povodom revizije sporno je pravno shvaćanje suda drugog stupnja prema kojem se okolnost što se nakon prometne nesreće tuženik nije zadržao na mjestu nesreće smatra izbjegavanjem ispitivanja alkoholiziranosti i da isto ima za posljedicu gubitak prava iz osiguranja, odnosno da osiguratelj ima pravo regresa nakon što izvrši isplatu štete prema polici osiguranja.
9. Tuženik u reviziji navodi da je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana drugostupanjska presuda protivno pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 3146/16-2 od 13. rujna 2017. i Rev 2118/11-2 od 29. travnja 2015.).
10. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
11. U odnosu na postavljeno pravno pitanje tuženik se opravdano poziva na drugačija pravna shvaćanja iznijeta u prethodno citiranim odlukama ovoga suda (navedene u toč. 9. obrazloženja) prema kojima se okolnost što se vozač nakon prometne nezgode udaljio sa mjesta nezgode ne može smatrati odbijanjem podrvrgavanja ispitivanja alkoholiziranosti, odnosno smatrati se da je bio pod utjecajem alkohola, kao i da bi u toj situaciji došlo do gubitka prava iz osiguranja.
12. Pritom valja uzeti u da je odredbom čl. 942. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO) propisano da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.
13. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Okolnost što se vozač nakon prometne nezgode udaljio sa mjesta nezgode samo po sebi ne smatra se odbijanjem podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti i gubitkom prava iz osiguranja.
14. Radi potpunijeg tumačenja valja dodati i slijedeće.
15. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o siguranosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10 - dalje: ZSPC, koji je bio na snazi u vrijeme nastanka osiguranog slučaja) je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16. Polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je u konkretnom slučaju do štetnog događaja došlo naletom vozila kojim je upravljao tužitelj na druga parkirana vozila u ranim jutarnjim satima, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta i na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, a tužitelj je na oštećenim vozilima ostavio svoje podatke.
17. Slijedom navedenog, kada se sagleda i postupanje tužitelja prilikom prometne nesreće ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da je tužitelj svojim postupcima nakon prometne nesreće prekršio odredbe ZSPC (tako i u Rev-3146/16- 2 od 13. rujna 2017.).
18. Stoga je temeljem čl. 395. st. 1. ZPP revizija tuženika prihvaćena i pobijana drugostupanjska presuda je preinačena i odlučeno je kao pod I. izreke i prvostupanjska presuda je u cijelosti potvrđena.
19. Temeljem čl. 166. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka povodom revizije.
20. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku koji je odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: OT) a koji se odnose na trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak sastava revizije, za svaki temeljem Tbr. 10. toč. 6. u svezi sa Tbr. 42. iznos od 1.875,00 kn, te trošak sudske pristojbe na reviziju od 1.043,38 kn, što ukupno iznosi 2.918,38 kn, odnosno 387,34 €.
21. Slijedom navedenog a temeljem naprijed citiranih propisa odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 17. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
