REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex-vojarna Sv. Križ, Dračevac
Pr-1272/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. G., LJ., B.I.H, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. B., protiv tuženika pod 1/ R. H., OIB: …, zastupane po ODO-u S., tuženika pod 2/ H.Z.M.O., P.S. u S., S. i tuženika pod 3/ H.Z.Z.O. R. U. S., S., radi utvrđenja i isplate, dana 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Temeljem odredbe članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku odbacuje se tužba u predmetnoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1.Dana 07.03.2014. godine podnesena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Nadalje, dana 10.svibnja 2017.godine ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Pr-194/14 vratio tužitelju tužbu na ispravak radi dopune postupka i razrješenja pojedinih važnih pitanja, te je pozvao tužitelja na dopunu na način da dopuni tužbu tako da sadržava određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima se temelji zahtjev te dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je tužitelju za ispravak – dopunu ostavljen rok od 8 dana (list 233 spisa). Budući tužitelj nije postupio po nalogu suda te nije vratio tužbu u navedenom roku ispravljenu u skladu sa dobivenom uputom suda ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Pr- 194/14 od 19.lipnja 2017.godine naveo da se smatra da je tužba povučena. Po žalbi tužitelja Županijski sud u Splitu je rješenjem br. 20. Gž R-923/2017 od 16.studenog 2017.godine (list 243-244 spisa) ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Iz obrazloženja navedene odluke Županijskog suda u Splitu od 16.11.2017.godine razvidno da je drugostupanjski sud smatrao da sud nije pravilno podučio tužitelja jer da nije sačekao da se tužitelju odobri besplatna pravna pomoć.
3. U navedenom smislu, a po naputku drugostupanjskog suda iz rješenja Županijskog suda u Splitu broj 20 Gž R-923/2017 od 16.studenog 2017.godine ovaj sud je uputio dopise H.O.K. i upravnom odjelu Š.K.Ž. sa
zahtjevom da se izjasne da li je tužitelju odobrena besplatna pravna pomoć. U tom smislu iz očitovanja H. O. K. u Z. (list 332-333 spisa)
proizlazi da je H. O. K. u Z. tužitelju rješenjem br. 4207/17
od 20.lipnja 2017.godine imenovala punomoćnika za zastupanje bez prava na nagradu i to T. K. odvjetnika u S.. Dana 10.05.2023.godine T.
K., odvjetnik u S. je dostavio ovom sudu podnesak uz kojeg je ovom sudu dostavljeno rješenje H. O. K. u Z. broj 4207-2017-5 od 27.travnja 2023.godine (list 350 spisa) iz kojeg proizlazi da je stavljeno van snage rješenje H. O. K. broj 4207-2017 od 20.lipnja 2017.godine kojim
je ranije T. K. odvjetnik u S. bio imenovan tužitelju kao punomoćnik za zastupanje bez prava na nagradu u ovom radnom sporu. Nadalje, iz očitovanja upravnog odjela, Klasa:
701/02/23-01/2, Ur.broj: 2182-19-01/7-23-2 (list 335-336 spisa) proizlazi da je rješenjem navedenog tijela o odobravanju besplatne pravne pomoći, Klasa: UP/I- 701-03/14-01-06, Ur.broj: 2182-07-01/9-19-1 od 28.03.2019.godine tužitelju odobrena besplatna pravna pomoć radi zastupanja pred ovim sudom te mu je za pružatelja te pomoći određen T. B. odvjetnik u S., te je navedeno tijelo istaklo ovom sudu da to rješenje nije stavljeno van snage, te da navedeno tijelo nema saznanja da li je tužitelj i kome uputio zahtjev za pružanje besplatne međunarodne pravne pomoći. U navedenom smislu tužitelju je osigurana besplatna pravna pomoć u osobi punomoćnika T. B. odvjetnika u S., dok T.
K. odvjetnik u S. više nije punomoćnik tužitelja budući je rješenje kojim je ranije bio imenovan za punomoćnika tužitelja stavljeno van snage.
4. Prvenstveno je potrebno istaći da je tužitelj početnim tužbenim zahtjevom podnesenim 07.03.2014.godine naveo činjenično stanje bez da je u tužbi naveo- predložio dokaze kojima se utvrđuju navedene činjenice, a činjenice koje se navode su nerazumljive u pogledu statusa tužitelja i neostvarenih prava po osnovi tog statusa kod nadležnih tijela budući nisu navedene razumljivim kronološkim slijedom. Uz tužbu je dostavljena dokumentacija koja nije kronološki poredana, ali ista se uopće ne navodi u tužbi pa nije jasno na što se točno odnosi dostavljena dokumentacija, a radi čega je tužitelj i pozivan spomenutim rješenjem ovog suda Pr- 194/14 od 10. svibnja 2017. godine na uređenje tužbe. Punomoćnik tužitelja T. B., odvjetnik u S. je podneskom tužitelja od 08.05.2023.godine (list 343-344 spisa) istakao da je raniji punomoćnik tužitelja T. K. postavio tužbeni zahtjev te je navedeni zahtjev dostavljen uz spomenuti podnesak tužitelja od 08.05.2023.godine. Međutim, podnesak ranijeg punomoćnika tužitelja T. K., a kojeg je dostavio punomoćnik T. B. (list 344 spisa) ne sadrži jasno navedene razumljive činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev kao ni dokaze kojima se utvrđuju te činjenice već je samo postavljen tužbeni zahtjev u točkama od 1/-4/ bez navođenja činjenica i predloženih dokaza potrebnih za utvrđivanje tih činjenica. Pored navedenog potrebno je istaći da u navedenom tužbenom zahtjevu tužitelj nije naveo pojedinačne mjesečne iznose koje potražuje s osnove gardijskog dodatka i razlike mirovine pa u tom smislu sud ne može utvrditi kako je tužitelj došao do iznosa spomenutih zatraženih utuženih iznosa. Pored navedenog od 01.01.2023. temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("Narodne novine" br. 57/22), a što je općepoznata činjenica
uveden je Eur kao službena valuta plaćanja u RH pa u navedenom smislu potraživanja iz navedenog tužbenog zahtjeva su postavljena u nepostojećoj valuti, te je trebalo potraživanja urediti u Eur-ima te ih dvojno iskazati u Eur-ima i Kunama, te nije uređen tužbeni zahtjev tužitelja ni u pogledu načina obračuna zakonske zatezne kamate, a imajući u vidu izmijenjenu odredbu članka 29.stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 114/22), te Uredbu o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 156/22). Sukladno svemu navedenom ne može se smatrati da je punomoćnik tužitelja T. B. navedenim podneskom od 08.05.2023.godine postupio sukladno nalogu suda iz rješenja Pr-1272/2020-15 od 31.ožujka 2023.godine samim time što je raniji punomoćnik tužitelja T. K., odvjetnik u S. dostavio sudu podnesak kojim je postavio isključivo tužbeni zahtjev bez navođenja razumljivog činjeničnog opisa, te predloženih dokaza kojima će se utvrđivati činjenice, te bez navođenja mjesečnih iznosa potraživanja, te bez da je zahtjev postavljen u važećoj valuti sa odgovarajućim načinom obračuna zakonske zatezne kamate, te u tom smislu je ovaj sud mišljenja da nije postupljeno po rješenju ovog suda Pr-1272/2020- 15 od 31. ožujka 2023. i to točki I/ navedenog rješenja.
5. Budući da tužba nije uređena sukladno naputku ovog suda iz rješenja ovog suda Pr-1272/2020-15 od 31.03.2023.godine, te je u tom smislu podneskom punomoćnika tužitelja od 08.05.2023.godine vraćena neuređena, te je ista nerazumljiva i po istoj se ne može postupati, temeljem odredbe čl. 109 st. i 4 ZPP-a, trebalo utvrditi da je tužba u ovoj pravnoj stvari odbačena s obzirom da je tužba-podnesak punomoćnika tužitelja T. B. od 08.05.2023. godine vraćen bez ispravka – dopune.
6. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Splitu 17. svibnja 2023.
Sudac
Eneja Stejskal Kanazir,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
