Poslovni broj: Gž-3279/2020-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB .... . Z.; M. B., OIB ..., Z.; M. B., OIB ....., . Z.; M.C., OIB ..., Z.; I.Č., OIB .., . R; V. Č., OIB ...., K.; P. Ć., OIB ..., P. B.; D. D., OIB ....., . Z.; B. D., OIB ....., Z.; G, D,, OIB ......, Z.; K.F., OIB ......, Z.; I.G., OIB ....., Z.; M.G., OIB ......, Z.; Lj. H., OIB ....., Z.; Z. H., OIB ...., Z.; J. H., OIB ....., Z.; S. H., OIB ...., Z.; V. A. J., OIB ..., Z.; J. J., OIB......, Z.; Z. J., OIB ...., Z.; Ž. K., OIB ....., Z.; R. K., OIB ...., .Z.; M. T., OIB ....., Z.; R. K., OIB ...., Z.; M. K., OIB ....., B.; J. L., OIB...., G. V.; J.L., OIB ...., Z.; A. L., OIB ..., Z.; I. M., OIB ...., Z.; G. M., OIB ....., Z.; M. M., OIB ..., Z.; N.M., OIB ...., Z.; D. M., OIB ..., Z.; A. M., OIB....., S.; A. M.-L., OIB ...., O.; N. M., OIB ...., Z.; I.R., OIB ...., D.; N. R., OIB...., Z.; K.R., OIB ..., Z.; M.R., OIB ...., Z.; V.S., OIB ..., Z.; M. S., OIB ....., Z.; M. P., OIB...., Z.; B. Š., OIB ...., Z.; J. Š., OIB ...., S. B.; M. Š., OIB ...., Z.; Ž. Š., OIB ..., Z.; B. Š., OIB ...., Z.; S. T., OIB ...., Z.; I. V., OIB..., Z.; E. V., OIB ..., Z.; R.V., OIB ... V.; Z. Z., OIB ..., Z.; A. Z., OIB ..., Z.; Z. Z., OIB ..., Z., suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Z., zastupan po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Z., protiv tuženika M. M., OIB ...., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1587/2019-27 od 20. prosinca 2019., 17. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1587/2019-27 od 20. prosinca 2019.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskom se presudom ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-41250/18 od 28. rujna 2018. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Žalbu protiv citirane presude podnose tužitelji pozivom na dopuštene žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlažu pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora zahtjev je suvlasnika zgrade u Z., za isplatu dospjelih, a neisplaćenih obroka na ime zajedničke pričuve.

Prvostupanjski sud prihvaćajući prigovor promašene pasivne legitimacije ne prihvaća zahtjev tužitelja te ukida citirani platni nalog u cijelosti, u bitnom uz obrazloženje da tuženik nije uknjižen u zemljišnoj knjizi kao vlasnik stana, koji se nalazi u zgradi u I. ... te stoga da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV).

Neosnovano tužitelj osporava stav i zaključak prvostupanjskog suda, iako taj stav valja korigirati u pravcu da odredbu čl. 380. ZV-a kojom se ukazuje na obvezu suvlasnika na plaćanje pristojbe, valja sagledavati i u pravcu izvanknjižnog vlasništva, na što tijekom postupka, kao i ovoj žalbi, ukazuju tužitelji. Naime, činjenica što vlasništvo tuženika nije uknjiženo u zemljišnim knjigama ne znači da on nije vlasnik nekretnine.

No, tužitelji nisu sudu dokazali niti izvanknjižno vlasništvo tuženika. Na kupoprodajnom ugovoru, kao temelju stjecanja vlasništva i koji su prileži spisu, nije ovjeren potpis prodavatelja te se dakle radi o ugovoru koji u zemljišnoj knjizi nije niti provediv.

Nadalje, tužitelji nisu dokazali niti da bi tuženik koristio predmetni stan. Iz potvrde nadležnog MUP-a proizlazi da je adresa prebivališta tuženika na adresi u Z., L. ..... ., ista je adresa navedena u prijedlogu za ovrhu, kao i što je uvidom u spis utvrđeno, upravo na tu adresu tuženiku su dostavljana sva sudska pismena, koja je on i osobno preuzimao.

Stoga, a obzirom da tužitelji nisu dokazali vlasništvo tuženika, niti knjižno, a niti izvanknjižno, valjalo je odbiti žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu presudu.

Pravilna je i odluka o troškovima jer tužiteljima, obzirom da nisu uspjeli u sporu, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, ne pripada pravo na naknadu parničnog troška, kao ni pravo na naknadu troškova sastava žalbe.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 17. svibnja 2023.

Sudac

Larisa Gačanin v.r.