REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4603/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB … , iz B., kojeg zastupa punomoćnica I. V., odvjetnica u R., protiv tuženika A. b. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik L. J., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-649/2022-2 od 29. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 474/2019-44 od 21. veljače 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 474/2019-50 od 11. ožujka 2022., u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-649/2022-2 od 29. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-474/2019-44 od 21. veljače 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-474/2019-50 od 11. ožujka 2022.
1.1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio slijedeća pitanja:
„1. Je li odredba ugovora o kreditu, kojom se za slučaj prijevremene djelomične ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odluci o naknadama za usluge kreditora, protivna ili sukladna odredbi čl. 1024. i čl. 354. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?
Ima li kreditor pravo na naknadu štete u smislu odredbe čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava sukladno Odluci o naknadama za usluge kreditora?
2. Je li tužba tužitelja Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača („Udruga Potrošač“) podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012. g. radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?
3. U individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove na temelju nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF , treba li prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove (restitucijski zahtjev) koji je banka stekla od potrošača zbog nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF primijeniti početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu koji je bio denominiran u CHF, a koji je nakon utvrđenja nepoštenom ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pretvoren u ugovor o kreditu u kunama, ili kamatnu stopu koju se banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama?
4. Pripada li potrošaču, na temelju sudske odluke o utvrđenju ništetnom ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora i/ili valutnoj klauzuli u CHF i/ili ugovorne odredbe na temelju koje je kreditor naplati naknadu za prijevremenu otplatu kredita, iz ugovora o kreditu sa valutnom klauzulom u CHF, subjektivno pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata od dana kojega je kreditor stekao neosnovano naplaćene iznose?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Tužitelj traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor. 3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na pitanje pod 1. i 4. riječ je o pravnim pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022., pa nije riječ o pitanjima u odnosu na koja je potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i Revd-4839/21 od 31. svibnja 2022.).
5. u odnosu na pitanja pod 2. i 3. u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ranije ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-308/22 od 19. travnja 2022., Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev- 3142/18 od 19. ožujka 2019., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu (tako i Revd-3963/22 od 19. listopada 2022).
6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbi članka 392. stavka 1. i 6. ZPP-a u svezi članka 387. stavak 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.
7. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak sudske pristojbe na odgovor na prijedlog, jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka.
Zagreb, 17. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
