Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-7756/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe M. j.d.o.o. i II- okr. odgovorne osobe A. T., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 11. lipnja 2021., broj: 26. Pp G-779/2019, na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, te se preinačuje prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela, pa se djelo II-okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu II-okr. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 kn, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je protiv I-okr. pravne osobe obustavljen prekršajni postupak.

2. Istom presudom II-okr. je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da je sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava glede prekršaja koji je predmet optužbe jer je primijenjen propis koji se ne može primijeniti. Sud je drugookrivljenika A. T. proglasio krivim za gore navedeni počinjeni prekršaj po članku 46. stavak 2. točka 5. a u svezi sa stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojim je propisan prekršaj za pravnu i fizičku osobu obrtnika kao obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona. Međutim, počinitelj nije počinio prekršaj po članku 46. stavak 2. točka 5. u svezi sa stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer dana 2. kolovoza 2019. nisu opće imali ishođeno rješenje kojeg na zahtjev ugostitelja izdaje nadležni ured, a kojim se utvrđuje da su ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskog objekta zalogajnica, već je postupio protivno članku 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kojim je propisano da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 15. listopada 2019. u zalogajnici naziva M. u S., Trg G. B. x, utvrđeno je da su dana 2. kolovoza 2019. pružali ugostiteljske usluge bez rješenja da navedeni prostor ispunjava minimalne uvjete.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, budući je prvostupanjski sud prekršaj koji se II-okr. stavlja na teret pogrešno pravno označio kao prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava otklonio navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke i predmetni prekršaj pravilno pravno označio.

8. Naime, optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj iz članka 10. stavaka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, da su 2. kolovoza 2019. u S., Trg G. B. x, u ugostiteljskom objektu vrste zalogajnica naziva M., u kojoj posluje trgovačko društvo M. j.d.o.o., obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka, bez rješenja kojeg na zahtjev ugostitelja izdaje nadležni ured, a kojim se utvrđuje da su ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskog objekta zalogajnica.

9. Odredbom članka 10. stavaka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisan je da će se za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna i odgovorna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

10. Nadalje, izrekom prvostupanjske presude II-okr. je proglašen krivim za isti činjenični opis iz optužnog akta, ali je kažnjen za prekršaj iz odredbe članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kojom je propisan prekršaj pravne i odgovorne osobe ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).

11. Slijedom navedenoga, protupravno postupanje pravne i odgovorne osoba kada obavlja ugostiteljsku djelatnost bez rješenja da prostor ispunjava propisane minimalne uvjete odnosno ako nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti podvedivo je pod prekršajnu odredbu članka 10. stavaka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a ne pod prekršajnu odredbu članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti pod koju je podvedivo protupravno ponašanje kada se obavlja ugostiteljska djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju, pa je stoga prvostupanjski sud primijenio propis koji se ne može primijeniti.

12. Iz navedenih razloga, trebalo je u prihvatiti žalbe tužitelja, te po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačiti u pravnoj oznaci djela kako je navedeno u izreci ove presude, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 17. svibnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, II-okr. i tužitelja.