Poslovni broj: Usž-703/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. T., S., Ž. R., S., B. R., S., I. Š., S., koje zastupa odvjetnica V. K., S., protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., klasa:
UP/II-944-07/17-01/15, urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 17. lipnja 2021., radi naknade za nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3190/21-9 od 14. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3190/21-9 od 14. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-944-07/17-01/15, urbroj: 514-04-02-01- 01/07-21-02 od 17. lipnja 2021., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, klasa: UP-I-943-04/17-01/39, urbroj: 2181-05-01/19-17-2 od 1. kolovoza 2017. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je zahtjev tužitelja za određivanje naknade za nekretninu označenu kao kč.br. 5743/3 k.o. S..
2. Tužitelji u žalbi navode da ne spore da se radi o nekretnini koja predstavlja pomorsko dobro, ali se iznosi tvrdnja da je odlukom o osnivanju lučke uprave od 24. travnja 1997., granica pomorskog dobra proširena. Ističu da ni Zakon o morskim lukama, a ni Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama ne određuje granice lučkog područja već samo daje smjernice kojima se nadležno tijelo mora rukovoditi prilikom određivanja granica lučkog područja, a lučko područje utvrđuje Vlada i to u skladu s prostornim planom. Dakle, ako je odlukom Vlade Republike Hrvatske lučko područje određeno van okvira koji su bili prethodno definirani onda je riječ o proširenju granice lučkog područja. U konkretnom slučaju nije riječ o proširenju granice pomorskog dobra izvan granice određene zakonom kojim se uređuje pomorsko dobro, već je riječ o proširenju granice pomorskog dobra izvan granice određene aktom nadležnog tijela pri čemu se pod aktom nadležnog tijela podrazumijeva akt na temelju kojeg je granica pomorskog dobra prethodno bila određena. Stoga je za ocjenu o tome da li je ovdje riječ o proširenju granice pomorskog dobra potrebno utvrditi gdje se ta granica nalazila prije donošenja navedene odluke Vlade Republike Hrvatske. Ističu da su dostavili i odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj Usž-1986/16 d 6. listopada 2016., a kako se radi o predmetu vrlo sličnog činjeničnog stanja smatraju da je njihov zahtjev osnovan te predlažu da se presuda poništi te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je odlukom Vlade Republike Hrvatske o osnivanju Lučke uprave Split od 24. travnja 1997. (Narodne novine, broj 45/97.), osnovana Lučka uprava S2 . radi upravljanja, izgradnje i korištenja luke S . Nadalje, iz naprijed navedene odluke proizlazi da lučko područje Luke S2 . nad kojom se proteže nadležnost lučke uprave čini, između ostalog, i V. bazen, pri čemu kopneni dio obuhvaća, pored ostalih čestica navedenih u odluci i nekretninu označenu kao kč.br. 29 k.o. S1 . (zemljišnoknjižna čestica zem. 5743/3 k.o. S .).
6. Predmetna odluka donesena je sukladno odredbama Zakona o morskim lukama (Narodne novine, broj 108/95.), na koje mjerodavne odredbe osnovano upiru tuženik i prvostupanjski sud, kao što osnovano upiru i na odredbe Pomorskog zakonika.
7. Naprijed navedeni Zakon o morskim lukama prestao je važiti stupanjem na snagu Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19.), koji je stupio na snagu 15. listopada 2003. i kojim se utvrđuje status pomorskog dobra, utvrđivanje njegovih granica, upravljanje i zaštita pomorskog dobra, upotreba i korištenje, razvrstaj pomorskih luka, lučko područje, osnivanje lučkih uprava, lučke djelatnosti i njihovo obavljanje, gradnja i korištenje lučke nadgradnje i podgradnje, te bitna pitanja o redu u morskim lukama.
8. Odredbom članka 2. točka 4. navedenog Zakona definirano je lučko područje, a granica lučkog područja je granica pomorskog dobra. Proizlazi dakle da je navedenom odredbom utvrđeno da po sili zakona granica lučkog područja predstavlja granicu pomorskog dobra.
9. Dakle, imajući u vidu sadržaj naprijed navedene odluke Vlade Republike Hrvatske koja je donesena temeljem Zakona o morskim lukama proizlazi pravilnim utvrđenje tuženika da se radi o nekretnini koja je od osnutka Lučke uprave S. sastavni dio lučkog područja, a koje prema naprijed navedenoj odredbi članka 2. točke 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama predstavlja pomorsko dobro kao zaštićeno opće dobro te ista naknadno nije mijenjana iz kojeg razloga nema mjesta primjeni odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17.). Tom odredbom je propisano da se u slučaju proširenja granice pomorskog dobra izvan granice koja se po samom zakonu kojim se uređuje pomorsko dobro smatra pomorskim dobrom odnosno izvan granice određene aktom nadležnog tijela donesenog na temelju zakona kojim se uređuje pomorsko dobro, za nekretnine na koje je proširena granica naknada, po zahtjevu prijašnjeg vlasnika, određuje u postupku i na način propisan ovim Zakonom.
10. S obzirom da glede predmetne nekretnine granica pomorskog dobra nije mijenjana, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja budući su u obrazloženju osporenog rješenja izneseni, prema ocjeni Suda, valjani i potpuni razlozi, koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na osnovanost odluke tuženika zbog čega se isto ne može ocijeniti nezakonitim.
11. Neosnovano tužitelji upućuju na presudu ovog Suda, poslovni broj Usž- 1986/16 od 6. listopada 2016., jer se ne radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, u tom slučaju je bila naknadno proširena granica pomorskog dobra, zbog gradnje luke, Odlukom o izmjenama Odluke o osnivanju Lučke uprave Zadar (Narodne novine, broj 127/07.) o čemu se ovdje ne radi.
12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
