Republika Hrvatska
Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6887/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. A.L. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 ), odlučujući o žalbi okr. A.L., podnijetoj po braniteljici S.Z.Š., odvjetnici iz V., protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 32 Pp -216/2022-5 od 27. svibnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 17. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. A.L. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. A.L. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a ( dvadesetšesteuraipedesetičetiricenta)[1] / 200,00 kuna( dvjesto) , u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. A.L. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto) kuna , te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna).
1 Fiksni tečaj konverzije 7, 53450
2. Protiv te presude okr. A.L. je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.
6.1. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnosi na promjenu pravne kvalifikacije od strane prvostupanjskog suda, valja istaknuti kako sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju optužbe, već po provedenom dokaznom postupku , dokazane odlučne činjenice valjano podvodi pod biće odgovarajućeg prekršaja, a da pri tome ne zadire u objektivni identitet optužbe, što je u konkretnom slučaju upravo učinio prvostupanjski sud, stoga je ovaj žalbeni navod neosnovan.
7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenice, iskaz svjedokinje A.B. , te je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje - oštećenice A.B., cijeneći njezin iskaz kao uvjerljiv, okolnosan i životan, te obrazlažući njezin iskaz kao uvjerljiviji. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona dokaze slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Prvostupanjski sud je detaljno potkrijepio i dao razloge zbog čega prihvaća iskaz oštećenice istinitim i vjerodostojnim, te razloge u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Dakle, obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenice prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žaliteljica dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.
Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu.
8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istoj za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
10.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 17. svibnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljici i tužitelja.
