Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-984/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. S. K. iz S., OIB: ... 2. M. S. iz R. S., B., Č., 3. I. S. iz R. S., S.. 4. N. S. M. iz U., OIB: ..., 5. K. K., V. B., 6. T. K.- M. iz S. B., OIB: ...., i kao pravni sljednici pok. A.-M. S., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Š. i V. Š. u R., protiv tuženika 1. Ž. M., ranije iz R. S., O., sada nepoznata mjesta boravka, zastupan po privremenoj zastupnici A. K., odvjetnici u R. i 2. R. E. j.d.o.o. iz R., OIB: ..., zastupan po punomoćniku Ž. H., odvjetniku u R., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 2. tuženika R. E. j.d.o.o. iz R., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pod poslovnim brojem P-783/2017 od 17. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba drugotuženika R. E. j.d.o.o. iz R. te se ukida presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pod poslovnim brojem P-783/2017 od 17. studenoga 2021. u točkama I, II, III, IV i V izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je nepostojeća i bez pravnih učinaka punomoć kojom A.-M. S., sa osobnim imenom A. S. iz S., B., i J. S. iz S., B., ovlašćuju prvotuženika Ž. M. iz S., O., za prodaju nekretnine upisane u zk. ul. 14926 k.o. R., označenu kao zgr. č. 1896 bez zemljišta, a na kojoj punomoći je Prvi općinski sud u Beogradu 5. rujna 1997. ovjerio potpise tužiteljice i J. S. pod brojem ovjere 21095/97. U točki II izreke utvrđeno je da je nepostojeći i bez pravnih učinaka kupoprodajni ugovor sklopljen 14. kolovoza 1997. između A.-M. S., sa osobnim imenom A. S. i J. S. kojim prodaju Ž. M. predmetnu nekretninu na kojem ugovoru je Prvi općinski sud u Beogradu 5. rujna 1997. ovjerio potpise A. S. i J. S. pod brojem ovjere 21095/97. Nadalje u točki III izreke utvrđeno je da je nepostojeći i bez pravnih učinaka Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 10. siječnja 2017. godine kojim A.-M. S., i J. S. prodaju, a drugotuženik R. E. j.d.o.o. sa sjedištem u R. kupuje predmetnu nekretninu pri čijem je sklapanju prednicu tužitelja i J. S. zastupao prvotuženik temeljem punomoći od 5. rujna 1997. ovjerenu u B. pod brojem 21095/97, a tog punomoćnika je zastupao punomoćnik Ž. H. odvjetnik u R. temeljem specijalne punomoći ovjerene u N. S. pod brojem 3200/8/11.

2. Nadalje u točki IV izreke odlučeno je da je drugotuženik R. E. j.d.o.o iz R. dužan trpjeti i da tužiteljica temeljem ove presude kod zemljišno- knjižnog odjela u R. uspostavi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na način koji je prethodio provedbi uknjižbe temeljem Ugovora iz točke II i III izreke presude.

3. Nadalje u točki V izreke naloženo je drugotuženiku R. E. j.d.o.o. da tužiteljima nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 4.206,25 eur[1] /31.692 ,00 kn u roku od 15 dana, dok je u točki VI izreke preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

4. Protiv citirane presude žalbu podnosi drugotuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 - dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja i da se drugotuženiku nadoknade troškovi parničnog postupka ili da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na J. S. i u tom dijelu odbaci tužba ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nepostojeća i bez pravnih učinaka punomoć kojom su prednica tužitelja A.-M. S. i J. S. ovlastile prvotuženika za prodaju predmetne nekretnine, zatim utvrđenje da su nepostojeći i bez pravnog učinka kupoprodajni ugovori zaključeni 14. kolovoza 1997. između prednice tužitelja A.-M. S. i J. S. kao prodavateljice i 1. tuženika te da je nepostojeći i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji od 10. siječnja 2017. zaključen između prednice tužitelja A.-M. S. i J. S. i dugotuženika kojemu one prodaju istu nekretninu s time da je prednicu tužitelja i J. S. zastupao prvotuženik temeljem punomoći od 5. rujna 1997. kao i zahtjev da se uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje koje je prethodilo uknjižbi navedenih kupoprodajnih ugovora.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka a posebno prihvaćajući u cijelosti nalaz sudskog vještaka sud prvog stupnja utvrđuje da prednica tužitelja pok. A.-M. S. nije potpisala punomoć od 5. rujna 1997. temeljem koje je sklopljen ugovor o kupoprodaji od 10. siječnja 2017., a isto tako da nije potpisala ni kupoprodajni ugovor od 14. kolovoza 1997. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da iz potvrde Prvog općinskog suda u Beogradu proizlazi da se sporna punomoć nije ovjeravala na tom sudu, niti u odnosu na prednicu tužitelja niti u odnosu na njezinu sestru J. S. jer da ne postoji ovjera pod brojem Ov-21095/1997.

9. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da su navedena punomoć kao i predmetni kupoprodajni ugovori ništetni temeljem odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO) pa stoga u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja kao i dio zahtjeva da je drugotuženik dužan trpjeti temeljem presude suda prvog stupnja da se uspostavi uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini koja je bila prije provedbe navedenih ugovora o kupoprodaji.

10. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a te nalaže drugotuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.206,25 eur/31.692,00 kn.

11. Osnovani su žalbeni navodi drugotuženika da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime sud prvog stupnja smatra da je činjenica što prednica tužiteljice A. S. nije potpisala punomoć od 5. rujna 1997. kao niti kupoprodajni ugovor od 14. kolovoza 1997. a niti da je valjana punomoć za zaključenje kupoprodajnog ugovora od 10. siječnja 2017. čini sve navedene pravne poslove ništetnima i iz tih razloga udovoljava tužbenom zahtjevu tužitelja.

12. Pravilno drugotuženik u žalbi navodi da postoji razlika između ništavih i nepostojećih ugovora jer su ništavi oni ugovori koji su protivni javnom poretku premda stvarno postoje i ne proizvode pravne učinke, ali da nepostojeći ugovori ne nastaju budući da ne postoje bitne pretpostavke za nastanak tih ugovora pa se stoga ne može utvrditi da su svi navedeni pravni poslovi ništetni. Naime u konkretnom slučaju s obzirom na vrijeme kada su zaključeni pravni poslovni i to punomoć i kupoprodajni ugovori trebalo je primijeniti odredbu čl. 88. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - dalje ZOO/91) i čl. 312. ZOO/05. Naime prema navedenim odredbama propisane su pretpostavke za sklapanje ugovora od strane neovlaštene osobe i to da ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegovog ovlaštenja obavezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Nadalje strana kojom je ugovor sklopljen može zahtijevati od neovlašteno zastupanog da se u primjerenom roku očituje odobrava li ugovor. Ako neovlašteno zastupani ni u ostavljenom roku ugovor ne odobri smatra se da ugovor nije sklopljen.

13. Stoga sud prvog sud u odnosu na navedenu odredbu čl. 312. st. 1., 2. i 3. ZOO/05 i 88. st. 1., 2. i 3. ZOO/91 ne daje valjane razloge zbog čega se presuda u tom dijelu ne može ispitati. Naime sud je pravilno utvrdio da su predmetni pravni poslovni u odnosu na prednicu tužitelja sklopljeni od strane neovlaštene osobe, te je potrebno utvrditi da li je prednica tužitelja naknadno odobrila te pravne poslove, te ako nije, takvi pravni poslovi ne bi bili ništavi nego su nepostojeći i bez pravnog učinka.

14. Osnovani su žalbeni navodi drugotuženika da su u predmetnoj punomoći i predmetnim kupoprodajnim ugovorima kao prodavateljice naznačene prednica tužitelja i J. S.. i da tužbom na strani prednice tužitelja nije bila obuhvaćena i J. S. ili njezini nasljednici jer iz stanja spisa proizlazi da je J. S. umrla 10. siječnja 2017. te je u trenutku podnošenja tužbe 7. lipnja 2017. umrla. Slijedom utvrđenog sud prvog stupnja u odnosu na tu činjenicu ne daje obrazloženje iako utvrđuje da je nepostojeća i bez pravnog učinka punomoć kao i zaključeni kupoprodajni ugovori i u odnosu na J. S. pa se stoga u tom dijelu presuda suda prvog stupnja ne može ispitati.

15. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka otkloniti navedeni nedostatak na način da će od strane tužitelja zatražiti da se na strani tužitelja označe i nasljednici pok. J. S. te ukoliko se ne postupi po rješenju suda prvog stupnja u okviru takve dispozicije tužitelja odlučit će se o postavljenom tužbenom zahtjevu pri čemu će se voditi računa da tijekom postupka nije utvrđeno da pok. J. S. nije potpisala punomoć niti ugovor od 14. kolovoza 1997. i 10. siječnja .2017. već sud prvog stupnja utvrđuje da njezin potpis na navedenim pravnim poslovima nije ovjeren budući da je od strane Prvog općinskog suda u Beogradu utvrđeno da ovjera pod navedenim brojem kako to naznačuju tužitelji nije izvršena. U odnosu na žalbene navode drugotuženika da tužitelji nisu dokazali da je navedena ovjera kod Prvog općinskog suda u Beogradu krivotvorena navodi da su tužitelji dokazali da takva ovjera pod tim brojem ne postoji dok drugotuženik tijekom postupka nije dokazao da je navedena ovjera valjana i da je izvršena kod Prvog općinskog suda u Beogradu. U odnosu na žalbene navode drugotuženika da je predložio novo grafološko vještačenje jer da je dostavio u spis dva primjera kupoprodajnih ugovora koji su potpisani od A.-M. S. i J. S. koji su istovjetni predmetnim kupoprodajnim ugovorima navodi se da su ti kupoprodajni ugovori bili predmetnom ispitivanja priliko izrade grafološkog vještačenja. Pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je drugotuženiku dana mogućnost da raspravlja u ovom postupku.

16. Drugotuženik također navodi da su troškovi parničnog postupka pogrešno obračunati pogotovo jer su isti uvećani za 40% za zastupanja više osoba u odnosu na sve priznate radnje jer da je do 25. rujna 2019. postojao samo jedan tužitelj, što je osnovano, o čemu će sud prvog stupnja voditi računa u nastavku postupka prilikom donošenja nove i zakonite odluke.

17. Slijedom obrazloženog žalbu drugotuženika je trebalo prihvatiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki VI izreke ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 17. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Vlado Skorup, v.r.